Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-109584/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109584/22-139-856
г. Москва
29 августа2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2022 г.

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" (127473 Москва город улица Краснопролетарская 16 стр.2 3 этаж, ОГРН: 1077759803362, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 7707637710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" (394019, Воронежская область, Воронеж город, Машиностроителей улица, дом 7, ОГРН: 1173668044494, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 3662253111)

о взыскании 685 721 руб. 86 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алльрус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" (далее – истец) о взыскании убытков в размере 664 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 21 209 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлена письменная позиция в соответствии с которой ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 августа 2022 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20 января 2022 года между ООО «Алльрус» и АО «Электроагрегат» был заключен Договор поставки № ЭОп 1/20-01. В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № ЭОп 1/20-01, ООО «Электроагрегат» обязан произвести поставку товара на сумму 1 329 020. 00 в том числе НДС 20% - 221 503 рубля 33 коп. а ООО «Алльрус» произвести оплату аванса в срок до 04.02.2022 года.

02 февраля 2022 года, согласно платежному поручению № 96. ООО «Алльрус» была переведена предоплата в размере 664 510 рублей по счету № 962 от 20.01.2022 года.

14 марта 2022 года руководителю ООО «Алльрус» пришло письмо №14 от АО «Электроагрегат» о аннулировании Спецификации № 1 к договору поставки № ЭОп 1/20-01 от 20.01.2022 года.

14 марта 2022 согласно платежному поручению № 661. ООО «Электроагрегат» произвел возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 96 от 02.02.2022 в полном объеме.

Поставщик в нарушение условий договора и без ссылок на правовые нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

18 марта 2022 года. «ООО «Алльрус» и ООО «Элмаш» (ИНН 3662252446) заключили Договор поставки № ЭЛ и 1/18-03. Согласно Спецификации №1 к договору поставки № ЭЛ п 1/18-03 стоимость электротехнической продукции составила 1 993 535 рублей. Предметом поставки было то же самое оборудование, которое изначально было заказано у ООО «Электроагрегат» по Спецификации № 1 к Договор поставки № ЭОп 1/20-01 от 20.01.2022 года.

ООО «Элмаш» был выставлен счет № 652 от 16 марта 2022 года на сумму 1 993 535 рублей, который был оплачен ООО «Алльрус» но платежному поручению № 283 от 21.03.2022 года.

Товар был поставлен 22 марта 2022 года, что подтверждает УПД.

Таким образом, ООО «Алльрус» вследствие нарушения ООО «Электроагрегат» обязательства по поставке товара, был вынужден заключить иную сделку с ООО «Элмаш» по более высокой цене. Разница между ценой Спецификацией № 1 к договору поставки № ЭОп 1/20-01 с ООО «Электроагрегат» и Спецификацией №1 к договору поставки № ЭЛ nl/18-ОЗ с ООО «Элмаш» составила 664 515 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт не исполнения Ответчиком обязательств по первоначальному в полном объеме Ответчиком признается.

Таким образом, судом установлен факт одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств в отсутствие оснований, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик доказательств отсутствия вины не представил.

Довод ответчика, о том, что он не произвел поставку Истцу товара по Договору поставки № ЭО п 1/20-01 от 20.01.2022 г. на условиях Спецификации № 1 от 20.01.2022 г. к Договору в связи с резко изменившейся обстановкой на финансовом рынке, суд отклоняет, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая на себя обязательства по договору ответчик, исходя из презумпции разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), должен был осознавать, что не нем лежит риск не исполнения договора в срок.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 21 209 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде. В соответствии с п. 3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 097 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022 №161, платежное поручение от 19.04.2022 №353.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат" (394019, Воронежская область, Воронеж город, Машиностроителей улица, дом 7, ОГРН: 1173668044494, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 3662253111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алльрус" (127473 Москва город улица Краснопролетарская 16 стр.2 3 этаж, ОГРН: 1077759803362, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 7707637710) задолженность в размере 664 515 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова