Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А54-198/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-198/2019
г. Рязань
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань); ФИО3 (г. Рязань); ФИО4 (г. Рязань)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи с государственным номером 2186234438685,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 62АБ 1244815, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 62АБ 1244815, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от инспекции: ФИО7, представитель по доверенности от 02.04.2019 №2.4-29/08498, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М": ФИО6, представитель по доверенности от 12.06.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М", ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2186234438685 о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М", является ФИО3.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-1179/2019 - М1003/20192019 по заявлению ФИО2 о признании неправильным совершенного 21.12.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО8 - ФИО9 нотариального действия - засвидетельствование подлинности подписи ФИО3 в качестве директора ООО "Тамир-М" под заявлением по форме Р14001.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №2-1179/2019 - М1003/20192019 от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2019 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО "Тамир-М" поддержал позицию заявителя.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем доли в размере 55 процентов номинальной стоимостью 6 600 рублей уставного капитала ООО «Тамир-М».

Решением общего собрания участников ООО «Тамир-М» от 05.09.2018 ФИО2 избрана директором общества.

21.12.2018 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М", является ФИО3.

Рассмотрев данное заявление, инспекцией принято решение о государственной регистрации от 28.12.2018 № 14346А и в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2186234438685.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению указанной записи, ФИО2 обратилась в арбитражный суд. В обоснование заявления ФИО2 указала, что в соответствии с пунктом 4.1.7 Устава ООО «Тамир-М» общее собрание участников общества считается правомочным, если на нём присутствуют участники общества, владеющие в совокупности не менее чем 51 % голосов от общего числа голосов участников общества. Учитывая, что ФИО2 принадлежит 55 % уставного капитала, без её участия общее собрание не обладает правомочностью. Заявитель указал, что о проведении общего собрания участников общества извещен не был, решений об избрании директором ООО "Тамир-М" ФИО3 не принимал, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.

Возражая против заявленных требований, инспекция указывает, что для государственной регистрации был представлен необходимый комплект документов, полномочия ФИО3 были проверены временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО8 - ФИО9, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) законом связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Тамир-М", связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанное заявление подписано ФИО3 и подано для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением на него полномочий руководителя ООО "Тамир-М". Подпись ФИО3 на заявлении засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО8 - ФИО9

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 ФИО2 принадлежало 55 % уставного капитала, ФИО4 - 45 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Устава ООО «Тамир-М» общее собрание участников общества считается правомочным, если на нём присутствуют участники общества, владеющие в совокупности не менее чем 51 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, без участия ФИО2 и ее волеизъявления общее собрание участников «Тамир-М» не обладает правомочностью, в связи с чем не вправе принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа данного общества.

Допрошенная в судебном заседании 08.04.2019 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что для засвидетельствования подлинности подписи ФИО3 ей был представлен протокол общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 № 1/2018, составленный в простой письменной форме, устав общества, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации в качестве юридического лица. Подробностей совершения нотариального действия она не помнит.

Представители ФИО2 отрицали, что она принимала участие в общем собрании участников ООО "Тамир-М" 07.12.2018 и принимала решение об избрании директором общества ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 № 1/2018 не был представлен в материалы дела ни ООО "Тамир-М", ни ФИО10 и ФИО4, несмотря на указание на это в определениях суда от 18.02.2019, 22.03.2019, 08.04.2019.

Согласно пункту 7.1 по месту нахождения своего исполнительного органа общество хранит протоколы общих собраний участником общества.

В соответствии с пояснениями представителя ООО "Тамир-М" протокол общего собрания участников от 07.12.2018 № 1/2018 в Обществе отсутствует, на хранение не передавался, в журнале регистрации общих собраний ООО "Тамир-М" не зарегистрирован.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд праве дать оценку решению общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 об избрании ФИО3 директором Общества, независимо от того было ли указанное решение оспорено ФИО2 или нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства решение общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 об избрании ФИО3 директором Общества является неправомерным, поскольку принято неуполномоченным лицом и, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий ФИО2 (назначенной решением общего собрания участников от 05.09.2018), в качестве директора ООО "Тамир-М" и возложение данных полномочий на ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имел полномочий на подписание заявления от 21.08.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО3 включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли Общества, поэтому наличие в ЕГРЮЛ записи от 28.12.2018 о полномочиях ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО "Тамир-М" нарушает права, как самого Общества, так и его учредителя ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников от 07.12.2018 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Довод налогового органа о том, что полномочия руководителя Общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи не принимается судом, поскольку проверка достоверности протокола общего собрания участников от 07.12.2018 № 1/2018 в полномочия нотариуса не входит, нотариус лишь засвидетельствовал подлинность подписи ФИО3 Оригинал указанного протокола ФИО3 - лицом, предоставившим указанный документ для осуществления нотариальных действий, не представлен, сведения о месте его нахождения отсутствуют, ФИО2, имеющая 55 % голосов такого решения не принимала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что у регистрирующего органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий по внесению записи о государственной регистрации незаконными по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ). Представление недостоверных документов, не соответствующих действительности следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

В связи с этим довод Инспекции, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей и основанием для признания этих действий несоответствующим закону.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 записи с государственным регистрационным номером 2186234438685 о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (ОГРН <***>, г. Рязань), является ФИО3, проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 28.12.2018 с государственным регистрационным номером 2186234438685.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу ФИО2 (г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко