Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-17492/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17492/2022
15 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК "НАХАБИНО ЯСНОЕ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "НАХАБИНО ЯСНОЕ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 287155,84 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя ответчика, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Повторно заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Также судом отмечается, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В связи с чем у истца была возможность ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, в том числе в отношении довод ответчика, содержащихся в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, с 01.02.2019 истец, являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Истра, направил ответчику договор для рассмотрения и подписания, однако подписанный договор от ответчика в адрес истца не поступил.

По утверждению истца, ввиду отсутствия расчетных показателей в виде показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, истец произвел расчет задолженности за потребленные ресурсы за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в объеме – 1976,04 м3 (как пояснил истец) по нормативам потребления в соответствии с Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность и неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 287155,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не является абонентом истца, в период осуществления функций по управлению многоквартирными домами уведомления от истца о необходимости заключения договора не поступало, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-68137/2020 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику за период июнь 2020 было отказано.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 287155,84 руб. складывается из неисполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в виде водоснабжения и водоотведения, как пояснил представитель истца, в объеме 1976,04 м3.

Данные доводы истца отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-68137/2020 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании за последующий период отказано по мотиву того, что доказательств о фактическом принятии ресурса холодного водоснабжения (8662, 00 м3) и водоотведения (8662, 00 м3) ответчиком в период с 01.02.2020 года, в том числе – июнь 2020г., расчет указанных объемов, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, сведения о передаче показаний потребления истцом не представлены.

Соответственно, обстоятельства отсутствия потребления ответчиком ресурсов в виде водоснабжения и водоотведения, в том числе и в пределах заявленного периода рамках, были предметом рассмотрения

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-68137/2020, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 287155,84 не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, представить иные доказательства. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев