Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-27033/2022

3775/2023-252623(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27033/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" (адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 39Н, офис № 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Миратекс групп" (адрес: 125635, <...>, этаж 1, пом. III, комн.4, офис 68, ОГРН: <***>)

о взыскании 903 165,73 руб.

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), участвует в онлайн-заседании

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 864 042,44 руб., в том числе 816 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и 48 042,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты.

Решением от 18.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение от 16.06.2022 и постановление от 23.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 816 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги и 87 165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.


Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора от 23.03.2021 № Мг.254 (далее – Договор) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ, Технического Регламента, Таможенного союза и других, а истец (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 истец перечислил ответчику 816 000 руб. в счёт оплаты за услуги по сертификации продукции с получением сертификата соответствия тех. регламента Таможенного союза и услуги по сертификации продукции с получением деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на фактическое оказание им услуг по Договору, в результате чего истцом были получены сертификаты соответствия и декларации соответствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом от 07.07.2021 № 59 на сумму 483 000 руб., подтверждается оказание ответчиком предусмотренных Договором услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Яценко О.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна