Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-293750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293750/18-108-5526
31 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 12.10.2004; адрес: 117556, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 117639, <...>)

о признании уплаченными сумм налогов по платежным поручениям от 12.09.2016 № 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 с момента их списания АО «Военно-Промышленный Банк» г. Москва с расчетного счета, а инкассовые поручения от 22.08.2018 № 240128, 240129, 240130, 240131, 240132, 240133, 240134, 240135, 240136 по решению о взыскании от 22.08.2018 № 137617 не подлежащие исполнению

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2, (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности № 1 от 22.01.2019; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) - генеральный директор,

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 069086), действующий на основании доверенности от 09.07.2019 № 02-06/38045;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании уплаченными сумм налогов по платежным поручениям от 12.09.2016 № 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 с момента их списания АО «Военно-Промышленный Банк» г. Москва с расчетного счета, а инкассовые поручения от 22.08.2018 № 240128, 240129, 240130, 240131, 240132, 240133, 240134, 240135, 240136 по решению о взыскании от 22.08.2018 № 137617 не подлежащие исполнению.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» направило в адрес АО «Военно-промышленный банк» платежные поручения:

- № 2161 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу;

- № 2162 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.;

- № 2163 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп.;

- № 2166 от 12.09.2016 на сумму 50000000 руб. по налогу на добавленную стоимость. На момент подачи платежного поручения у заявителя отсутствовала задолженность по налогу;

№ 2167 от 12.09.2016 на сумму 9500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ. На момент подачи платежного поручения у Заявителя по налогу имелась переплата в сумме 553164 руб.;

- № 2168 от 12.09.2016 на сумму 500000 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. На момент подачи платежного заявления у Заявителя имелась переплата по налогу в сумме 35772 руб. 12 коп.

Денежные средства по платежным поручениям списаны с расчетного счета организации, но не перечислены банком в бюджетную систему РФ.

Приказом Банка России от 26.09.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов.

Впоследствии Заявителем из Инспекции получена справка № 214949 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2017 с указанием сумм задолженностей по перечисленным выше налогам.

29.08.2017 Заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве направлено письмо с просьбой считать уплаченными перечисленные денежные средства по платежным поручениям.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов исполнена с момента предъявления платежных поручений в Банк, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате не признается исполненной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Подобный ряд критериев для установления недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 № 1322/01, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2105/11.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, (предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В Определении № 305-КГ17-6981 от 26.09.2017 Верховный Суд РФ отметил, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 12.09.2016 № 2161, 2162, 2163, 2166, 2167, 2168 не содержат отметки о списании сумм платежей со счета плательщика; не содержат назначения платежа (соответствующая графа не заполнена).

При этом Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия у Общества правовых и фактических оснований для уплаты спорных сумм налога, то есть, не доказано наличие у Общества к моменту платежа налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость именно в тех суммах, которые указаны в платежных поручениях на уплату (например, налоговые декларации за тот или иной период, который так и не указан Заявителем суду, требование Налогового органа об уплате соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).

При этом, по данным Карточки расчета с бюджетом у Общества на момент предъявления в проблемный Банк платежных поручений на уплату имелись значительные суммы переплаты по налогам, которые добросовестный Налогоплательщик, в случае у него действительной обязанности по уплате налога, очевидно, просил бы Налоговый орган зачесть в счет задолженности или в счет предстоящих платежей.

Указанные обстоятельства позволяют суду констатировать факт того, что Заявитель подал в проблемный Банк платежные поручение на уплату налогов при отсутствии у него в действительности обязанности по уплате налога за тот или иной налоговый период, и при наличии значительных сумм переплаты по налогам на дату предъявления спорных платежных поручений, что является в силу выработанных судебной практикой критериев добросовестности Налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов безусловным доказательством недобросовестности Заявителя и злоупотреблением правом.

Ссылка Общества в ходе судебного разбирательства на то, что Общество спорными платежными поручениями оплачивало суммы налогов, которые предполагались к доначислению «по итогам камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Сеть ХХ1», при этом, «…суммы, оплаченные 12.09.2016 следует сравнивать не со сданными декларациями текущего отчетного периода (2 квартал 2016 года), а с суммами доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по результатами выездной налоговой проверки» в отношении Заявителя (пояснения по делу от 13.06.2019 (т. 5, л.д. 18-20), доначисленных по акту налоговой проверки от 23.10.2017 №06-13\1283, судом отклоняется как надуманная и неубедительная.

Как следует из материалов дела, Заявитель спорные платежные поручения предъявил в Банк 12.09.2016; доказательств проведения камеральной проверки и ее итогов Заявителем не представлено; акт выездной проверки, с которым, как говорит заявитель, нужно сравнивать уплаченные суммы налогов, составлен 23.10.2017 (через год после предъявления платежных поручений на уплату), решение по итогам проверки принято Инспекцией 04.05.2018 (с которым Заявитель не согласился, обратившись с апелляционной жалобой 21.06.2018), требование об уплате доначисленных по итогам налоговой проверки сумм налогов выставлено Инспекцией 25.07.2018 (почти через 2 года после предъявления платежных поручений на уплату в проблемный Банк).

При этом, в спорных платежных поручениях на уплату нет указания на назначение платежа в виде уплаты доначислений в связи камеральной проверкой, или в доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки; более того, такое указание объективно не могло иметь место быть, поскольку к моменту предъявления платежных поручений 12.09.2016 выездная налоговая проверка еще не была начата и не была завершена (период проведения проверки 27.12.2016 по 23.08.2017, акт составлен 23.10.2017).

Довод Общества о том, что суммы уплачивались в связи с неким совещанием в Инспекции, судом также отклоняется как надуманный и неубедительный (соответствующее ходатайство об истребовании «протокола совещания» отклонено как беспредметное): во-первых, доказательства того, что такое «совещание» имело место быть заявителем не представлено (нет ни одной ссылки ни в одном документе; все документы, касающиеся исполнения Налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, должны иметься в распоряжении Налогоплательщика); во –вторых, даже если и предположить, что некое «совещание» и имело место быть, то таковое в любом случае в силу норм НК РФ не может быть расценено судом как основание возникновения у Заявителя объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, не может быть расценено как основание возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога за конкретный период в конкретных суммах (таковым является: либо самостоятельно задекларированная Налогоплательщиком обязанность (налоговая декларация), либо установленная Решением налогового органа обязанность по итогам налоговой проверки (решение, требование об уплате).

Судом учитывается, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка 26.09.2016.

Банк во исполнение положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Соответственно информация о финансовом состоянии Банка являлась доступной для его клиентов, в т.ч. и Общества.

Суд также учитывает и многочисленные публикации в средствах массовой информации, происходившие в преддверии отзыва у Банка лицензии, о которых в том числе информировал сам банк.

О проблемах, возникших у Банка, стало известно из различных публикаций, в т.ч. из интернет ресурса «Банки.ру», информационного агентства Интерфакс и других источников.

07.09.2016 сайт www.bankir.ru сообщил, что клиенты банка испытывают трудности с переводами и получением наличных, сайт www.banki.ru в свою очередь также сообщил, что в банке частично не проходят платежи и переводы. Так же стало известно, что 07.09.2016 банк приостановил операции по вкладам, ограничил операции с картами и переводами между счетами, а 09.09.2016 отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), а с 16.09.2016 были возложены функции временной администрации по управлению банком на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк находится в стадии ликвидации от 11.01.2017.

При этом, 12.09.2016 АО «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» направляет платежные поручение в АО «Военно-промышленный банк».

Более того, сам Заявитель признает свою информированность о проблемах в Банке: на стр. 2 заявления в суд (абзац 2) общество указывает, что накануне оплаты получило информационное письмо из Банка о возможных перебоях в производстве платежей в течение сентября 2016 года. Однако, АО «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ», при отсутствии у него обязанности по уплате налогов, при наличии переплаты по налогам, направляет вопреки предупреждению Банка платежные поручения на уплату налогов, что, является безусловным доказательством недобросоветности Заявителя как налогоплательщика, действия которого были направлены на создание видимости уплаты налогов в бюджет и на «вывод» таким способом своих денежных средств со счетов в проблемном Банке.

Исходя из этого суд в силу необходимости установления признаков добросовестности (недобросовестности) поддерживает позицию Инспекции о том, что Налогоплательщик при осуществления предпринимательской деятельности мог и должен был учитывать при принятии решений об уплате налогов всю доступную информацию, касаемую ведения им хозяйственной деятельности, в том числе, банковскую, которая способна иметь последствия неблагоприятного характера в целях сохранения активов и минимизации потерь.

Таким образом, на дату предъявления спорных платежных поручений Налогоплательщик был осведомлен о существовании у банка проблем с исполнением поручений клиентов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств не может быть возложена на налоговые органы и государственные бюджетные (внебюджетные) фонды.

Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38391/2016 от 12.09.2016).

На основании всего вышеизложенного, суд признает, что действия по уплате спорных платежей через проблемный банк носили недобросовестный характер, ввиду следующего:

- банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.09.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка, оценить риски неисполнения банком платежных поручений;

- общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения; более того, накануне спорных платежей, как указывает сам Заявитель, Банк прислал письмо о возможных сбоях в работе;

- судом установлено, что уплата налогов произведена при отсутствии обязанности по уплате, до установленного законодательством срока, при отсутствии декларации за тот или иной период, при наличии переплаты по налогам.

Таким образом, вывод о надлежащим исполнении Налогоплательщиком своих обязанностей не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм страховых взносов.

Аналогичные выводы отражены во многочисленной судебно-арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 № 09АП-34189/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А41-21047/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-63399/2016, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-53497/11-140-239, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу № А41-31975/2015, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по делу № А41-30464/11 Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № ВАС-15366/12 отказано в передаче дела № А41-30464/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-16033/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу № А41-37466/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по делу № А41-20941/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-11644/11-115-38, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу № А41-22935/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 по делу № А41-25479/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8858/12 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 № ВАС-501/13 отказано в передаче дела № А50-20943/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 № ВАС-237/13 отказано в передаче дела № А50-3115/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-17872/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу № А41-16034/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-106519/12-20-557, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А41-31975/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 № 09АП-48649/2016).

Изложенное выше факты совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с банком на государственные органы (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 23.06.2017 N Ф05-8338/2017 по делу N А41-53847/2016; от 25.05.2017 N Ф05-6488/2017 по делу N А40-174368/16-115-1602).

В отношении закрытого акционерного общества «Русцентрсвязь» в период с 27.12.2016 по 23.08.2017 сотрудниками ИФНС России № 26 по г. Москве была произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 06-13/1283 от 23.10.2017.

Согласно Акту, в ходе проверки правильности начислений и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджеты РФ, установлена неуплата (не полная уплата) налогов в сумме 141 985 667 руб.

В связи с наличием недоимок на отчетную дату Инспекцией, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено требование № 36144 от 25.07.2018 об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам на общую сумму 130 914 127 руб. со сроком уплаты 14.08.2018.

В связи с неуплатой налога Инспекцией 22.08.2018 принято решение № 137617 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 129782856 руб. 55 коп. инкассовыми поручениями: № 240128 от 22.08.2018 на сумму 41325640 руб. 24 коп.; № 240129 от 22.08.2016 на сумму 16074291 руб. 79 коп.; № 240130 от 22.08.2016 на сумму 2268783 руб.;№ 240131 от 22.08.2016 на сумму 4665247 руб. 88 коп.; № 240132 от 22.08.2016 на сумму 1754559 руб.; № 240133 от 22.08.2016 на сумму 628173 руб.; № 240134 от 22.08.2016 на сумму 41534320 руб. 37 коп.; № 240135 от 22.08.2016 на сумму 15878283 руб. 27 коп.;№ 240136 от 22.08.2016 на сумму 5653558 руб.

По состоянию на 14.03.2019 по инкассовому поручению № 240129 от 22.08.2018 взыскано 7646671 руб. 24 коп., денежные средства отражены в КРСБ Заявителя по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное налоговым органом законно и обоснованно, а выставленные инкассовые поручения – правомерны.

Доводы заявителя о невозможности установить достоверность представленного в Арбитражный суд г. Москвы документа «Выписка по операциям на счете АО «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» судом отклонятся, а заявление о фальсификации признается необоснованным, ввиду следующего.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ (далее - Приказ от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@).

Согласно п. 6 Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, представление электронных сообщений, содержащих документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляется в сроки, предусмотренные НК РФ, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка РФ от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Положение от 06.11.2014 № 440-П).

В соответствии с п. 4.1 Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее -Регламент), разработанный в целях реализации Положения от 06.11.2014 № 440-П и Приказа от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения Электронного документа налогового органа формирует при необходимости соответствующий Электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России, и банк (филиал банка) преобразовывает сформированный Электронный документ банка (филиала банка) в Зашифрованный файл, который включает в состав Архивного файла и направляет в подразделение информатизации ТУ Банка России для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, УО ФНС России в налоговый орган.

Согласно п. 1.3 Регламента, Электронный документ (Основное сообщение) - сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России, предусмотренный Положением от 06.11.2014 № 440-П, Приказом от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520®.

Также согласно п. 1.3 Регламента, Уполномоченная организация ФНС России (далее -УО ФНС России) - подведомственная ФНС России организация, ответственная за информационное взаимодействие ФНС России на федеральном уровне с Банком России в соответствии с заключенными межведомственными соглашениями, положениями, протоколами.

Согласно п. 3.15, 4.4 Регламента, при положительных результатах проверки УО ФНС России пересылает электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, взаимодействие участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направление банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов предусмотрено также в электронном виде.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО «РЦС» в соответствии со статьей 86 Кодекса Конкурсному управляющему Банка «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» направлен запрос от 10.01.2018 № 06-06/262рцс о предоставлении выписок по операциям на счетах АО «РЦС». Кроме того, факт формирования запроса 10.01.2018 № 06-06/262рцс, также подтверждается информацией, содержащийся в информационной базе данных налоговых органов «АИС Налог-2».

В ответ на вышеуказанный запрос Конкурсным управляющим Банка «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» представлена выписка по расчетному счету № <***>, открытому Заявителем в «Банк «ВПБ» (АО).

В отношении полномочий «Агентства по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу № А40-200773/2016-66-286 Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» ОГРН: <***> ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, доводы об отсутствии полномочий у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полномочий на представление выписок по расчетным счетам, открытым в Банке «ВПБ» (АО), являются необоснованными.

Заявитель указывает, что представленная Инспекцией выписка по расчетному счету № <***> содержит недостоверные сведения. Так в представленной выписке нет спорных платежей, так как Инспекция запрашивала только операции, связанные с поступление на расчетный счет OA «РЦС». Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО «РЦС» в информационной базе данных налоговых органов «АИС Налог-2» сформирован запрос от 10.01.2018 № 06-06/262рцс о предоставлении выписок по операциям на счетах АО «РЦС», в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых Заявителем в Банке «ВПБ» (АО). Указанный запрос сформирован в соответствии с Формой по КНД 1123203, утвержденной Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@. Указанная форма запроса (Формой по КНД 1123203) не предусматривает возможности для налоговых органов запрашивать информацию исключительно операции, которые связанны с поступлением на расчетные счета налогоплательщиков денежных средств.

В отношении доводов налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету № <***>, открытому Заявителем в «Банк «ВПБ» (АО), в части наличия в ней операций поступления денежных средств, которые реально на расчетный счет не поступали, установлено следующее.

Согласно представленной Конкурсным управляющим Банка «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» выписки по расчетному счету № <***>, открытому Заявителем в «Банк «ВПБ» (АО), в период с 19.09.2016 г. по 23.09.2016 г. на указанный расчетный счет поступили следующие денежные средства:

Дата операции

Реквизиты документа основания для поступления

Реквизиты плательщика/получателя

Сумма операции

(руб.)

Назначения платежа

19.09.2016

п/п № 29827 от 16.09.2016 г.

НИУ ВШЭ ИНН: <***>

37 000

Опл.по

сч.00006454, Акту

00006364 от

31/08/16,

Дог. 16/3.11-08-15

от 12/08/15за усл.

по построению и обслуж. виртуальной частной сети 2-го уровня между зд. НИУ ВШЭ за 08/2016

20.09.2016

п/п № 35673 от 20.09.2016 г.

ПАО «Ростелеком» ИНН: <***>

2 104,53

МРФ «Центр». Оплата по счету 00006464 от 31.08.2016 за аренду тел. канализ в августе 2016 по договору N 5-059 от 01.01.2011 г.

20.09.2016

п/п№ 119 от 20.09.2016 г.

ООО «ВИНЕР» ИНН: <***>

650

Оплата по счету № 963 от 31.08.2016

20.09.2016

П/п № 983 от 20.09.2016 г.

ООО «компания СКИТ» ИНН: <***>

17 800

Предоплата услуги доступа к интернету в сентябре 2016 по сч.00007103 от 01.09.16 согл. дог. 2-1989 от 11.03.2015 г.

21.09.2016

п/п№ 15980 от 21.09.2016 г.

ООО НКО «Яндекс.Деньги» ИНН: <***>

965

Перечисление денежных средств по договору НЭК

23.03.2016

п/п№ 17301 от 23.09.2016 г.

ООО НКО «Яндекс.Деньги» ИНН: <***>

482,50

Перечисление денежных средств по договору НЭК

23.09.2016

п/п №41002 от 23.09.2016 г.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН: <***>

289 331,23

РУ Московского Региона ПАО Вымпел Ком. дог. ВК-РЦС/АБР/16 от 01.06.2016КС 734ДС от 27.07.2016 АВР на кабельной сети Счет 5632 от 27.07.2016

Согласно информационной базе данных налоговых органов «АИС Налог-3», в которой содержится информация о ранее направленных запросах в кредитные учреждения, налоговыми органами направлены запросы о представлении выписок по расчетным счетам в кредитные учреждения в отношений организаций - НИУ ВШЭ ИНН: <***>, ПАО «Ростелеком» ИНН: <***>, ООО «компания СКИТ» ИНН: <***>, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН: <***>.

Кроме того, программный продукт «АИС Налог-3» позволяется формировать ранее полученные налоговыми органами выписки по расчетным счетам налогоплательщиков.

Исходя из информации, содержащейся в информационной базе данных налоговых органов «АИС Налог-3», организации, поименованные в Таблице, осуществляли переводы денежных средств на расчетный счет № <***>, открытому Заявителем в «Банк «ВПБ» (АО).

Представленная Инспекцией в материалы дела выписка банка получена в соответствии с указанным выше регулированием, соответствуют требованиям регламентов; доказательств, опровергающих содержащиеся в выписке сведения, Обществом не представлено.

Соответственно, доводы Заявителя в рассматриваемой части подлежат отклонению как беспредметные и голословные.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать Общество как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом «РУСЦЕНТРОСВЯЗЬ» требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова