Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А08-1725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1725/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН1043108001309)

к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г., диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании 5 135 921 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды от 09.02.2015 №АЛ-65ДУ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 752 045 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 26.02.2021, продолжив начисление в размере 0,1% на сумму основного долга с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности не оспорил, представил ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик представил контррасчет неустойки, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 178 881 руб. 02 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 г. между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и АО "СтандартЦемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области №АЛ-65ДУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:784, предназначенный для сельскохозяйственного использования общей площадью 2222 га (в том числе 1900,53 га пашни, 312,87 га пастбищ, 8,6 га сенокосов), расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК "Зенит" (п. 1.1 – 1.4 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет с 09 февраля 2015 года по 09 февраля 2064 года (п. 1.6 договора).

По условию п.2.1 договора сумма арендной платы в год составила 9 537 948 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Соглашением от 01.03.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 г. стороны изменили размер арендной платы. Согласно расчету сумма арендной платы составила 5 128 236 руб. 35 коп. (приложение № Р-1 к договору).

13.12.2017 сторонами заключено соглашение к договору, согласно которому оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области". В случае изменения порядка оплаты, внесение изменений и заключение дополнительных соглашений к договору аренды не требуется (п.1.1, 1.2 соглашения).

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области ("Порядок управления").

Согласно абз. 6 п. 3 разд. 3 Порядка № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

В случае изменения размера арендной платы и порядка ее внесения, регулируемых настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы и порядка ее внесения арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления (вручения) соответствующего уведомления.

Постановлением Правительства Белгородской области № 428-пп от 27 ноября 2017 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области» и постановлением Правительства Белгородской области № 479-пп от 05 ноября 2019 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» установлена арендная плата за использование 1 га переданных в аренду сельскохозяйственных угодий (за исключением пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосов и пастбищ) в размере 3 900 рублей в год.

В адрес ответчика было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 18 февраля 2020 года № 11-07/341исх., в соответствии с которым размер арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2020 году по договору аренды составил 7 337 030 руб. 49 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15 декабря 2020 года № 11-07/2993-исх, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время общая задолженность ответчика по договору аренды составляет 5 135 921 руб. 34 коп.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы в бюджет Белгородской области по договору аренды земельного участка за 2020 год не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды земельного участка подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате аренды, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 135 921 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 752 045 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 26.02.2021, продолжив начисление в размере 0,1% на сумму основного долга с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п.6.2 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2020 по 13.05.2021 в размере 1 142 375 руб. 64 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 14.05.2021 на остаток долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 59 685 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области 5 135 921 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды от 09.02.2015 №АЛ-65ДУ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 1 142 375 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 13.05.2021, продолжив начисление в размере 0,1% на сумму основного долга с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 59 685 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова