Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-14927/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14927/2024
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 964 266 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.12.2023 по 26.01.2024, 9 781 706 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 441 960 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 26.01.2024, а далее - неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.11.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 748 457 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2024 по 15.10.2024, 1 120 420 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 399 366 руб. задолженности по компенсационной стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, неустойку от задолженности по аренде за период с 13.12.2023 по 26.01.2024 по ставке 0,5% в размере 441 960 руб. 03 коп., а далее - неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки от задолженности по аренде за период с 28.02.2024 по 15.10.2024 по ставке 0,5% в размере 5 748 457 руб. 83 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды от 27.02.2023 №СЗ41/23, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество во временное владение и пользование, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 964 266 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 748 457 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2024 по 15.10.2024, 1 120 420 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 399 366 руб. задолженности по компенсационной стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, неустойку от задолженности по аренде за период с 13.12.2023 по 26.01.2024 по ставке 0,5% в размере 441 960 руб. 03 коп., а далее - неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки от задолженности по аренде за период с 28.02.2024 по 15.10.2024 по ставке 0,5% в размере 5 748 457 руб. 83 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 5 748 457 руб. 83 коп. за период с 28.02.2024 по 15.10.2024 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил за период с 13.12.2023 по 26.01.2024 - 441 960 руб. 03 коп., с 28.02.2024 по 15.10.2024 - 5 748 457 руб. 83 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 120 420 руб. компенсационной стоимости имущества.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор в течении срока аренды обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

В силу п. 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не произвел возврат истцу части имущества на общую сумму 1 120 420 руб. (балки, ригели, домкрат, стойки доборные, стойки телескопические, унивилка), переданные ранее ответчику по акту приема-передачи.

Общая стоимость имущества, невозвращенного ответчиком истцу, составила 1 120 420 руб. и была согласована сторонами.

В претензии от 26.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от права собственности на указанное имущество на сумму 1 120 420 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику имущества  подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата такого оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 120 420 руб. компенсационной стоимости имущества является правомерным.

Кроме того, в связи с тем, что часть имущества была возвращена в состоянии, не подлежащем восстановлению, истец предъявил требование о взыскании 399 366 руб. стоимости указанного оборудования.

Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи ему оборудования  с недостатками либо возврата истцу имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по компенсационной стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 13 458 661 руб. 69 коп. и изменением на дату подачи соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (1 270 728 руб. 86 коп.), в размере 63 122 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022 №1, заключенный с ООО «Консалтинг», платежное поручение на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 11.11.2024, 23.12.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) 5 748 457 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2024 по 15.10.2024, 1 120 420 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 399 366 руб. задолженности по компенсационной стоимости возвращенного имущества, не подлежащего восстановлению, 441 960 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2023 по 26.01.2024, а далее - неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности по аренде за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (1 964 266 руб. 80 коп.), 5 748 457 руб. 83 коп. неустойки за просрочку новой задолженности за период с 28.02.2024 по 15.10.2024, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 83 940 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Евдошенко А.П.