Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А59-4007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4007/2020
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313651731900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694420, Сахалинская область, <...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 12 от 04.06.2020, ФИО5 по доверенности № 11 от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тихоокеанский ресурс») о взыскании задолженности по договорам поставки рыбопродукции от 04.01.2016 и 10.01.2017 в размере 5 897 470 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом рыбопродукции.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал при этом пояснил суду, что в данном случае срок исковой давности не может быть применен, поскольку истец о нарушении своего права узнал лишь в 2018 года, после того, как ООО «Тихоокеанский ресурс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором заявил, о том, что полученные в 2016-2017 годах ФИО2 денежные средства являются заемными. До этого времени ФИО2 полагал, что полученные от ООО «Тихоокеанский ресурс» денежные средства являются оплатой по рассматриваемым товарным накладным.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований на истечение срока давности по всем товарным накладным по которым к взысканию заявлена задолженность.

К позиции истца о том, что он не знал о нарушении своего права, а также о том, что он узнал о нарушенном праве только после обращения ООО «Тихоокеанский ресурс» с иском в суд по делу № А59-7589/2018 представители ответчика просили отнестись критически, ввиду следующего.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу № А59-7589/2018 установлено, что платежными поручениями №11 от 07.04.2016, № 14 от 10.04.2016, № 22 от 29.04.2016, № 26 от 07.05.2016, № 28 от 16.05.2016, № 35 от 21.05.2016, № 38 от 27.05.2016, № 40 от 01.06.2016, № 52 от 19.06.2016, № 61 от 07.07.2616 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата по договору займа № 5 от 05.04.2016.

Обстоятельства, на которых настаивает истец, а именно, что ООО «Тихоокеанский ресурс» перечислило 2 500 000 рублей не в качестве займа, а в качестве оплаты рыбопродукции по товарным № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016 заявлялись ИП ФИО2 в ходе рассмотрения по существу дела № А59-7589/2018. Данные доводы не нашли своего подтверждения и отклонены судом, как не соответствующие материалам дела.

Ввиду изложенного обстоятельства, представители ответчика полагали, что указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи рыбопродукции от 04.01.2016 (далее – Договор), заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Тихоокеанский ресурс», в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать навагу дальневосточную мороженную ПБГ (далее - Товар) в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит расчет путем перечисления на расчетный счет Продавца всей суммы, причитающейся Продавцу по настоящему Договору, либо на расчетный счет, указанный Продавцом, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца или другим видом взаиморасчетов по согласованию сторон до 31.12.2016.

В силу пункта 2.3 Договора цена одного килограмма подлежащего поставке Товара устанавливается в рублях и указывается сторонами к настоящему договору.

В качестве доказательств поставки рыбопродукции, истцом в материалы дела представлены оригиналы следующих товарных накладных:

1. Товарная накладная № 2 от 22.01.2016 на сумму 62 700 рублей;

2. Товарная накладная № 2 от 17.02.2016 на сумму 809 820 рублей;

3. Товарная накладная № 3 от 10.03.2016 на сумму 747 450 рублей;

4. Товарная накладная № 6 от 28.05.2016 на сумму 880 000 рублей;

5. Товарная накладная № 1 от 10.02.2017 на сумму 97 500 рублей;

6. Товарная накладная № 4 от 22.04.2017 на сумму 880 000 рублей;

7. Товарная накладная № 17 от 28.08.2016 на сумму 2 420 000 рублей.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной по указанным товарным накладным рыбопродукции, истец 17.10.2019 и 13.06.2020, обратился к ответчику с соответствующими претензиями, оставление требований которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара не была произведена. Таким образом, сумма задолженности составила 5 897 470 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев требования истца, суд установил, что ранее, 21.10.2019 истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Тихоокеанский ресурс» о взыскании задолженности по следующим товарным накладным:

- № 2 от 22.01.2016 на сумму 62 700 рублей;

- № 2 от 17.02.2016 на сумму 809 820 рублей;

- № 3 от 10.03.2016 на сумму 747 450 рублей;

- № 6 от 28.05.2016 на сумму 880 000 рублей, а всего на общую сумму 2 499 970 рублей.

По указанному исковому заявлению, определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу № А59-6350/2019 и оно принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 по делу № А59-6350/2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

12.03.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 по делу № А59-6350/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.07.2020 суд отказал ИП ФИО2 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по делу № А59-6350/2019 и определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступили в законную силу.

Поскольку судом установлено, что в Арбитражном суде Сахалинской области имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-6350/2019, принятое между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Тихоокеанский ресурс» задолженности по товарным накладным № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016 на общую сумму 2 499 970 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Тихоокеанский ресурс» задолженности по товарным накладным № 1 от 10.02.2017 на сумму 97 500 рублей, № 4 от 22.04.2017 на сумму 880 000 рублей и № 17 от 28.08.2016 на сумму 2 420 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, установлено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотренное, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.10.2019 и 13.06.2020 истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями, ввиду чего, срок исковой давности полежит продлению на тридцать календарных дней.

Представленные в материалы дела товарные накладные датированы 10.02.2017, 22.04.2017 и 28.08.2016, следовательно, срок исковой давности, даже с учетом его продления, по товарной накладной № 1 от 10.02.2017 истек 10.03.2020, по товарной накладной № 4 от 22.04.2017 истек 22.05.2020, а по товарной накладной № 17 от 28.08.2016 истек 28.09.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что он о нарушении своего права узнал лишь в 2018 года, после того, как ООО «Тихоокеанский ресурс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, ввиду того, что данные обстоятельства были предметом подробного исследования в рамках дела № А59-7589/2018, получили правовую оценку и были отклонены судом, как необоснованные.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-7589/2018 и № А59-6350/2019 истец, ссылался на то обстоятельство, что полученные от ООО «Тихоокеанский ресурс» денежные средства являются оплатой по товарным накладным № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016.

При этом, до рассмотрения настоящего спора, истец никогда на заявлял о наличии товарных накладных № 1 от 10.02.2017, № 4 от 22.04.2017 № 17 от 28.08.2016 и не указывал на то обстоятельство, что он ошибочно полагал, что поступившие от ООО «Тихоокеанский ресурс» денежные средства являются оплатой по указанным накладным.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал в 2018 году.

Судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, однако выводы сделанные экспертом для суда правового значения не имеют, ввиду того, что по заявленным истцом требования истек срок исковой давности.

Оценивая довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 93 458 рублей 61 копейка.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные ответчиком подлежат компенсации за счет ситца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» задолженности по товарным накладным № 2 от 22.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 3 от 10.03.2016, № 6 от 28.05.2016 на общую сумму 2 499 970 рублей прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 988 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 93 458 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников