Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А54-7061/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу № А54-7061/2016 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Кубаньвзрывпром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 154 276 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ОАО «Кубаньвзрывпром» и ООО «Михайловское карьероуправление» заключен договор подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ на выполнение буровзрывных работ по рыхлению известняка в карьере, расположенном в пос. Октябрьском Михайловского района Рязанской области, согласно графику производства работ на 2014 год и календарному плану производства буровзрывных работ на 2014 год. (т. 1, л. д. 12-17).

Договор подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ расторгнут 01.08.2016 в соответствии с соглашением о расторжении (далее – соглашение) (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны считают договор подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ расторгнутым с 01.08.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора подряда ООО «Михайловское карьероуправление» приняло на себя обязательства оплатить АО «Кубаньвзрывпром» задолженность по договору подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ в размере 4 339 476 руб. 05 коп. в срок до 15.08.2016.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договор подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ (пункт 4 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Кубаньвзрывпром» направил в его адрес претензию от 24.08.2016 № 569 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 48). Претензия получена ответчиком 15.09.2016 (т. 1, л. д. 49) и частично удовлетворена.

ООО «Михайловское карьероуправление» погасило долг частично. С 19 октября 2016 года выплата задолженности ответчиком не производилась.

По состоянию на 23.11.2016 задолженность ООО «Михайловское карьероуправление» по договору подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ составляла 2 271 353 руб.76 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения ОАО «Кубаньвзрывпром» обратилось в суд с иском.

Впоследствии после принятия искового заявления к производству в материалы дела был представлен подписанный акт сверки расчетов между ООО «Михайловское карьероуправление» и АО «Кубаньвзрывпром» по договору подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ, согласно которому на 01.01.2017 у ООО «Михайловское карьероуправление» имеется задолженность в размере 1 971 353 руб. 76 коп. (т. 2, л. <...>).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии платежных поручений (т. 1, л. <...>; т. 2, л. <...> 84-90 109-113, 123-125), подтверждающие факт погашения задолженности по расторгнутому сторонами посредством соглашения договору подряда от 01.03.2014 № 1-2014МКУ в размере, указанном в соглашении – 4 339 476 руб. 05 коп.:

Дата

№ платежного поручения

Сумма

19.09.2016

382

200000

20.09.2016

385

100000

21.09.2016

387

100000

24.09.2016

390

150000

24.09.2016

391

200000

28.09.2016

394

221853

06.10.2016

406

116570,26

07.10.2016

414

150000

07.10.2016

410

200000

11.10.2016

415

150000

12.10.2016

419

200000

14.10.2016

432

50000

14.10.2016

433

50000

19.10.2016

436

100000

14.12.2016

533

100000

15.12.2016

543

100000

26.12.2016

552

100000

09.01.2017

4
50000

11.01.2017

10

50000

12.01.2017

13

50000

13.01.2017

23

50000

13.01.2017

27

50000

16.01.2017

30

50000

18.01.2017

33

50000

18.01.2017

39

50000

24.01.2017

47

20000

26.01.2017

52

50000

27.01.2017

54

50000

27.01.2017

58

50000

01.02.2017

64

50000

01.02.2017

68

50000

02.02.2017

72

50000

02.02.2017

74

50000

22.02.2017

128

50000

22.02.2017

130

50000

15.03.2017

171

50000

30.03.2017

210

100000

06.04.2017

226

68600

27.04.2017

261

40000

28.04.2017

267

50000

02.05.2017

274

50000

03.05.2017

276

100000

11.05.2017

292

200 000,00

15.05.2017

301

200 000,00

18.05.2017

314

50 000,00

22.05.2017

317

50 000,00

22.05.2017

323

50 000,00

31.05.2017

342

92 753,76

31.07.2016

Соглашение о зачете взаимных требований

79 699,03

Итого

4339476,05

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 267 руб. 38 коп. за период с 16.08.2016 по 30.05.2017.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что на стороне истца до момента погашения им задолженности по соглашению имело место неосновательное обогащение, которое регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, больше суммы заявленных требований. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассмотрены судом области в заявленном размере.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 154 267 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание как бездоказательный довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Мотивированных доводов со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу № А54-7061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина