Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-32742/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32742/2017
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бирючевский С.И., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Фролова И.В., по доверенности от 03.10.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27104/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-32742/2017 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленспецсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой"


о взыскании,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НиКСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленспецсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСервис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НиКСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 711 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228 880,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно корректировал размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их в заявлении от 02.08.2018 г. до 305 917,52 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца 423 565 рублей, принятое судом к рассмотрению одновременное с первоначальным иском определением от 26.10.2017 г. Впоследствии Ответчик заявлением от 14.12.2017 г. уточнил размер взыскиваемой суммы, уменьшив его до 401 800 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 АПК РФ судом были приняты.

Представитель Ответчика в судебном заседании 14.12.2017 г. заявил о фальсификации доказательств (заявки на спецтехнику (приложение № 2 к договору) с указанием цены за 1 машино-час в размере 200 руб. м3) и назначении экспертизы. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, в порядке положений ст. 161 АПК РФ, о чем имеется отметка и подпись представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено (определение от 12.04.2018 г.). Проведение экспертизы Ответчик просил поручить Центру Независимой экспертизы «Петроэксперт»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34.

23.05.2018 г. из Центра Независимой экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта.

Определением от 02.08.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением от 30.08.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленспецсервис»:

- задолженность в размере 711 800 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 305 917,52 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 814 рублей.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «НиКСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность взыскивается Истцом по актам, которые суд расценил как самостоятельные правоотношения сторон (вне представленного договора аренды), чем вышел за пределы исковых требований; взысканная сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление в аренду строительных механизмов и автотранспортной техники с экипажем № 3 от 02.04.2013 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался оказывать возмездные услуги заказчику – Ответчику, по предоставлению ему в аренду строительных механизмов и (или) автотранспортной техники, а также услуги по управлению этой техникой.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период июнь – сентябрь 2014 года (т.д. 1), а путевыми листами (т. д. 3).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 24.03.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 24.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что на стороне Истца имеется неосновательное обогащение в размере переплаты по актам по договору ввиду различия в единицах измерения арендной платы: почасовая оплата согласно п. 4.1 договору и метры кубические согласно актам.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что заявленный к взысканию размер задолженности не обоснован, поскольку в отдельных актах единица изменения при определении размера арендной платы указана в метрах кубических, а не в часах согласно договору. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение в порядке положений п. 4.2 договора сторонами не подписывалось, следовательно, оплата по данным актам может быть произведена с перерасчетом единицы изменения в часы согласно положениям п. 4.1 договора.

Указанный довод уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обонованно отклонен с указанием на то, что согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг по договору определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость оказания услуг может быть согласована сторонами в соответствующих заявках. В соответствии с п. 4.2 договора стороны вправе по согласованию применить иной порядок определения стоимости предоставления техники. В частности, возможно определение стоимости в зависимости от объема оказанных услуг (например, исходя из расчета стоимости работ за один метр кубический, перевезенную тонну, за один рейс машины и т.п.). Согласование иного порядка определения стоимости оказанных услуг осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорные акты по аренде за период июнь – сентябрь 2014 года подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, а также содержат сведения о передаче в аренду строительной техники и автотранспортных средств. Кроме того, в актах содержится указание на их основание – договор аренды. Следовательно, данные документы могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора аренды (в данном случае, в том числе и единицы измерения для расчета арендной платы) по смыслу положений ст. ст. 160, 434 ГК РФ. Кроме того, данные акты содержат все необходимые согласованные сторонами условия и сведения договора аренды, что позволяет их расценивать и как отдельные самостоятельные (вне представленного договора аренды) правоотношения сторон по предоставлению строительной техники и автотранспорта в аренду.

Судом учтено, что все спорные акты подписаны со стороны Ответчика генеральным директором без возражений. Представленная Истцом заявка на спецтехнику (приложение № 2 к договору) с указанием цены за 1 машино-час в размере 200 рублей м3 не может быть рассмотрена в качестве доказательства и отклоняется судом с учетом заключения эксперта № 18-44-Т-А56-32742/2017 от 17.05.2018 г., согласно которому указанный документ подписан, вероятно, не самим генеральным директором Ответчика (Блыжков Н. Н.), а другим лицом в подражанием, вероятнее всего, после предварительной тренировки. Иные документы, которые бы позволяли сделать иной вывод относительно заявки, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-32742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина