Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А09-367/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-367/2019
город Брянск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области,

о взыскании 84 630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1680726 от 21.04.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, о взыскании 50 001 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.05.2018 по 31.08.2018.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 84 630 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0210111:2 за период с 03.05.2018 по 31.08.2018.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента предоставления экспертам необходимых документов.

18.07.2019 в адрес ООО «Геокомплекс» были направлены определение суда от 15.07.2019 о назначении судебной экспертизы с копиями документов из материалов дела, которые получены адресатом 22.07.2019. 26.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы по 13.09.2019. Определением от 26.08.2019 ходатайство ООО «Геокомплекс» о продлении срока проведения назначенной судебной экспертизы по делу №А09-367/2019 удовлетворено, срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 судебной экспертизы по делу №А09-367/2019 продлен по 13.09.2019. 12.09.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием системы онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Продавец) и ООО «КомаричиАгро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 32:14:0210111:2, общей площадью 697523 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», ориентир 5-е поле 1-го севооборота (п.1 договора - т.1, л.д. 59-60).

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.19-21). Согласно указанной выписке переход права собственности на земельный участок к ООО «КомаричиАгро» зарегистрирован 03.05.2018.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что при осмотре земельного участка в мае 2018г. был установлен факт его обработки ООО «АгроКом», однако ООО «КомаричиАгро» какого-либо договора аренды указанного земельного участка с ООО «АгроКом» не заключало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «АгроКом» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком ООО «КомаричиАгро» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы». Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.62-150, т.2, л.д.1-142), годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 277 000 руб.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.05.2018 по 31.08.2018 (т.1, л.д.9-10). Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании отчета №18-029-11ЗУ от 14.11.2018 ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы», исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы и вышеуказанного периода пользования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ответчиком и истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка в заявленный истцом период. Однако отсутствие договора не освобождает пользователя от внесения платы за пользование землей.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве и пояснениях сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан факт использования ООО «АгроКом» спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований в части использования спорного земельного участка ответчиком истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя ФИО8 (главный инженер ООО «КомаричиАгро»), секретаря ФИО9 (руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро»), члена комиссии ФИО10 (начальник службы охраны ООО «КомаричиАгро») в присутствии главы администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области ФИО11 проведена проверка сохранности и использования спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что на указанном земельном участке выращивается люцерна. По данному факту комиссией составлен акт проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 с фотоснимками (т.3, л.д. 24-25).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что из акта проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 не усматривается конкретный период использования ООО «АгроКом» земельного участка. Кроме того, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о том, каким образом лицами, участвующими в обследовании, устанавливался факт использования спорного земельного участка ООО «АгроКом», ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в обследовании, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызваны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании 21.11.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО10, ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «КомаричиАгро» ФИО8 пояснил следующее:

«На земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:2 я выезжал примерно в апреле-мае 2018г. для осмотра, в августе я приезжал с целью повторного осмотра. Акт от 20.10.2018 был составлен в связи с одновременным осмотром всех участков. В августе и октябре на участке была люцерна, в октябре люцерна была скошена. По указанию руководства мною была создана комиссия. Глава сельской администрации был приглашен мною. На осмотр выезжали на служебной машине марки «НИВА», с членами комиссии. Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» д.Апажа. Акт был составлен мной. В момент составления акта проверки от 20.10.2018 от главы сельской администрации ФИО11 мне стало известно, что участок обрабатывается ООО «АгроКом». Акт был составлен с целью необходимости установления размера участка и его местонахождения. При помощи мобильного приложения были определены границы участка. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не имелось. С июня 2019г. люцерну на этом участке убирало ООО «КомаричиАгро», в 2018г. участок обществом не обрабатывался; почему, мне не известно, это решает руководство. В настоящий момент дополнительных работ на участке ООО «КомаричиАгро» не производилось. Кем была скошена люцерна на дату составления акта проверки от 20.10.2018, мне не известно» (показания свидетеля - т.5, л.д.70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «КомаричиАгро» ФИО10 пояснил следующее:

«В составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2 я участвовал. До составления данных актов эти поля ООО «КомаричиАгро» не обрабатывались. На осмотр выезжали на служебной машине марки «НИВА» с членами комиссии, а также с главой сельской администрации ФИО11 Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» д. Апажа. Кто составлял акт, я не помню. Место определения земельного участка определял ФИО8 на основании кадастровой карты. На участке было видно, что поле не заброшено, посеяна люцерна, которая убиралась. Границы участка объезжались по периметру. Всю техническую работу производил ФИО8 с использованием своего телефона. В момент осмотра мне от третьих лиц (местных жителей) стало известно, что данный участок использует ООО «АгроКом». В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на участке, я не помню. О том, что участок принадлежит ООО «КомаричиАгро», мне стало известно в 2018г. Участок осматривали повторно в августе 2019г. Убирало ли ООО «КомаричиАгро» люцерну с этого участка, мне не известно. Приступало ли к разработке данного участка ООО «КомаричиАгро», мне не известно. В день обследования спорного земельного участка до обеда нами были обследованы 3 участка, во второй половине дня нами было обследовано еще 4 участка. Спорный земельный участок нами был осмотрен по времени минут 15-20» (показания свидетеля - т.5, л.д.72-73).

Допрошенный в качестве свидетеля глава Игрицкой сельской администрации ФИО11 пояснил следующее:

«В составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2 я участвовал. На осмотр меня пригласило ООО «КомаричиАгро», пояснив, что участки находятся в его собственности. На осмотр выезжали на служебной машине ООО «КомаричиАгро», с членами комиссии. Акт был составлен в офисе ООО «КомаричиАгро» д. Апажа. Кто составлял акт, я не знаю. Границу земельного участка определял ФИО8 Участок объезжали по периметру. На момент составления актов я знал, что участок обрабатывает ООО «АгроКом», со слов бывшего управляющего ООО «АгроКом». Участок был засеян люцерной. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Каких-либо обозначений границ земельного участка не видел. Осмотр проводился в первой половине дня, объехали в этот день до обеда 3 участка. Акт составили после объезда. Я сообщил членам комиссии, что данный участок обрабатывается ООО «АгроКом». Кто убирал люцерну в 2018г. на участке, мне не известно. В этом году люцерну убирало ООО «КомаричиАгро». Когда стало известно от управляющего ООО «АгроКом» ФИО13а о том, что участок находится в аренде у ООО «АгроКом», вспомнить не могу. В тот момент ФИО13 работал в должности управляющего ООО «АгроКом». Согласно Уставу Игрицкого сельского поселения в полномочия главы входит земельный контроль, этим я руководствовался при изложении письма №37 от 13.02.2019. По моим сведениям, этот участок обрабатывался ООО «АгроКом». Документального подтверждения этому не имелось» (показания свидетеля - т.5, л.д. 74-75).

В письме №37 от 13.02.2019 (т.3, л.д.23) глава администрации Игрицкого сельского поселения ФИО11 в ответ на запрос ООО «КомаричиАгро» №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.21) сообщил, что спорные земельные участки (в том числе с кадастровым номером 32:14:0210111:2) используются ООО «Агроком» с 2017 года по настоящее время (на дату направления письма) по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании 12.12.2019 в качестве свидетеля была допрошена руководитель растениеводческого комплекса ООО «КомаричиАгро» ФИО9, которая пояснила следующее:

«В составлении акта проверки земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2 я участвовала. Участок был засеян люцерной. Акт составлялся в связи с тем, что земля ООО «КомаричиАгро» засеяна другой организацией, какой именно мне не известно. Осмотр проводился до обеда. На осмотр выезжали на служебной машине марки «НИВА» с членами комиссии, а именно ФИО8, ФИО10 и еще один мужчина, которого забрали в с. Бобрик. Мне не известно, почему участок не использовался ООО «КомаричиАгро», целью осмотра было зафиксировать тот факт, что участок засеян. Акт составлялся в Апаже ФИО8. Всю техническую работу производил ФИО8 с помощью своего телефона. Участок объезжали по границам посевов. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Имелись ли обозначения границ на спорном участке, я не видела, т.к. не выходила из машины по состоянию здоровья. Другие члены комиссии участок осматривали. Мне документы, идентифицирующие участок, не предъявляли» (показания свидетеля - т.5, л.д.84-85).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «АгроКом» ФИО12 и ФИО13

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ вызваны ФИО12 и ФИО13

В связи с поступившей информацией о том, что свидетель ФИО12 зарегистрирован в г.Гродно Республи Беларусь, судом в адрес Экономического суда Гродненской области было направлено судебное поручение от 20.12.2019 о вручении извещения Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу №А09-367/2019 о вызове ФИО12 для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание.

Экономическим судом Гродненской области вынесено определение от 17.01.2020 о невозможности исполнения судебного поручения, в связи с тем, что в назначенное судебное заседание для получения судебной корреспонденции ФИО12 не явился, определение о принятии судебного поручения к исполнению, направленное в адрес ФИО12, возвращено отделением связи с отметкой «за невостребованием».

Повторное судебное поручение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 также исполнено не было, в связи с чем ФИО12 не был допрошен в качестве свидетеля.

Как указано выше, судом для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ также был вызван сотрудник ООО «АгроКом» ФИО13, который давал объяснения в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1022 от 27.07.2018.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО13 в судебное заседание для дачи показаний не явился, в письменном заявлении пояснил, что заниматься производством во время работы в его обязанности не входило, поэтому достоверно пояснить, кто использовал спорный участок, не может (т.6, л.д.99).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что из протокола осмотра земельного участка и свидетельских показаний следует, что технические средства для определения границ земельного участка и площади не применялись. Работники и техника ООО «АгроКом» при осмотре на земельном участке отсутствовали. На проведение осмотра земельного участка представителей ООО «АгроКом» не вызывали, какой участок осматривался и как устанавливались границы на местности, непонятно. По мнению ответчика, к показаниям свидетелей следует отнестись скептически, поскольку все свидетели, кроме главы администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области, являются работниками ООО «КомаричиАгро». Кроме того, ответчик ссылается на показания свидетелей о том, что они объезжали весь участок по периметру, а также на то, что в акте указана общая площадь участка в качестве площади пользования, однако в заключении экспертов площадь использования указана меньше, в связи с чем ответчик считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, о вызове свидетелей ходатайствовал сам ответчик. Уточнение используемой ответчиком площади земельного участка в результате проведения судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетелей.

В обоснование исковых требований в части использования спорного земельного участка ООО «АгроКом» истец ссылается на то, что обращался в органы государственной власти с целью проверки использования спорного земельного участка ответчиком. В материалы дела истцом представлены: письмо в адрес Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.21); ответ Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №37 от 13.02.2019 на письмо ООО «КомаричиАгро» №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.23).

В письме, направленном в адрес Администрации Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области №24 от 11.02.2019 (т.3, л.д.21), ООО «КомаричиАгро» просило подтвердить факт использования/неиспользования указанных земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110111:2) по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности ООО «АгроКом» в период 2017-2018г.г. К указанному письму была приложена схема расположения земельного участка (т.3, л.д.22).

В своем ответе Администрация Игрицкого сельского поселения Комаричского района Брянской области сообщила, что согласно схеме расположения земельных участков, спорные земельные участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером 32:14:0110111:2) используются ООО «АгроКом» с 2017г. по настоящее время по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности (т.3, л.д. 23).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что письма не могут являться доказательствами, так как их содержание не свидетельствуют об использовании земельного участка ООО «АгроКом» в спорный период.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факты, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1022 от 27.07.2018, в связи с чем судом в адрес МО МВД России «Севский» был направлен запрос о представлении материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1022 от 27.07.2018.

26.02.2019 в адрес суда от МО МВД России «Севский» поступили копии материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО «КомаричиАгро» КУСП-1022 от 27.07.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 3-19).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2018 ООО «КомаричиАгро» обратилось в отделение полиции «Севский» МО МВД России по Брянской области с заявлением, в котором просило провести проверку по факту использования ООО «АгроКом» земельного участка, принадлежащего ООО «КомаричиАгро» (т.3, л.д. 11).

В ходе проведенной проверки взяты объяснения начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО3 (т.3, л.д. 13-14) и заместителя генерального директора ООО «АгроКом» ФИО13 (т.3, л.д. 18-19).

Из объяснений начальника юридического отдела ООО «АгроКом» ФИО3 (т.3, л.д.13-14) следует, что в 2014г. по устной договоренности между собственником земельного участка гражданином ФИО7 и ООО «АгроКом» был заключен договор аренды земельного участка. За аренду земельного участка ФИО7 получил от ООО «АгроКом» арендную плату. На данном земельном участке ООО «АгроКом» в 2014г. посадило многолетнюю сельскохозяйственную культуру – люцерну. Впоследствии ООО «АгроКом» каждый год убирало данную сельхозкультуру. О том, что гражданин ФИО7 продал земельный участок ООО «КомаричиАгро», ООО «АгроКом» узнало только от сотрудников полиции. ООО «КомаричиАгро» и гражданин ФИО7 не уведомили ООО «АгроКом» о том, что произошел переход права собственности. Кроме того, с момента приобретения права собственности ООО «КомаричиАгро» не обращалось к ООО «АгроКом» с требованием освободить земельный участок от сельхозкультуры – люцерны, посеянной ООО «АгроКом» еще в 2014г.

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «АгроКом» ФИО13 (т.3, л.д.18-19) следует, что приблизительно в 2014-2015г.г. между собственником земельного участка гражданином ФИО7 и ООО «АгроКом» был заключен договор аренды земельного участка. За аренду земельного участка ФИО7 получил от ООО «АгроКом» арендную плату зерном. Данный договор аренды перезаключали трижды в 2014, 2015 и 2016 годах. После смерти ФИО7 в наследство вступил его сын ФИО14, который отказался от заключения договора аренды земельного участка с ООО «АгроКом». Впоследствии ФИО14 продал данный земельный участок ООО «КомаричиАгро». Новый собственник должен был предупредить ООО «АгроКом» о необходимости освободить земельный участок, однако данные действия ООО «КомаричиАгро» предприняты не были. О смене собственника ООО «АгроКом» узнало после обращения ООО «КомаричиАгро» в полицию по факту использования ООО «АгроКом» земельного участка, принадлежащего ООО «КомаричиАгро». Узнав о данном факте, ООО «АгроКом» с осени 2018г. на данном участке более работать не будет.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 за отсутствием в действиях руководства ООО «АгроКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (т.3, л.д.6).

В ходе проведенной проверки установлено следующее. В 2014 году между гражданином ФИО7, проживающим по адресу: <...>, который является собственником земельного участка с кадастровом номером 32:14:0210111:2 5-е поле 1-го севооборота, общей площадью 697523 кв.м, с одной стороны и сельскохозяйственным предприятием ООО «АгроКом» в лице генерального директора ФИО15 с другой стороны был заключен устный договор аренды. По данному устному договору аренды гражданин ФИО7 передавал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:2 в пользование сельскохозяйственному предприятию ООО «АгроКом» за материальное вознаграждение. На данном земельном участке с кадастровым номером 32:14:0210111:2 ООО «АгроКом» в 2014г. посадило многолетнюю сельскохозяйственную культуру – люцерну и каждый год ООО «АгроКом» заготавливало на данном земельном участке сельскохозяйственную культуру – люцерну, предназначенную на корм крупному рогатому скоту. О том, что гражданин ФИО7 продал 27.03.2018 в собственность сельскохозяйственному предприятию ООО «КомаричиАгро» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:2, руководство ООО «АгроКом» было оповещено руководством ООО «КомаричиАгро» только 27.07.2018 посредством получения руководством ООО «АгроКом» от руководства ООО «КомаричиАгро» претензии, оформленной в письменном виде. На основании вышеизложенного в действиях руководства ООО «АгроКом» в лице генерального директора ФИО15 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем определением от 30.07.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АгроКом».

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 и ФИО13, являвшиеся работниками ООО «АгроКом», не имели полномочий давать объяснения от имени общества, доверенность на имя ФИО3 и ФИО13, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не содержит полномочия представлять интересы ООО «АгроКом».

В данном случае ФИО3 и ФИО13 не являлись представителями ООО «АгроКом» по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО13 давали объяснения как работники общества по известным им обстоятельствам и были предупреждены по ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.2, 25,6 КоАП РФ и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. При таких обстоятельствах объяснения указанных лиц приняты судом в качестве доказательств по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 является недопустимым доказательством, так как согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ответчик полагает, что указанное определение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, если дело по существу не рассматривалось. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, а именно постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 №АП-10198/2015 по делу №А65-5822/2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-25394/2016. По мнению ответчика, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя, для суда, рассматривающего спор, не имеют преюдициального значения. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 №4-КГ15-14. Также со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16867/12 по делу А41-19663/11 ответчик указывает на то, что выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в арбитражном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны. По мнению ответчика, право на рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении к административному наказанию и установлению вины по ст.7.1. КоАП РФ имеют лица, перечисленные в п.2 ст.23.21 КоАП РФ, в данном случае это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на судебную практику - решение Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-59911/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 NФ06-22247/2017 по делу №А65-25394/2016. В силу приведенных выше доводов ответчик полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.

Также ответчик считает, что объяснения работников ООО «АгроКом» нельзя считать достоверным доказательством, так как объяснения давались лицами, не обладающими геодезическими и агрономическими познаниями. Кроме того, данные лица на местность не выезжали.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства (в данном случае - в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ссылки ответчика на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Брянкой области по делу №А09-9507/2018 от 10.12.2018, которым заявление ООО «КомаричиАгро» о признании незаконным и отмене определения МО МВД России «Севский» от 30.07.2018 №820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроком», оставлено без удовлетворения. В решении указано, что поскольку продуктивность многолетней сельскохозяйственной культуры люцерны сохраняется до 7 лет, учитывая факт ее посева на спорном земельном участке в 2014г., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на спорном земельном участке произрастает люцерна посева прошлых лет. Каких-либо иных доказательств осуществления третьим лицом на данном земельном участке сельскохозяйственных работ как с момента государственной регистрации договора (03.05.2018), так и с даты заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 и подтверждается аудиозаписью заседания. При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела (№А09-9507/2018) не содержат доказательств, позволяющих установить факт использования третьим лицом спорного земельного участка с 03.05.2018, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АгроКом» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, отсутствию достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях ООО «АгроКом» состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Брянкой области по делу №А09-9507/2018 от 10.12.2018 вынесено по делу об административном правонарушении и в данном случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, так как при рассмотрении дела №А09-9507/2018 судом устанавливалось наличие или отсутствие в действиях ООО «АгроКом» объективной стороны административного правонарушения, что не исключает возможности установления в рамках настоящего дела факта возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства, возникшего из неосновательного обогащения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом был исследован больший объем доказательств, чем в рамках дела №А09-9507/2018, в том числе, помимо административного материала, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что земельный участок невозможно индивидуализировать, не принимается судом, поскольку объяснениями его работников, данными в ходе административного производства, подтвержден факт использования земельного участка до осени 2018 года (то есть по 31.08.2018). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в отношении использованного земельного участка. О ложности указанных показаний не заявлялось.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ответчика должно было являться не формальное отрицание факта использования земельного участка в спорный период времени (при том, что им при рассмотрении дела не отрицался факт пользования земельными участками в период, предшествующий спорному), а представление прямых доказательств прекращения такого пользования с 03.05.2018 (даты регистрации права собственности истца).

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок им не использовался, опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанными административными материалами, объяснениями сотрудников ответчика ФИО3 и ФИО13 в рамках административного дела, сведениями администрации Игрицкого сельского поселения. Из объяснений работников следует, что с 2014г. на данном земельном участке ООО «АгроКом» посадило многолетнюю сельскохозяйственную культуру – люцерну. Впоследствии ООО «АгроКом» каждый год убирало данную сельхозкультуру. О смене собственника ООО «АгроКом» узнало после обращения ООО «КомаричиАгро» в полицию по факту использования ООО «АгроКом» земельного участка, принадлежащего ООО «КомаричиАгро». Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявление генерального директора ООО «КомаричиАгро» по факту незаконного использования ООО «АгроКом» земельного участка поступило в МО МВД России «Севский» 27.07.2018. Тот факт, что спорный земельный участок засеян многолетней сельскохозяйственной культурой – люцерной, не свидетельствует о том, что ответчиком данный участок не использовался. Более того, в объяснениях сотрудник ответчика ФИО13 указал о том, что, узнав о переходе права собственности, ООО «АгроКом» с осени 2018г. на данном участке более работать не будет.

В подтверждение факта использования спорного земельного участка ответчиком ООО «КомаричиАгро» также сослалось на следующее. 29.06.2019 в ОП Комаричское поступило сообщение от управляющей ООО «АгроКом» о том, что ООО «КомаричиАгро» пригнали свои комбайны и незаконно производят уборку люцерны на полях, принадлежащих ООО «АгроКом». По результатам проведенной проверки указанного сообщения УУП ОП МО МВД России «Севский» 02.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 11.06.2020 жалоба ООО «АгроКом» о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено в силе. Истец ссылается на то, что, не согласившись с постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 11.06.2020, ООО «АгроКом» подало апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, в которой сам ответчик указал на то, что посевы люцерны являются собственностью ООО «АгроКом» (т.6, л.д. 56-59). Из изложенного истец делает вывод, что в 2018г. урожай люцерны был убран ответчиком, поскольку если бы урожай был убран другими лицами, то в производстве правоохранительных органов Комаричского района и Комаричского районного суда находились бы дела по заявлениям ООО «АгроКом» о незаконных действиях лиц по уборке урожая. Однако в картотеке Комаричского районного суда (согласно данных официального сайта суда) таких дел нет. ООО «КомаричиАгро» скосило люцерну и запахало поле только в 2019г. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы о незаконной уборке его урожая люцерны только в 2019г., то в период с 2014г. до 2019г. люцерна убиралась самим ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что в 2020г. ответчик продолжал использовать земельные участки истца. В октябре 2020г. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0220507:1 находятся посевы кукурузы, предположительно принадлежащие ООО «АгроКом». 21.10.2020 в адрес ООО «АгроКом» направлено письмо с просьбой произвести сбор урожая. 27.10.2020 при осмотре земельного участка было установлено, что комбайны производят уборку урожая кукурузы. По данному факту ООО «КомаричиАгро» обратилось в УУП ОП МО МВД России «Севский». Постановлением УУП ОП МО МВД России «Севский» от 16.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе произведенной проверки по обращению ООО «КомаричиАгро» было установлено, что в апреле 2020г. рабочие ООО «АгроКом» при посадке кукурузы на земельном участке, принадлежащим ООО «АгроКом», засеяли земельный участок шириной 3 метра, принадлежащий ООО «КомаричиАгро». Данные действия произошли из-за того, что земельные участки не имеют границ и разделительной полосы. В октябре 2020г. выращенная кукуруза была убрана рабочими и техникой ООО «АгроКом» (т.6, л.д.60-62).

Факт использования ответчиком другого участка в 2020г. не имеет отношения к предмету настоящего спора, в то время как обращение ответчика в правоохранительные органы по факту уборки истцом урожая люцерны на спорном участке в 2019г. подтверждает доводы истца об использовании спорного участка ответчиком вплоть до 2019г. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что урожай 2019г. люцерны, посеянной в 2014г., ответчик считал своим. На данное обстоятельство ответчик ссылался и в апелляционной жалобе от 22.06.2020 на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 11.06.2020 по материалу №3/10-1/2020 (т.6, л.л.58-60).

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что в постановлении Комаричского районного суда от 11.06.2020 по материалу №3/10-1/2020 (т.6, л.д.56) указано, что представитель ООО «КомаричиАгро» ФИО16 пояснил, что земельный участок, на котором произрастала люцерна, находится в собственности ООО «КомаричиАгро», в 2018 году ООО «КомаричиАгро» производило сельскохозяйственные работы на данном участке, скосило траву и запахало поле.

Истцом в материалы дела представлено заявление представителя ООО «КомаричиАгро» ФИО16 (т.6, л.д.79), из которого следует, что в данном случае ФИО16 была допущена оговорка, так как факты покоса люцерны и перепашка поля имели место в 2019г., что установлено сотрудником УУП ОП МО МВД РФ «Севский» и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019. Также ФИО16 пояснил, что если бы перепашка поля имела место в 2018 году, то в 2019 году люцерны на этом поле уже не было бы. Более того, ФИО16 работает в ООО «КомаричиАгро» с июня 2019г. и не мог знать, что происходило на указанном участке в 2018г.

В представленной в материалы дела копии протокола судебного заседании Комаричского районного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу 3/10-1/2020 (т.6, л.д.87-94) не отражен факт указания представителем ООО «КомаричиАгро» ФИО16 в судебном заседании конкретного года, когда ООО «КомаричиАгро» скосило люцерну и запахало поле. Однако предметом рассмотрения суда являлась жалоба генерального директора ООО «АгроКом» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 и, соответственно, события, происходившие на спорном земельном участке в 2019г. В то же время представитель ООО «АгроКом» на вопрос председательствующего пояснял, что ООО «АгроКом» планировало собрать урожай в 2019 году, но ООО «КомаричиАгро» перепахало поле.

Письменные пояснения, изложенные в заявлении представителя ООО «КомаричиАгро» ФИО16, соответствуют показаниям допрошенного в рамках настоящего дела в качестве свидетеля главного инженера ООО «КомаричиАгро» ФИО8, согласно которым ООО «КомаричиАгро» убирало люцерну с июня 2019г., в 2018г. участок не обрабатывался ООО «КомаричиАгро» (т.5, л.д.70-71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 2019г. ООО «КомаричиАгро» не собирало урожай люцерны и не перепахивало спорный земельный участок. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что из отчета ООО «КомаричиАгро» по форме 9-АПК за 2018г. следует, что общая земельная площадь 5 301,49 га, используется организацией в сельскохозяйственных целях - 5 301,49 га. По мнению ответчика, из этого, следует, что спорный земельный участок не выбывал из собственности либо пользования истца.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом отчете по форме 9-АПК за 2018г. отсутствуют сведения о неиспользовании им как сельскохозяйственной организацией земельного фонда, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Суд также обращает внимание на то, что спорный земельный участок использовался в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретался истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали.

Правовая позиция, аналогичная изложенной выше, содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А09-882/2019, от 09.03.2021 по делу №А09-194/2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу №А09-882/2019 исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «АгроКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0300101:11 в размере 52 799 руб. 81 коп. за период с 09.07.2018 по 20.12.2018 оставлены без удовлетворения, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 по делу № А09-882/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроКом» в пользу ООО «КомаричиАгро» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1672 рубля 79 копеек, в остальной части в иске отказано. Вместе с тем, ответчиком была подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Как было установлено судом, в рамках дела №А09-882/2019 были заявлены исковые требования, аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Эти требования сходны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом в рамках дела №А09-882/2019, могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, поскольку судебный акт по делу №А09-882/2019 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-882/2019.

29.06.2020 Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу №А09-882/2019, которым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

Впоследствии ООО «АгроКом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 ООО «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 указано, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, полученное ввиду установленного факта пользования последним спорным земельным участком. Проверив представленный истцом расчет, суд, применив размер рыночной стоимости, указанный в отчете, исходя из доли в праве истца, а также периода пользования участком, счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 17 279 руб. 46 коп. Представленный истцом рыночный отчет, на основании которого судом определен размер неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком. При этом период пользования определен судом с 03.05.2018 (дата регистрации права собственности истца) по 31.08.2018 (дата прекращения сельскохозяйственных работ, установленная материалами административного производства, объяснениями сотрудника ответчика ФИО13).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в установленный в рамках настоящего дела период – с 03.05.2018 по 31.08.2018.

Иные доводы сторон, заявлявшиеся при рассмотрении дела, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Первоначально при расчете платы за пользование спорными земельными участками истец исходил из расчета, установленного отчетом №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленного ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» (т.1, л.д.62-150, т.2, л.д.1-142).

Согласно отчету №18-029-11ЗУ от 14.11.2018, составленному ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 277 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определяется как произведение размера обрабатываемой площади (в гектарах) и размера арендной платы за 1 гектар земли. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается общая площадь земельного участка, обрабатываемая ООО «АгроКом», в акте проверки сохранности и использования земельного участка не определено, каким образом установлена площадь использования земельного участка ответчиком.

В связи с указанными возражениями в процессе рассмотрения дела от ООО «КомаричиАгро» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец предлагал поставить вопрос об установлении площади земельных участков, используемых ООО «АгроКом».

В судебном заседании до перерыва 08.07.2019 представители истца и ответчика согласовали вопрос (с учетом мнения специалиста ООО «Авторитет» ФИО17, высказанного в судебном заседании 03.07.2019 в ходе рассмотрения дела №А09-620/2019), подлежащий вынесению на разрешение экспертам:

Определить площадь и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером32:14:0210111:2 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования).

Кроме того, представителем ответчика было предложено поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за использование спорного земельного участка за 1 га в год.

Представитель истца не возражал против включения данного вопроса.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и границы фактического использования в целяхсельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2 (отразить графически с указанием площадей икоординат характерных точек границ для каждого вида сельскохозяйственного использования);

2. Установить рыночную стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 697523 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степановский», 5-е поле 1-го севооборота, кадастровый номер 32:14:0210111:2.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При проведении экспертизы был осуществлен выезд экспертов по месту нахождения объекта экспертизы, при проведении экспертного обследования присутствовали ФИО10 - представитель ООО «КомаричиАгро» и ФИО12 – представитель ООО «АгроКом».

Согласно заключению экспертов №А09-367/2019-06.08-ЭА, подготовленному ООО «Геокомплекс» (т.4, л.д.79-199), по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2, площадью 697523 кв.м, по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», ориентир 5-е поле 1-го севооборота, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», установлено:

на территории земельного участка имеется следующий вид сельскохозяйственного использования, величина площади которого составляет:

626078 кв.м (люцерна), территория занимает северную часть участка;

551 кв.м (кукуруза), территория занимаемой площади вытянута с северо-востока на юго-запад;

29855 кв.м (пашня), территория занимает южную часть участка.

Общая величина площади, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования, составляет 656484 кв.м.

По второму вопросу:

Исходя из величины размера площадей, занятой под указанные виды сельскохозяйственного использования, экспертом-оценщиком установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 697523 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», ориентир 5-е поле 1-го севооборота, кадастровый номер 32:14:0210111:2, величина которой составляет 4328,39 руб.,

при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 03.05.2018 по 31.08.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период составляет 94198,38 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком эксперт исходил из фактически используемой площади участка, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, а не из общей площади земельного участка.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая, что площадь посевов люцерны составляет 62,6 га, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 630 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.05.2018 по 31.08.2018.

Исходя из установленного экспертами размера годовой арендной платы за пользование 1 га земельного участка (4328 руб. 39 коп.), плата за пользование частью земельного площадью 62,6 га, занятого посевами люцерны, составляет 270 957 руб. 21 коп. в год или 742 руб. 35 коп. в день (округленно), то есть 89 824 руб. 35 коп. за период с 03.05.2018 по 31.08.2018. Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено ко взысканию 84 630 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом уточненной сумме - 84 630 руб.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении с момента получения претензии истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за пользование земельным участком в период 03.05.2018 по 31.08.2018.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ). Вместе с тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за пользование земельным участком истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому, как указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет значение для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако такое требование предметом иска не является.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосведомленность ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не освобождает его от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от того, по чьей воле возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс» Локтюшину В.Ю., Акименкову Р.О., Барменковой М.В.

В счет оплаты расходов на проведение указанной судебной экспертизы истцом – ООО «КомаричиАгро» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 21 000 руб. (платежное поручение №1129 от 10.07.2019), ответчиком – ООО «АгроКом» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в сумме 10 000 руб. (платежное поручение №668 от 09.07.2019).

Стоимость экспертизы составила 31 000 руб. (за счет средств, внесенных истцом и ответчиком).

Учитывая факт исполнения экспертным учреждением возложенных на него определением арбитражного суда от 15.07.2019 обязанностей по проведению судебной экспертизы, определением суда от 22.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены экспертной организации – ООО «Геокомплекс» денежные средства в сумме 31 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №71 от 14.01.2019 в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 84 630 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 385 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 385 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о взыскании 84 630 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро», д.Апажа Комаричского района Брянской области, 84 630 руб. неосновательного обогащения, а также 21 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, в доход федерального бюджета 1 385 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА