Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-2924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2924/2020

20.07.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО1 (665708, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>)

о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.12.2019г. № 38007/19/1254399,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665772, Иркутская область, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665772 Иркутская область район Братский <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчиков: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.12.2019г. № 38007/19/1254399.

Заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо представило возражения на заявление, в которых поддержало позицию ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.06.2019г Арбитражным судом Иркутской области. по делу № А19-7700/2019 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 1 610 607 руб. 29 коп., в том числе: 1 412 044 руб. 72 коп. основного долга, 198 562 руб. 57 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032516997, который был предъявлен к исполнению в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

На указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «Наш Дом-2» возбуждено исполнительное производство №245438/19/38007-ИП.

06.12.2019г. ООО «Энергосфера-Иркутск» в рамках исполнительного производства №245438/19/38007-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Наш Дом-2», находящееся у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»).

24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В части удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем отказано.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019г., а также обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства третьего лица (ООО «Шале»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указывалось выше, 17.06.2019г Арбитражным судом Иркутской области. по делу № А19-7700/2019 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 1 610 607 руб. 29 коп., в том числе: 1 412 044 руб. 72 коп. основного долга, 198 562 руб. 57 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032516997, который был предъявлен к исполнению в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Иркутской области ФИО1 в отношении ООО «Наш Дом-2» возбуждено исполнительное производство №245438/19/38007-ИП.

06.12.2019г. ООО «Энергосфера-Иркутск» в рамках исполнительного производства №245438/19/38007-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Наш Дом-2», находящееся у третьего лица ООО «Наш Дом-1» (переименовано в ООО «Шале»).

Согласно п. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Указанное заявление было передано судебному приставу - исполнителю ФИО1 13.12.2019г.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматриваетзаявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Названная норма дублируется и в методических рекомендациях «по определению порядка рассмотрения заявления, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» от 11.04.2014 № 15-9 утвержденных ФССП России.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) было вынесено судебным приставом - исполнителем 24.12.2019, что свидетельствует о соблюдении процессуальных сроков установленных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Указанным постановлением заявление взыскателя удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем отказано.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были осуществлены действия по принудительному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал взыскателю в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на счетах третьего лица ООО «Шале».

Между тем согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В данном случае не оспаривается тот факт, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращались.

Следовательно, буквальное содержание ходатайства общества, по результатам которого принято постановление 24.12..2019г., не позволяло судебному приставу-исполнителю удовлетворить такое ходатайство с учетом требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель ссылается на договор управления многоквартирным домом от 20.07.2015г. и полагает, что обращение взыскания на денежные средства третьего лица – ООО «Наш Дом - 1» является правомерным, поскольку данное лицо является платежным агентом должника – ООО «Наш Дом-2».

Вместе с тем, третьим лицом – ООО «Шале», являющимся правопреемником ООО «Наш Дом-1», представлены в материалы дела возражения относительно того, что ООО «Шале» является платежным агентом ООО «Наш Дом-2».

При этом третьим лицом также представлено в материалы дела соглашение от 01.03.2019г. о расторжении агентского договора от 01.04.2013г. № 02/13, ранее заключенного между ООО «Наш Дом-2» и ООО «Наш Дом-1» (ныне - ООО «Шале»).

Данный документ заявителем не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ООО «Шале» не оказывало для ООО «Наш Дом-2» услуги платежного агента. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на расчетом счете ООО «Шале» или в кассе предприятия находились денежные средства, принадлежащие ООО «Наш Дом-2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 24.12.2019г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Энергосфера-Иркутск», вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №245438/19/38007-ИП, соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем полно и всесторонне исполнены обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №245438/19/38007-ИП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко