Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А12-72788/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-72788/2016

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 15 от 15.09.2016

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее – ООО «Волга Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 24.02.2015 № 2402-1Р на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций за период с 01.09.2015 по 06.09.2016 в размере 605 091, 64 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 101, 83 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать ответчика неустойки по договору от 24.02.2015 № 2402-1Р на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций за период с 01.09.2015 по 06.09.2016 в размере 780 809, 49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 616, 19 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 05.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.04.2017, до 10 часов 50 минут 12.04.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «Волга Промстроймонтаж» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций №2402-1Р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению антикоррозионной системы на трубные узлы в соответствии с условиями договора, и сдать в установленный договором срок результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу №А12-44690/2015 с ООО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ВолгаПромстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 410 022, 04 рублей и неустойка в сумме 1 680 405, 29 рублей, а всего 3 090 427, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452, 00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А12-44690/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года отменено. С ООО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу «Волга Промстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 410 022, 04 рублей, неустойка в сумме 229 888, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 452 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду этого наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере выступает преюдициально установленным фактом и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего спора.

Обращаясь в суд ООО «Волга Промстроймонтаж» ссылается на то, что 12.07.2016 Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу ФС № 011145665 от 31.05.2016, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-44690/2015 на общую сумму 1 678 362, 81 рублей возбуждено исполнительное производство № 92346.16.78012-ИП.

Платежным поручением № 855 от 18.08.2016 ответчик в счет оплаты перечислил 50 000, 00 рублей. Платежным поручением № 4547 от 06.09.2016 Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в счет погашения остатка задолженности истцу перечислены денежные средства в размере 1 628 362, 81 рублей.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела №А12-44690/2015 взыскана неустойка за период с 22.04.2015 по 31.08.2015, а решение по договорной неустойки за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательств судом не принималось, то ООО «Волга Промстроймонтаж» просит взыскать в рамках настоящего дела неустойку за период с 01.09.2015 по 06.09.2016 (день фактического исполнения обязательств).

По расчетам истца договорная неустойка за спорный период исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 5 235 781, 99 рублей, которую уменьшил исходя из пятикратного размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 780 809, 49 рублей.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор на представление интересов в суде от 01.12.2016, платежный документ об оплате услуг в размере 20 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных разъяснений расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 № 2402-1Р на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций за период с 01.09.2015 по 06.09.2016 в размере 300 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 616, 19 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина