Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-20187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20187/2018
13 сентября 2018 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания», закрытому акционерному обществу «Электросигнал»

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительными договоров купли-продажи,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018, паспорт,

ответчика – 1) ФИО3, доверенность от 01.04.2018, паспорт; ФИО4, протокол от 11.04.2017, паспорт, 2) ФИО5, доверенность от 30.12.2017, паспорт,

третьего лица – не явились, извещены, 



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее- истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее- ответчик №1, ООО «ЗСТК») и Закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее- ответчик №2, ЗАО «Электросигнал») о признании недействительными: договора купли-продажи от 24.12.2002 №347, заключенного между ЗАО «Электросигнал» и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 в части участка, площадью 316 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485157, 52, Y- 4199922, 64; Х – 485161, 94, Y- 4199924, 99; Х – 485126, 85, Y- 4199988, 78; Х – 485123, 05, Y- 4199986, 8; Х – 485153, 07, Y- 4199932, 49; Х – 485152, 22, Y- 4199932, 06, и участка, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13; Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82;  Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77; Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13,

  договора №165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013, заключенного между ЗАО «Электросигнал» и ООО «ЗСТК», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13;  Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82; Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77;   Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13,

 договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013, заключенного между ЗАО «Электросигнал» и ООО «ЗСТК», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80.               

Основаниями для признания недействительными указанных договоров, по мнению истца, являются: 1) наличие объекта федерального железнодорожного транспорта на земельных участках, которые ограничиваются в обороте и являются федеральной собственностью; 2) земельные участки под объектом железнодорожного транспорта не выбывали из владения истца, который не отказывался от прав на земельные участки; 3) нарушаются право пользования истца земельными участками при ведении предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Электросигнал» полагает в удовлетворении иска отказать и применить к правоотношениям срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление считает, что так как истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности договоров, то права и законные интересы общества не будут восстановлены на спорные объекты недвижимости, в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности ООО «ЗСТК» на часть земельного участка 54:35:074460:87.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2002 между ЗАО «Электросигнал» и Российским фондом федерального имущества (прекратил деятельность 12.03.2009 в связи с ликвидацией) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №347. Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:31, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, площадью 26197 кв. м.

На указанный земельный участок ЗАО «Электросигнал» 08.04.2003 было зарегистрировано право собственности, без ограничений (обременений).

В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:0032, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью 24926 кв. м., оформлено право собственности ЗАО «Электросигнал» (свидетельство от 09.07.2004 54-АБ №392440).  

11.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:0032 был разделен на четыре земельных участка, в числе которых были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 54:35:074460:80 местоположение: <...> площадью 316 +/- 4 кв. м. и с кадастровым номером 54:35:074460:87 местоположение: <...> площадью 1898 +/- 15 кв. м.

08.08.2013 между ЗАО «Электросигнал» (продавец) и ООО «ЗСТК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80.

28.08.2013 было зарегистрировано право собственности ООО «ЗСТК».

25.11.2013 между ЗАО «Электросигнал» (продавец) и ООО «ЗСТК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87.

10.01.2014 было зарегистрировано право собственности ООО «ЗСТК».

На земельных участках с кадастровым номером 54:35:074460:80 и 54:35:074460:87 расположен железнодорожный путь (на первом указанном участке – 73 метра пути, на втором участке – 40 метров пути). Иные объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.

Железнодорожный путь, находящийся на указанных земельных участках, является частью погрузочно-выгрузочного пути №6 грузового двора от стрелочного перевода №92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (свидетельство N 54АГ775787 от 30.10.2009).

Ранее, данный путь входил в состав сооружения комплекса Новосибирской дистанции пути (свидетельство N 54-АБ359066 от 05.03.2004).

Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО «РЖД» (с 28.12.2001 до 05.03.2004) в соответствии со статьей 4 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и распоряжения МПС России №291р был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за правопредшественником ОАО «РЖД» - ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога».

Истец, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. действ. на момент заключения договоров, до 01.03.2015), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11 по делу №А55-39695/2009.

В связи с этим довод ответчика о применении срока исковой давности несостоятелен.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ред. действ. до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

ОАО «РЖД» является собственником погрузо-выгрузочного пути №6 грузового двора от стрелочного перевода №92 до упора, протяженностью 500 м, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, открытом согласно Тарифному руководству № 4 для выполнения грузовых операций. Данный объект недвижимости согласно положениям ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» является железнодорожным путем общего пользования.

Согласно технической документации на данный подъездной путь его протяженность рассчитана от стрелки №92 до конца пути (упора).

Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074460:80 и 54:35:074460:87, (выделенных из состава земельного участка с кадастровым №54:35:07 4460:31) было зарегистрировано право собственности ООО «ЗСТК».

Основанием для регистрации указанного права собственности на земельные участки послужили оспариваемые договоры купли-продажи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074460:80 и 54:35:074460:87 является частью погрузочно-выгрузочного пути №6 грузового двора от стрелочного перевода №92 до упора, протяженностью 500 метров, входящего в комплекс станционных путей ст. Новосибирск-Южный, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», открытом согласно Тарифному руководству №4 для выполнения грузовых операций.

Указанный путь ОАО «РЖД» не закрыт для выполнения операций по погрузке и выгрузке грузов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и Приказом Минтранса РФ от 22.12.2011 №327.

Рассматриваемый путь до регистрации права собственности ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 4 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» был закреплен Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (правопредшественник истца).

Положениями абз. 3 п. 3 ст. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки под объектами федерального железнодорожного транспорта (железнодорожные пути общего пользования) ограничиваются в обороте и являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД». В п. 2, 3 данных Правил предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ доказан факт того, что  сооружения железнодорожного транспорта- железнодорожный путь является путем общего пользования и никогда не выбывал из фактического владения истца.

Доказательство обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств того, что ответчики несли бремя содержания указанных участков не представлено.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования спорных земельных участков), предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Статья 53 кодекса предусматривает форму отказа от принадлежащего права в виде подачи соответствующего заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял действия, направленные на прекращение своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отсутствие государственной регистрации права истца на железнодорожный путь не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.12.2002 №347, заключенный между закрытым акционерным обществом «Электросигнал» и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 в части участка, площадью 316 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485157, 52, Y- 4199922, 64; Х – 485161, 94, Y- 4199924, 99; Х – 485126, 85, Y- 4199988, 78; Х – 485123, 05, Y- 4199986, 8; Х – 485153, 07, Y- 4199932, 49; Х – 485152, 22, Y- 4199932, 06, и участка, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13; Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82;  Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77; Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13, договор №165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013, заключенный между ЗАО «Электросигнал» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13;  Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82; Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77;   Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013, заключенный между ЗАО «Электросигнал» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 противоречат статьям 53, 208, 209 ГК РФ, то есть являются ничтожной сделкой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации, при отсутствии документального подтверждения прекращения права хозяйственного ведения за ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» указанными участками в установленном законом порядке и согласия уполномоченного органа по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, свидетельствуют о том, что указанные сделки с данным земельным участком являются ничтожными (ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ЗК РФ).

Обращаясь с заявленным иском, ОАО «РЖД» имеет цель защитить свое право на земельные участки под принадлежащим ему объектом недвижимости- частью железнодорожного пути общего пользования.

Наличие зарегистрированных (ранее зарегистрированных) прав у ООО «ЗСТК» (ЗАО «Электросигнал») на земельные участки под частью железнодорожного пути общего пользования из-за заключения ничтожных, по своей правовой природе, договоров купли-продажи препятствует дальнейшему оформлению договорных отношений ОАО «РЖД» с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.

Требование истца относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Поскольку выбытие из государственной собственности никогда не происходило, фактически данный железнодорожный путь, находящийся на земельных участках с кадастровым номером 54:35:074460:80 и 54:35:074460:87, использовался истцом, то следует, что фактическое владение и использование данного земельного участка истцом полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт владения истцом спорных земельных участков в указанных границах подтверждается как фактически - участки используются для размещения и эксплуатации железнодорожного пути, находящегося в федеральной собственности, так и юридически - участки предоставлены на ограниченном вещном праве (на праве хозяйственного ведения), которое на сегодняшний день является юридически действительным, а по своей сущности предполагает обязательное наличие правомочий владения и пользования имуществом его правообладателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, соответствует действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данный земельный участок никогда не выбывал из владения истца, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

Установив ничтожность в указанной части выше названных договоров, принимая во внимание что указанные земельные участки никогда не выбывали из собственности Российской Федерации, настоящий судебный акт является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей права собственности ЗАО «Электросигнал» и ООО "ЗСТК" на указанные земельные участки в вышеназванных координатах поворотных точек границ.

Государственная пошлина в размере 18 000 рублей, уплаченная истцом по платежным поручениям №№106037 и 106038 от 30.05.2017, подлежит взысканию с ответчиков в размере 9 000 рублей с каждого, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возвращаются истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2002 №347, заключенный между закрытым акционерным обществом «Электросигнал» и Российским фондом федерального имущества, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 в части участка, площадью 316 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485157, 52, Y- 4199922, 64; Х – 485161, 94, Y- 4199924, 99; Х – 485126, 85, Y- 4199988, 78; Х – 485123, 05, Y- 4199986, 8; Х – 485153, 07, Y- 4199932, 49; Х – 485152, 22, Y- 4199932, 06, и участка, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13; Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82;  Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77; Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13,

        признать недействительным договор №165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013, заключенный между ЗАО «Электросигнал» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87, площадью 201 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек границ: Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13;  Х – 485178, 84, Y- 4199887, 82; Х – 485182, 86, Y- 4199890, 77;   Х – 485162, 86, Y- 4199925, 5;  Х – 485161, 94, Y- 4199924, 98; Х – 485158, 46, Y- 4199923, 13,

        признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013, заключенный между ЗАО «Электросигнал» и ООО «Западно-Сибирская транспортная компания», в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80,               

        взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога с закрытого акционерного общества «Электросигнал» и общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей с каждого,

            возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков