Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А21-10771/2019

199/2020-31366(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10771/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-992/2020) ООО "БИО Комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 по делу № А21- 10771/2019(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Компания Эстейт" к ООО "БИО Комплекс" 3-е лица: Mavid DOO

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН 1093925005767, ИНН 3908603270; далее– ООО «Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био Комплекс» (ОГРН 1163926079019, ИНН 3906997703; далее – ООО «Био Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 122,70 евро, штрафных санкций в размере 10 135,04 евро.

Решением суда от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи не наступил, поскольку товар был уничтожен по независящим от ответчика обстоятельствам. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Помимо прочего ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 между MAVID DOO (Продавец) и ООО «Био Комплекс» (Покупатель) заключен договор купли- продажи № 02, по условиям которого Продавец обязуется продать фрукты, овощи, ягоды, орехи, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с Договором и в сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение названного договора) MAVID DOO поставил ООО «Био Комплекс» товар на общую сумму 17 122,70 евро, что подтверждается инвойсом № 80/2017 от 19.10.2017г. и СМР № 305240 от 19.10.2017г.

Однако Покупатель не оплатил поставленный товар.

28 ноября 2018г. между MAVID DOO (Цедент) и ООО «Компания Эстейт» (Цессионарий) заключено Соглашение о намерении заключить договор уступки права требования, по условиям которого стороны обязуются заключить договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности ООО «Био Комплекс» перед Цедентом в размере 17 122,70 евро, а также все иные права и обязанности, вытекающие из Договора купли-продажи № 02, заключенному между ООО «Био Комплекс» и Цедентом 01.11.2016 года в городе Калининграде, инвойса № 80/2017 от 19.10.2017 года и СМР № 305240 от 19.10.2017 года (п.1.1 Соглашения).

В силу пункта 2.1 Соглашения стороны обязуются заключить указанный в п.1.1 настоящего Соглашения договор уступки права требования в течение 5 рабочих дней по истечении 30 дней со дня направления Должнику уведомления.

Уведомление о предстоящей переуступке права требования от 29.11.2018г. направлено в адрес ООО «Био Комплекс» 15.12.2018г.

20 января 2019г. между MAVID DOO (Цедент) и ООО «Компания Эстейт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Био Комплекс» (Должник) в размере 17 122,70 евро, вытекающие из договора купли-продажи № 02 от 01.11.2016 года, инвойса № 80/2017 от 19.10.2017 года и СМР № 305240 от 19.10.2017 года.

Таким образом, ООО «Компания Эстейт» приобрело все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи № 02 от 01.11.2016г.

05.07.2019г. в адрес должника направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции новому взыскателю.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.


Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (инвойсом, СМР).

Доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2. Приложения 1 к договору N 22 от 13.11.2017 оплата в размере 65% от стоимости договора, что составляет 6 227 000,00 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи № 02 от 01.11.2016г. оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 14 банковских дней с даты таможенного оформления и приемки Товара на складе Покупателя на территории России.

Как уже указывалось выше факт поставки товара подтверждается материалами дела (инвойсом, СМР).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении договора должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.1. договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2017г. по 01.07.2019г. составил 10 135,04 евро.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности


последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает


возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 по делу № А21-10771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева