Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-9766/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-9766/2019
г. Краснодар
16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236112500012, ИНН <***>), с. Александровка, Ейский район,

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 159 621,92 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с. Александровка Ейского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ в сумме 1 003 557,06 руб., денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 117 364,86 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 38 750 руб., госпошлины в сумме 24 596 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, мотивированы нарушением условий контракта.

Представитель ответчика в отзыве на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал.

В судебном заседании 10.04.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 10 мин. 16.04.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23.11.2018 между администрацией Темрюкского городского поселения (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0118300011418000135, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской с применением стеклошарика на улично-дорожной сети Темрюкского городского поселения, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 36 истцом внесены денежные средства в размере 117 364,86 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта цена определена в размере 1 008 776,08 руб. без НДС 18%, является твердой.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 15 рабочих с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ, и счета-фактуры и (или) счета.

Срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.3 контракта сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами за фактически оказанные услуги, по акту выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику в день окончания срока выполненных работ.

В течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта выполненных работ, заказчик подписывает вышеуказанный документ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работы (п. 6.4 контракта).

По окончанию работ 07.12.2018 г. исполнителем составлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены заказчику.

Письмом от 11.12.2018 № 01-30/710 в адрес исполнителя направлен отказ от подписания актов выполненных работ (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае если ответственными лицами заказчика будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и за свой счет обязан в срок, указанный и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

20.12.2018 за № 22 в адрес заказчика направлена досудебная претензия, в которой исполнитель предлагал провести независимую экспертизу объема и качества выполненных работ.

Строительно-техническая экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг № 23-ИЛ от 19.12.2018, заключенного истцом с ООО «Спектр-М».

По результатам экспертизы от 11.02.2019 № 1-12/2018 установлено:

1. Общий объем работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 – 6 803,76 м2.

2. Общая стоимость работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 – 1 008 776,08 руб.

3. Стоимость 1 м2 работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 – 148, 26744 руб.

4. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 соответствующих требованиям ГОСТ – 6 768,56 м2.

5. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 соответствующих требованиям ГОСТ – 1 003 557,06 руб.

6. Объем выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 не соответствующих требованиям ГОСТ – 35,2 м2

7. Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 0118300011418000135 не соответствующих требованиям ГОСТ – 5 219,01 руб.

Некачественно выполненные работы обусловлены погодными условиями и применяемыми химическими реагентами в зимний период.

Учитывая, что оплата по контракту заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом заказчику предоставляется право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ у заказчика отсутствует право не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец считает свои обязательства по муниципальному контракту исполненными, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 008 776,08 руб. Также истцом представлено доказательство внесения денежных средств в сумме 117 364,86 руб. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 14.11.2018 № 36).

Из материалов дела следует, что выполненные работы исполнитель предъявил к приемке, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность эксплуатации улично-дорожной сети с нанесенной на них дорожной разметкой. Отсутствуют и доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 мотивирован тем, что выполненная истцом дорожная разметка (частично порядка 45%) имеет значительные потертости и отслоения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае обнаружения недостатков в работе при приемке, а также в случае отступления от условий контракта, ухудшающих результаты работы, заказчик вправе заявить об этом исполнителю путем направления мотивированного отказа в приемке работ, с последующим предъявлением требований об устранении недостатков.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ по контракту, требования об устранении недостатков на основании статьи 723 ГК РФ не заявлял, суд полагает, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Судом проверены доводы ответчика относительно компетентности эксперта и проведенной по заказу истца экспертизы по вопросам качества выполненных работ, заключение экспертизы оценено судами с учетом доводов сторон в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 11.02.2019 № 23-ИЛ, документы об оплате, а также заключение строительно-технической экспертизы. Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в не нашли подтверждения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Приложенная к иску претензия (л.д. 36-37) принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 596 руб. по платежному поручению от 22.02.2019 № 134.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, г. Темрюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309236112500012, ИНН <***>), с. Александровка, Ейский район, 1 003 557,06 руб. в счет оплаты выполненных работ, 117 364,86 руб. внесенных в счет обеспечения исполнения контракта, расходы на проведение экспертизы в сумме 38 750 руб., госпошлину в сумме 24 596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин