Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-29491/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-29491/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-29491/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Цифромед» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик, ООО «Цифромед) о взыскании пени по контракту от 29 декабря 2022 года № К-18-Т/88 в размере 1 141 250 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Цифромед» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения № К-18-Т/88.

Срок оказания услуг за период с 01 декабря до 31 декабря 2022 года (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 55 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, структурированного документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок обязан рассмотреть представленные исполнителем отчетные материалы и провести заседание приемочной комиссии по приемке результатов оказанных услуг.

В силу пункта 4.8 контракта в случае принятия решения об отказе в приемке результатов оказанных услуг приемочная комиссия подготавливает и направляет исполнителю в течение 2 дней с момента принятия решения приемочной комиссией мотивированный отказ в приемке оказанных услуг согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что услуги считаются оказанными в полном объеме со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.10 государственного контракта, со дня подписания заказчиком структурированного документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 6.8 контракта просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.9 контракта).

Истец указал, что направил в адрес ответчика письма от 27 января 2023 года № 18-4/298 и от 03 марта 2023 года № 18-6/718 об отказе от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту подписан истцом 24 марта 2023 года, ответчиком 21 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части нарушения срока на оказание услуг, наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 1 141 250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пунктом 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) и с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 03 октября 2023 года № 302-ЭС23-17941, от 31 августа 2021 года № 308-ЭС21-14378, разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание, что сумма пени составляет 2,07% от цены государственного контракта, то есть не превышает установленный максимальный предел в 5%, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по контракту должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением N 783.

Отклоняя доводы истца на не подтверждение ответчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек по государственному контракту и представление им контррасчета, что исключает принятие решения о списании неустойки в силу пункта 7 Правил № 783, суды указали, что непризнание ответчиком начисленной истцом пени по государственному контракту не является основанием для отказа истца в ее списании, так как данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно государственным заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) применять положения части 42 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Апелляционным судом также отмечено, что в письме ООО «Цифромед» от 28 февраля 2024 года № ЦМС-1295-И обращался к заказчику с просьбой применить положения подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и произвести списание суммы пени, согласно расчету ответчика, в размере 770 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-29491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья                                                                                                                 Ж.П. Борсова