Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А27-1668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1668/2018
город Кемерово
4 мая 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 4 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех», Республика Алтай, город Горно-Алтайск                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет», город Кемерово                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 213 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 20 213 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа от 05.10.2017 № 10/17, в рамках которого были перечислены денежные средства на счет заемщика.

Истец поставил под сомнение подлинность договора, а также квитанций к приходному кассовому ордеру, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Кроме этого предусмотрено право суда по собственной инициативе назначения экспертизы в случае, если это предписано законом, договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, ходатайство истца не представляется обоснованным, поскольку в нем не приведены какие-либо доводы, позволяющие поставить под сомнение принадлежность подписи на договоре и квитанциях самой ФИО3, а не другому лицу.

К тому же, истец не представил суду сведений об экспертной организации, о сроках проведении экспертизы, ее стоимости, а также не представил доказательств зачисления на депозит суда денежной суммы в оплату предполагаемой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исходя из обстоятельств настоящего спора, руководствуясь настоящим Кодексом и другими федеральными законами, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе, и в связи с тем, что как на договоре, так и на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подлинные оттиски печатей ООО «Гидроспецтех», а истцом не представлены доказательства того, что в спорный период печать общества выбывала из его ведения.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, который подписывал вышеуказанный договор займа и непосредственно участвовал в возврате спорных денежных сумм.

Судом ходатайство удовлетворено по следующим основаниям.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки подлинности документов в судебном заседании заслушаны объяснения  ФИО4, который принимал участие в подписании спорных документов. 

Как пояснил ФИО4, являвшейся в рассматриваемый период директором ООО «Ойл-Маркет», подписание договора займа с истцом в октябре 2017 года было вызвано необходимостью привлечения дополнительных денежных средств для расчетов за товар.

При этом, 800 000 руб., которые  в качестве частичного исполнения подписанного договора были перечислены обществом с ограниченной ответственностью  «Гидроспецтех» обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет», были последним возращены по приходным кассовым ордерам, соответственно, 20.10.2017 (по приходному кассовому ордеру № 000102),  25.10.2017 (по приходному кассовому ордеру № 000109).

 Свидетель представил суду также подлинники квитанций к вышеуказанным приходным ордерам, а также подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между ООО «Гидроспецтех», которым стороны подтвердили, что на 31.10.2017 задолженность ООО «Ойл-Маркет» перед ООО «Гидроспецтех» отсутствует.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецтех» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет» (заемщик) заключен договор денежного займа № 10/17, по условиям которого заимодавец  передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленной настоящим договором срок. Договор является процентным из расчет 6% годовых (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора,  сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом на расчетный счет ответчика были внесены платежи 09.10.2017 платежными поручениями №№ 51, 178 на общую сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа договора займа от 05.10.2017 № 10/17.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчиком возвращены в срок денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 800 000 руб.  (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № 000102, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 000109).

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.М. Засухин