Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-17796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17796/2017
г. Иркутск
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603022, <...>)

о взыскании 4 783 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 783 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № 846-ДТП/8112-9325-ЭА/14 от 17.11.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 17.11.2014 заключен государственный контракт № 846-ДТП/8112-9325-ЭА/14 (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался доставить истцу набор инструментов для нейрохирургии большой в количестве и ассортименте, указанных в спецификации № 1 к контракту, а истец обязался принять и оплатить товар в установленные контрактом сроки.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 828 320 руб.

Из пункта 2.6 контракта установлено, что оплаты цены контракта производится истцом по факту поставки товара в течение не более чем 30 дней с даты подписания истцом документов о приемке товара: товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 контракта, поставка товара осуществляется с момента заключения контракта не позднее 10.12.2014.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно товарной накладной от 10.12.2014 № 3 истец поставил ответчику в рамках контракта товар на общую сумму 828 320 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи товара б/н от 17.12.2014 ответчик передал, а истец принял в составе приемочной комиссии товар на сумму 828 320 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании пункта 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 4 783 руб. 55 коп.

Претензией от 13.01.2015, истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 783 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 783 руб. 55 коп. суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно общим правилам, установленным частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

Как указано выше, по контракту поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 10.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и данный факт не отрицается ответчиком, что поставка товара по заявленному контракту осуществлена ответчиком 17.12.2014, то есть с нарушением установленных в контракте сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 4 783 руб. 55 коп.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 783 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКВ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 4 783 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина