Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А14-480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-480/2022

« 15 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.С.,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», п.Красный, г.Аркадак, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4175125 руб. 60 коп. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности б/н от 04.02.2022,

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности 64АА3557428 от 11.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – истец, ООО «Авроратранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 4175125 руб. 60 коп. основного долга, а также 43875 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление ООО «АврораТранс» принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.02.2022.

Определением суда от 16.02.2022 перенесено рассмотрение дела (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство) на 16.03.2022.

Определением суда от 16.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.04.2022.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 18.05.2022 возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- истцом не указано, на основании какой именно заявки осуществлялась поставка материала (щебень), какой именно марки, в каком количестве и по какой цене, кем и в какую дату была сформулирована данная заявка;

- ООО «Дорстрой» никогда не испытывало никаких финансовых трудностей и всегда оплачивало поставляемый материал по факту;

- материала, указанного в представленных накладных у ООО «Дорстрой» нет и такое количество материала никогда не заказывалось;

- весь полученный от истца материал был оплачен ООО «Дорстрой» в полном объеме;

- представленные истцом товарно-транспортные накладные, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, а также в связи с тем, что в них отсутствуют подписи бухгалтера и лица, отпустившего груз, а также печать организации; подписи лица, получившего груз в накладных ответчику не знакомы, сотрудникам ООО «Дорстрой» не принадлежат; в накладных не указано, на какую сумму в рублях был поставлен товар;

- в период с октября 2021 года по январь 2022 года все руководство ООО «Дорстрой» было временно нетрудоспособно в связи с заболеванием Covid-19, директор находился на стационарном лечении в тяжелом состоянии;

- представитель ответчика полагает, что кто-то мог воспользоваться указанной ситуацией и осуществить кражу печати ООО «Дорстрой» с целью совершения преступления;

- в связи с болезнью, руководитель ООО «Дорстрой» никакого акта сверки не получал и не подписывал, ООО «Дорстрой» категорически не согласно с актом сверки, поскольку он не соответствует действительности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2022 до 25.05.2022.

В представленном 25.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск ответчик также указал следующее:

- представленный истцом в материалы дела акт сверки «якобы» подписан 12.11.2021, однако ФИО3 не мог подписать электронной подписью лично указанный акт, поскольку в период с 28.10.2021 по 10.12.2021 отсутствовал на рабочем месте в связи с тяжелой формой Covid-19, находился на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном лечении; кто мог в указанный период воспользоваться рабочим компьютером ФИО3, ему не известно;

- ФИО3 никогда электронной подписью не пользовался, а подписывал документы лично;

- представленные истцом спецификации № 53 от 16.11.2021 и № 54 от 18.11.2021, «якобы» подписанные электронной цифровой подписью ФИО3, по вышеприведенным причинам не могли быть им подписаны;

- ответчик полагает, что ввиду отсутствия руководства на своем месте из-за тяжелой болезни, кто-то воспользовался данной ситуацией с целью хищения указанных в спецификациях материалов, о чем было сообщено в правоохранительные органы;

- представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют ряд недостатков оформления.

Кроме того, ответчиком по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.05.2022 представлено заявление о недопустимости доказательств: ТТН № 5780, № 5781, № 5951, № 6169, № 6207, № 6235, № 6146 от 20.11.2021, № 6417, № 6396, № 6644, № 6645, № 6618, № 6682, № 6464, № 6460 от 21.11.2021, № 6858 от 22.11.2021, № 57366 от 26.11.2021, № 57363 от 27.11.2021, и их исключении из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО «Дорстрой» о недопустимости доказательств как заявления о фальсификации, поскольку из представленного заявления не усматривается в чем выражается фальсификация в отношении каждого из указанных в заявлении документов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2022 до 31.05.2022 для представления дополнительных доказательств, при этом, представителю истца предложено представить сведения о передвижениях транспортных средств, осуществлявших доставку спорного товара.

От ответчика 30.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства:

1) О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: «Соответствует ли оттиск печати организации в графе № 7 (приложения № 4) вышеуказанных ТТН оригиналу печати ООО «Дорстрой», находящейся в пользовании директора организации; Соответствует ли подпись лица, принимающего материал в графе № 7 (приложения № 4) росписи лиц, содержащимся в ТТН по ранее отгруженному и оплаченному товару; соответствует ли подпись водителей, сдающих материал в графе № 6 (приложения № 4) росписи именно тех водителей, которые привозили щебень; Какова предположительная дата составления указанных ТТН и осуществления их подписи и оттиска печати; Соответствует ли, представленные в суд копии, оригиналу имеющихся у истца ТТН. Проведение судебной экспертизы по указанным вопросам ответчик просил поручить ООО «Городской центр судебных экспертиз»;

2) Об истребовании у ООО «АврораТранс» доказательств – оригиналов спецификаций № 53 и № 54 от 18.11.2021, подписанных электронной подписью ФИО3, а также оригиналов ТТН №№5674, 5780, 5781, 5951, 5953, 6047, 6060, 6091, 6109, 6110, 6141, 6162, 6169, 6206, 6207, 6224, 6235 от 20.11.2021; № 6416, 6417, 6396, 6589, 6644, 6645, 6395, 6570, 6557, 6647, 6618, 6649, 6682, 6650, 6896, 6275, 6653, 6638, 6464, 6460 от 21.11.2021 № 6858, 6847, 6812 от 22.11.2021, № 57366, 67363 от 26.11.2021, № 57380 от 27.11.2021; информации по трэкам грузовиков по вышеуказанным ТТН путем запроса в организацию, предоставляющую соответствующие услуги ООО «АврораТранс»;

3) О вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11,, Котика Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указанных в качестве водителей в представленных истцом ТТН.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ответчика поддержал вышеуказанные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, полагал, что они направлены на затягивание рассмотрения дела, представил суду на обозрение оригиналы товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела в копиях. Кроме того, представитель истца представил в материалы дела сведения о передвижении транспортных средств, осуществлявших доставку товара ответчику, а также сведения о направленных указанных данных ответчику в декабре 2021 года.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 82, 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей отказано за их необоснованностью конкретными фактическими данными; в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено сведений от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств в депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы; оригиналы запрашиваемых документов истцом представлены на обозрение.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2022 до 07.06.2022 для подготовки к прениям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авроратранс» (поставщик) и ООО «Дорстрой» (покупатель) 03.10.2019 был заключен договор поставки № 03/10/19-1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, количество товара, поставляемого покупателю поставщиком согласно условиям договора и спецификаций (приложений к договору поставки), оговаривается сторонами отдельно по предварительной заявке покупателя, которая может быть оформлена письменно, путем факсимильной связи, по электронной почте, а также иными способами коммуникации, соответствующими сложившимся между сторонами отношениям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя, указанного в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору. Адрес доставки может отличаться от юридического адреса покупателя, а также от фактического адреса местонахождения покупателя.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что доказательством поставки (отгрузки) товара является заверенная печатью покупателя и/или подписанная покупателем, или уполномоченным им лицом, а также лицом, действующим от имени покупателя в силу обстановки (работник склада, работник, ответственный за хранение товара и т.п.), - товарная накладная, или документ УПД. Покупатель и/или уполномоченное им лицо обязуются следовать условиям настоящего договора при приемке товара, и должны в товарно-транспортной накладной указывать должность, Ф.И.О. лица, непосредственно осуществляющего приемку товара, его доверенность и данные доверенности. Невыполнение покупателем и/или уполномоченным им лицом такой обязанности, не может считаться доказательством поставки товара ненадлежащему лицу. В этом случае претензии относительно поставки ненадлежащему лицу не могут быть предъявлены поставщику покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара и расходов, связанных с его доставкой, уточняется в счетах-фактурах. Если стоимость полученной партии товара меньше оплаченной покупателем, переплата покупателя может засчитываться в оплату за следующий период.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Донстрой» является ФИО3

Истцом в материалы дела представлены:

- копии спецификаций № 49 от 21.10.2021, № 50 от 21.10.2021, № 52 от 29.10.2021, подписанных собственноручно руководителями сторон;

- копия спецификации № 53 от 16.11.2021 на поставку щебня гранитного фр от 8 до 16 мм в количестве 90 тонн на общую сумму 252000 руб., срок оплаты – по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных в течение 5 календарных дней, место погрузки: г.Павловск, Воронежская область, место выгрузки: рп. Романовка, Саратовская область; спецификация подписана электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 16.11.2021 и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия спецификации № 54 от 18.11.2021 на поставку щебня гранитного фр от 8 до 16 мм в количестве 2000 тонн на общую сумму 5900000 руб., срок оплаты – по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней, место погрузки: г.Павловск, Воронежская область, место выгрузки: рп. Романовка, Саратовская область; спецификация подписана электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 18.11.2021 и 19.11.2021, соответственно и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021 между ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019, согласно которому задолженность ООО «Дорстрой» в пользу ООО «АврораТранс» составила 1594850 руб. 35 коп.; указанный акт подписан электронными цифровыми подписями руководителей ООО «АврораТранс» и ООО «Дорстрой» 11.11.2021 и 12.11.2021, соответственно и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;

- копия одностороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 16.02.2022 составляет 4175125 руб. 60 коп.;

- подписанные в одностороннем порядке ООО «АвтораТранс» универсальные передаточные документы № 3105 от 02.11.2021 на сумму 375291 руб., № 3216 от 09.11.2021 на сумму 182794 руб. 50 коп., № 3287 от 14.11.2021 на сумму 484956 руб., № 3298 от 15.11.2021 на сумму 322506 руб., № 3308 от 16.11.2021 на сумму 473810 руб., № 3321 от 17.11.2021 на сумму 237918 руб., № 3341 от 18.11.2021 на сумму 394250 руб., № 3356 от 19.11.2021 на сумму 494833 руб., № 3371 от 20.11.2021 на сумму 2243711 руб., № 3382 от 21.11.2021 на сумму 2611812 руб., № 3391 от 22.11.2021 на сумму 524156 руб., № 3432 от 26.11.2021 на сумму 154415 руб. 25 коп., № 3445 от 27.11.2021 на сумму 79822 руб. 50 коп.;

- копия договора № 72-ПУ/2019 поставки груза, заключенного 03.06.2019 между ООО «Омникомм Черноземье» (поставщик) и ООО «АврораТранс» (заказчик);

- скриншот информации о направлении на адрес электронной почты ответчика 08.12.2021 трек реестра;

- копия сообщения Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» Саратовской области № 414 от 14.03.2022, адресованного ООО «АврораТранс», в котором отражено, что в адрес МО МВД России «Балашовский» со стороны ООО «АвтораТранс» были предоставлены товарно-сопроводительные документы, в которых указано, что весь щебень, предусмотренный договорными обязательствами по договору № 03/10/19-1 был доставлен в адрес ООО «Дорстрой» в полном объеме в установленные сроки. Имеющиеся сведения не дают объективного основания полагать о наличии в действиях должностных лиц ООО «АврораТранс» умысла на совершение мошенничества в отношении ООО «Дорстрой»;

- из представленной истцом информации сервиса «zakupki.gov.ru» усматривается, что в ноябре 2021 между ООО «Дорстрой» и Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по результатам электронного аукциона был заключен контракт, в предмет которого входит содержание автомобильных дорог в Романовском муниципальном районе Саратовской области, сумма контракта - 15000000 руб., контракт подписан электронной цифровой подписью ФИО3 (ООО «Дорстрой») 01.11.2021.

Из представленных истцом в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, сведений о перемещении транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, полученных посредством сервиса «Omnicomm Online» усматривается, что в период с 19.11.2021 по 27.11.2021 истец передал ответчику во исполнение обязательств по договору № 03/10/19-1 от 03.10.2019 и спецификаций № 42 и 54 к нему товар (щебень гран. 8/16) на общую сумму 6108749 руб. 75 коп.

Кроме того, по данным истца, отраженным в представленных суду пояснениях и одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.02.2022, за период с 01.11.2021 по 18.11.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 2471525 руб. 50 коп., а ответчик произвел оплату принятого товара в общей сумме 6000000 руб. (платежное поручение № 993 от 30.12.2021).

ООО «АврораТранс» 16.12.2021 направило в адрес ООО «Дорстрой» претензию, в которой указало на наличие у ответчика по состоянию на 10.12.2021 задолженности перед истцом по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019 в сумме 4175125 руб. 60 коп. и просило не позднее трех календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 23.12.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330511278.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами (договор поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019, спецификациями к нему, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, сведениями о перемещении транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, полученных посредством сервиса «Omnicomm Online» подтверждается заключение между сторонами договора поставки и передача истцом ответчику товара за период с 02.11.2021 по 27.11.2021 на общую сумму 8580275 руб. 25 коп.

При этом, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2021 года следует, что по состоянию на 31.10.2021 задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «АврораТранс» составляла 1594850 руб. 35 коп.

Согласно указанным истцом в одностороннем акте сверки сведениям, 30.12.2021 ООО «Дорстрой» произвело оплату по договору поставки № 03/10/19-1 от 03.10.2019 в общей сумме 6000000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части товара на общую сумму 4175125 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные истцом спецификации № 53, 54 к договору поставки, товаро-сопроводительные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара и наличия у ответчика задолженности, суд полагает необоснованными с учетом совокупности представленных истцом доказательств передачи товара, наличия сведений о подписании в спорный период не только спорных спецификаций и акта сверки за октябрь 2021 года, но и контракта на выполнение ответчиком работ по ремонту автодороги в Романовском муниципальном районе Саратовской области, куда осуществлялась доставка спорного щебня.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 4175125 руб. 60 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4175125 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 43876 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 5697 от 27.12.2021 уплатил государственную пошлину в размере 73875 руб. 63 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 43876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании статьи 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29999 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (п.Красный, г.Аркадак, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4219001 руб. 60 коп., в том числе 4175125 руб. 60 коп. основного долга, 43876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29999 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова