Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-38569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38569/22
14 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к ТСЖ «Морозова 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ТСЖ «Морозова 1» о взыскании задолженности в размере 321 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 28 036, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 («исполнитель») и ТСЖ «Морозова 1» («заказчик») были заключены договоры №ТСЖ/7 от 29.06.2009, №40Вр от 31 января 2014 года, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования - домофона и ворот.

Пунктом 5.1 каждого договора предусмотрен размер абонентской платы за оказание услуг, а также пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика внести такую плату в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Условиями пункта 6.1 договоров предусмотрено, что договор заключен на 1 год и продлевается на следующие календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания текущего срока действия договора не заявит о его прекращении.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик/заказчик не оплатил услуги, оказанные ему в период с: 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года - по договору №ТСЖ/7 от 29.06.2009, с 1 квартала 2018 года по январь 2022 года - по договору №40Вр от 31.01.2014.

При этом, истец учел поступивший от ответчика платеж в размере 46 200 руб. по платежному поручению №29 от 21 июня 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия спорного договора, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период.

Судами установлено, что письмом от 28 июня 2021 года, полученным истцом 08 сентября 2021 года, ответчик предлагал расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Между тем, указанное письмо было проигнорировано исполнителем.

В дальнейшем, истец получил направленное ответчиком уведомление №2/10 от 01 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В уведомлении заказчик прямо указывает на отсутствие оснований для дальнейшего оказания услуг, предусмотренных договорами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что действие договоров прекратилось с 24.11.2021.

Факт оплаты задолженности за период по ноябрь 2021 года в размере 46 200 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 29 от 21 июня 2022 года.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-36118/18 с ТСЖ «Морозова 1» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 374 594 руб., по договорам № ТСЖ/7 от 29 июня 2009 года, № 40Вр от 31 января 2014 года.

В рамках указанного дела взыскана задолженность за оказанные услуги по февраль 2018 года включительно.

Между тем, из представленных сторонами расчета исковых требований и актов сверки расчетов от 31 декабря 2021 года, 01 апреля 2022 года следует, что после взыскания указанной суммы на основании судебного акта, ответчик также произвел оплату в размере 160 000 руб.

Однако, в расчете исковых требований по настоящему делу указанная переплата не учтена.

Таким образом, факт наличия задолженности со стороны истца не доказан.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к кассационной жалобе, об ошибке суда в расчетах ввиду неверного определения размера взысканной решением суда по другому делу задолженности, отклоняется.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении иска с выводами по представленному расчету со ссылкой на представленные судами доказательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А41-38569/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев