Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9988/2018

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 и

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №А79-9988/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Подписка Чувашпечать»

ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Подписка Чувашпечать»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подписка Чувашпечать» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2018, заключенного Обществом в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018 и применил последствия его недействительности, взыскав с Предпринимателя в пользу должника 115 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей, положенный в основу обжалованных судебных актов отчет об оценке, выполненный ООО «Ремстрой», не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнен по заказу конкурсного управляющего должника, заинтересованного в завышении стоимости объекта оценки. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела представленный Предпринимателем отчет от 11.02.2020. ИП ФИО1 также обращает внимание, что в день вынесения обжалованного определения ею подавалось ходатайство об отложении судебного заседания для представления названного отчета, который к тому времени еще не был готов, однако суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство. Заявители отмечают, что после приобретения ИП ФИО1 транспортного средства она и последующий его владелец ФИО4 осуществляли ремонт автомобиля, что увеличивает его стоимость по сравнению с ценой отчуждения, предусмотренной договором от 01.06.2018; кроме того, оценщиком не учтено, что транспортное средство продано Обществом вынужденно, в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Кассаторы считают, что суды неправильно применили реституцию, так как спорный автомобиль находится в фактическом владении должника.

ФИО4 в письменном отзыве поддержал позицию заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А79-9988/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО3 выявил, что должник (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2018 автомобиля марки БОГДАН 231010-31, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, по цене 40 000 рублей.

Впоследствии в июне 2018 года Предприниматель произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО4 по цене 45 000 рублей; спорное транспортное средство зарегистрировано за последним 09.06.2018.

В свою очередь, ФИО4 передал Обществу автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды от 02.06.2018.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.06.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ИП ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен 01.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2018. Таким образом, данный договор может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента.

В обоснование неравноценности стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика – ООО «Ремстрой» от 09.07.2019 № ОДИ/09/07/19, согласно которому рыночная цена автомобиля по состоянию на июнь 2018 года составляла 155 000 рублей.

Оценив указанный отчет, суды двух инстанций заключили, что он является ясным и полным; противоречия в выводах эксперта отсутствуют; оценка транспортного средства произведена на дату совершения спорной сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.

Доводы заявителей о том, что цена транспортного средства, определенная оценщиком в отчете от 09.07.2019, является завышенной, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что, выражая несогласие с заключением оценщика, Предприниматель и ФИО2 не ходатайствовали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, равно как и не представили в суд первой инстанции свой отчет об оценке, в то время как суд определением от 22.10.2019 предлагал ИП ФИО5 представить документальное обоснование своей позиции.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом его ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления отчета об оценке, не принимается судом округа. Из материалов дела следует, что документ, поименованный заявителем как «Дополнения к Отзыву (Возражениям)», помимо названного ходатайства содержит также и правовое обоснование позиции ИП ФИО5 Данный документ подан заявителем незаблаговременно, непосредственно перед итоговым судебным заседанием; кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным дополнениям не приложены доказательства их направления лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с чем они были лишены возможности заявить свои возражения и мнение относительно ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах спорный документ обоснованно не учтен судом первой инстанции. В связи с тем, что Предприниматель заблаговременно до судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.12.2019 не довел до суда свое намерение представить отчет об оценке, является правомерным отказ апелляционного суда в приобщении отчета от 11.02.2020 к материалам дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы кассаторов о том, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, обоснованно не приняты судами за недоказанностью. Изучив договор купли-продажи от 01.06.2018, судебные инстанции констатировали, что он не содержит таких сведений; суды также учли, что актом от 01.06.2018 стороны договора подтвердили, что на момент приема-передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел явных повреждений; аналогичные обстоятельства подтверждены и актом приема-передачи от 02.06.2018.

Таким образом, установив факт неравноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО5, суды двух инстанций на законных основаниях признали договор купли-продажи от 01.06.2018 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды учли, что после совершения оспоренной сделки (01.06.2018) транспортное средство было отчуждено Предпринимателем ФИО4 и по акту от 02.06.2018 передано в аренду должнику. Такие действия сторон обоснованно расценены судебными инстанциями в качестве направленных на вывод актива должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Установив, что спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, суды в качестве последствия недействительности сделки взыскали с ИП ФИО5 в пользу должника 115 000 рублей, составляющих разницу между рыночной ценой отчужденного автомобиля и фактически уплаченной за него суммы.

Доводы заявителей о том, что в качестве реституции необходимо было возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, которое и так находится в его фактическом владении, подлежат отклонению. На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций юридическим собственником спорного автомобиля являлся ФИО4; при этом, сделка, по которой транспортное средство отчуждено названному лицу, предметом оспаривания не являлась. Фактическое владение спорным автомобилем на праве аренды не тождественно владению им на праве собственности; правомочия арендатора не включают возможность распоряжения имуществом для целей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу ФИО2, в связи с чем ее ссылки на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспоренная сделка не затрагивает ее прав, не имеют юридического значения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А79-9988/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова