Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-33373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10023/2023

Дело № А55-33373/2022
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023 № 06-08/04748), ФИО4 (доверенность от 05.07.2023 № 06-08/28129),

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 05.07.2023 № 04-21/1093),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 24.07.2023 № 12-10/053),

рассмотреВ в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А55-33373/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (г. Самара), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ООО «Гиппократ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 04.04.2022 № 15-09/00034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы в размере 38 415 458 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2019 года в размере 21 641 300 руб., пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу № А55-33373/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, заявленные ООО «Гиппократ» требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Гиппократ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2021 № 15-07/0013 и вынесено решение от 04.04.2022 № 15-09/00034.

Данным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 52 636 471 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 525 337 руб., транспортный налог в сумме 21 760 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 67 040 руб., пени в сумме 23 952 713 руб. 13 коп., штрафы в сумме 2 724 222 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 876 857 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о создании ООО «Гиппократ» формального документооборота с контрагентом - ООО «Терминал-С» с целью завышения первоначальной стоимости оборудования и получения налоговой экономии в виде сумм начисленной амортизации.

Основанием для доначисления заявителю к уплате налога на прибыль организаций в сумме 27 538 601 руб. и НДС в сумме 21 641 300 руб. послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зерновые культуры».

Не согласившись с данным решением инспекции в части доначисления налога па прибыль организаций, НДС за 4-й квартал 2019 года в сумме 21 641 300 руб., пени и налоговых санкций на данные суммы, а также в части привлечения к налоговой ответственности за 2018 год, ООО «Гиппократ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Самарской области приняло решение от 16.08.2023 № 03-15/28344@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 04.04.2022 № 15-09/00034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 221 013 руб., взыскания штрафа в сумме 1 362 110 руб., пени в сумме 4 760 766 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Гиппократ» оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), и признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО «Гиппократ» является фармацевтическим предприятием-производителем, зарегистрировано Администрацией Куйбышевского района г. Самары 17.03.1999.

В проверенном налоговом периоде ООО «Гиппократ» в составе расходов по налогу на прибыль организаций отразило амортизационные отчисления по оборудованию, приобретенному у ООО «Терминал-С», в сумме 54 384 288 руб. Оборудование, а именно барабанная сушилка СБ-1,5 в количестве 4-х шт. и выпарная станция ВС500 в количестве 4-х шт. были приобретены в целях переработки барды, образующейся в производственной деятельности, в сухое кормовое средство.

В обоснование включения в состав расходов амортизационных отчислений представлен договор от 23.06.2017 № 01/06-17, в соответствии с которым ООО «Терминал-С» (продавец) обязуется продать ООО «Гиппократ» (покупатель), а также смонтировать и провести пусконаладочные работы покупателю барабанной сушилки СБ-1,5 в количестве 4-х шт. и выпарной станции ВС500 в количестве 4-х шт., для получения готового продукта в соответствии с требованиями ГОСТ 31809-2012 «Барда кормовая. Технические условия» на территории, указанной покупателем. Общая сумма сделки по условиям договора составляет – 139 806 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 326 400 руб. В спецификациях № 1, № 2 к договору содержится описание характеристик, параметров и состава каждой единицы поставляемого оборудования, в приложении № 1 к договору указан перечень работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Также представлены товарные накладные от 03.07.2017 № ТС1, от 13.07.2017 № ТС2 9, от 23.07.2017 № ТС 3, от 02.08.2017 ТС4, счета-фактуры, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств.

Оборудование было принято заявителем на учет согласно актам «О приеме-передаче объекта основных средств» от 10.08.2017 № 70 - № 77.

Оплата спорного оборудования была произведена в форме безналичного платежа третьим лицом, что не противоречит положениям ГК РФ. Отсутствие задолженности по сделке подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Хозяйственные операции по приобретению и поставке на учет оборудования, приобретенного у ООО «Терминал-С», были отражены заявителем по счетам № 60.1 «Расчеты с поставщиками», № 08 «Вложения внеоборотные активы», № 01 «Основные средства» за 2017 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий для включения в состав расходов сумм амортизации по оборудованию.

При исследовании доводов налогового органа суды учитывали следующее.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Терминал-С» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность. При этом руководителем организации являлось именно то лицо, которое было указано в качестве единоличного исполнительного органа в первичных документах.

Налоговый орган не оспаривает использование спорного оборудования в производственной деятельности заявителя и отражение им выручки от произведенной на спорном оборудовании продукции, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС.

С момента ввода в эксплуатацию спорного оборудования заявитель надлежащим образом исчислял и уплачивал налог на имущество организаций исходя из стоимости приобретения спорного оборудования.

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр территорий, помещений заявителя. В результате (протокол осмотра от 18.06.2021) налоговым было установлено, что по адресу: <...>, установлены 4 барабанные сушилки СБ - 1,5. Сушилки содержат таблички с информацией о заводе изготовителе, наименовании, модели, производительности, № и дата выпуска; изготовителем барабанных сушилок является - Завод сельскохозяйственных машин «Рофама»; год изготовления сушилок – 2016. Также установлены выпарные станции ВС 500 в количестве 4-х штук. На станциях имеются таблички с информацией о заводе изготовителе, наименовании, модели, производительности по продукту, производительности по выпарной влаге, площади поверхности нагрева, номеру и дате выпуска; изготовителем данного оборудования является - Тираспольский завод литейных машин им. С.М. Кирова.

Доказательств наличия иного аналогичного оборудования на территории заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом в результате проведенного осмотра был подтвержден факт нахождения у заявителя оборудования, поставщиком которого является - ООО «Терминал-С».

Также судами установлено, что заявителем подтверждена реализация покупателям средства кормового сухого серии «Гиппократ» из переработанной на спорном оборудовании барды.

Судами отмечено, что налоговым органом не приведены доказательства наличия умысла заявителя. Выводы инспекции основаны лишь на анализе деятельности третьих лиц, что не свидетельствует о незаконном поведении самого налогоплательщика.

Также проверены доводы инспекции об отсутствии у ООО «Терминал-С» условий, необходимых для осуществления поставки оборудования, наличии признаков «фирмы однодневки», отрицания руководителем данного общества своей причастности к деятельности организации, отсутствии сметных расчетов актов выполненных пусконаладочных работ и другие.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в затраты амортизационных начислений. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По эпизоду учета заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС операций по поставке товара с ООО «Зерновые культуры» налоговый орган ссылается на неподтверждение факта финансово хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гиппократ» и ООО «Зерновые культуры», и как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

Судами установлено, что заявителем в 4-м квартале 2019 года были применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Зерновые культуры».

В обоснование применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы заявителем представлены агентский договор от 20.11.2018 № ГЗ-11/2018, договор поставки от 01.10.2019 б/н, универсально-передаточные документы, счета-фактуры.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванным контрагентом.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом были признаны реальными правоотношения заявителя с ООО «Зерновые культуры» по агентскому договору от 20.11.2018 № ГЗ 11/2018. При этом суммы агентского вознаграждения были включены заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Оспариваемое решение инспекции содержит выводы о том, что правоотношения заявителя и ООО «Зерновые культуры» по агентскому договору от 20.11.2018 № ГЗ-11/2018 являются реальными, данный контрагент заявителя обладает необходимыми ресурсами; у заявителя и данного контрагента отсутствуют как признаки аффилированности, так признаки согласованности действий между заявителем и данным контрагентом, отсутствуют схемы ухода от налогообложения.

Однако в отношении поставки товара по договору от 01.10.2019 б/н налоговый орган пришел к противоположным выводам, указав на невозможность о невозможность поставки ООО «Зерновые культуры» товара заявителю ввиду аффилированности данных организаций и согласованности их действий, наличии схемы ухода от налогообложения. Таким образом имеет место противоречивая позиция, в которой один и тот же контрагент характеризуется различным образом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг), реальность которой налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При оценке доводов инспекции о применении данным контрагентом до 16.01.2020 упрощенная система налогообложения, и представлении впоследствии сообщения об утрате права на применение упрощенной системы, суды руководствовались пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Как указали суды, право выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС прямо предусмотрено данной нормой. Выставленный покупателю счет-фактура в силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ является основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету.

Также получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорного контрагента: об аффилированности организаций, совпадении IP- адреса, невозможности поставки товара, неосведомленности руководителя организации о хозяйственных операциях, о замене заявителем контрагентов в налоговой декларации, а также доводы в отношении контрагентов второго и последующих звеньев.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А55-33373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов