Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А12-33670/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37407/2018

Дело № А12-33670/2017
г. Казань
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-33670/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее – ООО «УО «Светлоярское ЖХ», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с июля 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 491 960,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в спорный период у истца отсутствовали документы, устанавливающие факты истечения межповерочного интервала приборов учета у граждан, следовательно, не было оснований для применения нормативов в отношении потребителей – физических лиц при расчетах платы коммунальной услуги.

ООО «УО «Светлоярское ЖХ» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «УО «Светлоярское ЖХ» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отсутствие письменного договора с ООО «УО «Светлоярское ЖХ» осуществляло в период с июля 2016 года по февраль 2017 года поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении последнего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в спорный период потребление электрической энергии в обслуживаемых ответчиком домах на общедомовые нужды превысило нормативы, а общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах не были приняты решения о распределении объема сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями этих домов, в связи с чем отпущенный ресурс за спорный период должен оплатить ответчик.

В связи с оборудованием указанных домов общедомовыми приборами учета истец произвел расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 491 960,86 руб., который определен в виде разницы между объемом электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета путем исключения объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми), или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на то, что при проведении расчета заявленной к взысканию задолженности, истцом к расчетам принимались данные о потреблении по индивидуальным приборам учета, тогда как по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, а потому начисление гражданам должно было быть произведено по нормативу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из недоказанности истцом заявленных требований и необоснованности произведенного им расчета как объема, так и стоимости превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в виду необходимости применения расчетного начисления в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальных приборов учета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, частично индивидуальные приборы учета, установленные у граждан, проживающих в спорном жилом фонде (приведены в контррасчете ответчика с представлением актов осмотра, замены и информации ЦСМ о межповерочном интервале каждого из спорных приборов), вышли из строя в связи с истечением их межповерочного интервала, а потому произведенный истцом расчет объема, потребленного по индивидуальным приборам учета, не соответствует нормативно установленному регулированию.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 69, 80, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 138, 139, 141, 142, 145, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, свидетельствующей о фактическом отсутствии прибора учета, начисление платы за предоставленный коммунальный ресурс должно производиться по нормативу потребления.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем потребления энергии в спорный период по индивидуальным приборам учета, в том числе по тем, показания которых могут быть применены в расчете, так и по тем приборам, по которым объем потребления должен быть определен по нормативу потребления, и как следствие, верности произведенного расчета как объема, так и стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их неподтвержденности материалами дела и недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А12-33670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова