Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А59-6376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6376/2016
г. Южно-Сахалинск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахавтосервис» в лице законного представителя – акционера ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора строительного подряда от 03.12.2012 недействительным,

при участии:

от ФИО2 – Хана А.У. по доверенности от 20.02.2018 (после окончания перерыва 19.06.2019 и 24.06.2019),

от открытого акционерного общества «Сахавтосервис» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – генерального директора ФИО3 (после окончания перерыва 19.06.2019 и 24.06.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Сахавтосервис» в лице законного представителя – акционера ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») и открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (далее – ОАО «Сахавтосервис») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится на рассмотрении дело № А59-3186/2015 по иску ООО «РемСтрой» к ОАО «Сахавтосервис» о взыскании 19 500 000 рублей задолженности по договору подряда и 6 675 412 рублей 10 копеек неустойки. Согласно решению суда, 03.12.2012 между ООО «РемСтрой» и ОАО «Сахавтосервис» был заключен договор строительного подряда на общую сумму 19 500 000 рублей. Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью по следующим основаниям: участником ООО «РемСтрой» является Дружинина Е.С. (размер доли 100 %), одним из акционеров ОАО «Сахавтосервис» является Черендин А.А., владеющий 50,05 % акций общества. Дружинина Е.С., которая является дочерью Черендина А.А., также является заместителем генерального директора ОАО «Сахавтосервис». Куряева Л.Т. – акционер, владеющая 29,4 % акций и другие акционеры не давали никакого одобрения по совершению сделки с заинтересованностью. Таким образом, у истца есть основания полагать, что договор строительного подряда от 03.12.2012 сфальсифицирован. Поскольку, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора подрядчиком было допущено злоупотребление правом, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал. В рамках первоначально заявленных оснований дополнительно пояснил, что ФИО4 одновременно является участником ООО «РемСтрой» (на момент совершения оспариваемого договора являлась 100 % учредителем с 2012 года) с долей в размере 50 %. С 26.12.2016 вторым участником ООО «РемСтрой» становится ФИО6 (родная дочь ФИО5). В свою очередь, ФИО4 не является родной дочерью ФИО5, однако которую он воспитывал с детских лет, продолжительное время они проживали совместно по одному адресу; все указанные лица в настоящее время ведут совместный бизнес.

Дополнительно, истец указывает на мнимость спорной сделки. В обоснование довода о мнимости указано на отсутствие у ООО «РемСтрой» технической и иной возможности выполнить подрядных работы. Кроме того, все подрядные работы ООО «РемСтрой» выполнило на сумму более 70 000 000 рублей без какой-либо предоплаты, а договоры подряда заключались сторонами при отсутствии со стороны ОАО «Сахавтосервис» оплаты по предыдущим договорам, что свидетельствует о создании искусственной задолженности посредством судебных актов и о злоупотреблении правом.

ООО «РемСтрой» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось. В возражениях сослалось на отсутствие родственных отношений между ФИО4 и ФИО6, что исключает необходимость одобрения спорного договора. Применительно к мнимости указано на недобросовестность ОАО «Сахавтосервис» в лице его законного представителя, поскольку обязательства со стороны подрядчика исполнены, исполнение по оспариваемому договору было принято без возражений. Возражая доводам относительно фальсификации договора от 03.12.2012 ООО «РемСтрой» ссылается на законность заключения договора и недобросовестность обязательств со стороны ОАО «Сахавтосервис».

Определением суда от 07.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6099/2016.

В рамках дела № А59-6099/2016 истец оспаривал другую сделку между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой» по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу № А59-6099/2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 производство по апелляционной жалобе по данному делу прекращено, ввиду отказа истца от апелляционной жалобы.

Судом в рамках дела № А59-6099/2016 не установлена взаимозависимость ФИО5 и ФИО4 Суд также не установил оснований мнимости оспариваемой сделки - договора строительного подряда от 01.07.2013, заключенного между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой».

Поскольку дело № А59-6099/2016 было рассмотрено по существу и решение по нему вступило в законную силу, то производство по делу № А59-6376/2016 возобновлено.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2019.

Представитель истца после окончания перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления и дополнениям к нему.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2019.

Представитель ООО «РемСтрой» после окончания перерыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания с выездом на объект. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца после окончания перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления и дополнениям. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «РемСтрой».

Совещаясь на месте, суд, ходатайство о проведении выездного судебного заседания в порядке статей 41, 159 АПК РФ отклонил, поскольку суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, кроме того, дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении оснований исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав представителей сторон, изучив доказательства материалов дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что 03.12.2012 между ООО «РемСтрой» (исполнитель) и ОАО «Сахавтосервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, материал: железобетон, площадью 300 кв. м, по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ – 01.01.2013, дата окончания работ – 30.06.2012 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 65 000 рублей за 1 кв.м. Стоимость работ составляет 19 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов следующий: 50 % в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 50 % после выставления счета, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет банка исполнителя.

Договор со стороны ОАО «Сахавтосервис» подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «РемСтрой» – генеральным директором ФИО3

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Сахавтосервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.08.2002, директором общества с 19.01.2016 является ФИО7 Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.12.2016 ФИО2 является акционером с долей участия 29,4 %. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась акционером общества, ФИО5 – директором общества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, как участника ОАО «Сахавтосервис» о признании недействительной сделки, совершенной обществом, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с установленной выше подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, сделки могут быть признаны оспоримыми по основаниям, установленным законом, и/или ничтожными, если они противоречат закону.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, истец указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при отсутствии одобрения участников ОАО «Сахавтосервис».

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По данным ЕГРЮЛ с 21.09.2012 участником ООО «РемСтрой» была ФИО4, а с 26.12.2016 участниками ООО «Ремстрой» являются ФИО4 и ФИО6, владеющие по 50 % доли участия в уставном капитале.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлась единственным участником ООО «РемСтрой», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала.

В связи с этим, применительно к статье 81 Федерального закона № 208-ФЗ, для отнесения оспариваемой сделки к сделкам с заинтересованностью необходимо установить факт того, что ФИО4 является родным или усыновленным ребенком ФИО5

Кроме того, также необходимо установить, что ФИО4 является стороной сделки либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной сделки либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Истец ссылается на наличие между ФИО5 и ФИО4 родственных отношений, обусловленных тем, что ФИО5 занимался ее воспитанием, как собственной дочери, указанные лица зарегистрированы по одному адресу и ведут совместный бизнес.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки ФМС России о том, что ФИО5 и ФИО4 с 2003 года зарегистрированы по одному адресу проживания. Кроме того, также представлены показания свидетелей о том, что ФИО5 воспитывал ФИО4, что представителями сторон не оспаривалось.

Указанные доказательства действительно подтверждают доводы истца о том, что ФИО5 воспитывал ФИО4

В то же время, юридически родственные отношения между указанными лицами не были зарегистрированы в установленном законом порядке (юридически не были оформлены). Факт усыновления ФИО5 в отношении ФИО8 документально не подтвержден. Фактические отношения указанных лиц, как отношения отца и дочери, по мнению суда, не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для родителей и их детей в смысле статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах указанные лица не могут быть признаны судом взаимозависимыми.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу № А59-6099/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца о признании недействительной иной сделки по аналогичным обстоятельствам отказано. При этом, суд также не признал ФИО5 и ФИО8 взаимозависимыми лицами ввиду отсутствия между ними родственных отношений.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении доводов о мнимости оспариваемой сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору строительного подряда.

Правовые последствия, для которых заключается договор строительного подряда, состоит: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Согласно переписке между ОАО «Сахавтосервис» и ООО «РемСтрой» после заключения спорного договора, ООО «РемСтрой» в письме от 30.06.2015 № 22 ООО «РемСтрой» просило ОАО «Сахавтосервис» оплатить в течение одной недели сумму задолженности по договору, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 03.07.2015 № 47 ОАО «Сахавтосервис» указало о том, что не имеет претензий к результатам работ, произведенных в рамках исполненного договора, готово рассмотреть различные варианты, для урегулирования финансовой задолженности и несвоевременную оплату счетов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу № А59-3186/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РемСтрой». С ОАО «Сахавтосервис» в пользу ООО «РемСтрой» суд взыскал 19 500 000 задолженности по договору строительного подряда от 03.12.2012, 3 000 000 рублей неустойки и 135 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 22 635 500 рублей

Судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно представленным в материалы дела ООО «РемСтрой» первичным документам в период осуществления работ по оспариваемому договору ООО «РемСтрой», как подрядчик по оспариваемому договору, приобретало строительные материалы.

То обстоятельство, что ОАО «Сахавтосервис», как заказчик по оспариваемому договору, своевременно не оплатило выполненные работы, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Неисполнимость договора со стороны заказчика не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, к которым отнесен КС-6 «Общий журнал работ».

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором не содержатся обязательных требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Согласно информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и КС-6 «Общий журнал работ», не являются обязательными к применению.

В силу изложенного отсутствие у сторон спорного договора проектно-сметной и исполнительной документации, по мнению суда не свидетельствует о мнимости спорного договора. Также стороной истца не доказано, что перечень используемых материалов не имеет прямого отношения к выполнению строительных работ.

Кроме того, доводы истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности ОАО «Сахавтосервис» сведений о задолженности перед ООО «РемСтрой» и об увеличении балансовой стоимости реконструированного по оспариваемому договору объекта недвижимости, также не являются доказательствами мнимости сделки, а свидетельствуют о несвоевременной постановке на бухгалтерский учет указанной задолженности.

Применительно к доводам истца о намерении руководителя ОАО «Сахавтосервис» причинить вред интересам юридического лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств явного ущерба интересам ОАО «Сахавтосервис», причиненного руководителем общества, истец в материалы дела не представил, как не представлено доказательств совершения ОАО «Сахавтосервис» сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев