Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А04-2559/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2559/2019
г. Благовещенск
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020. Полный текст решения изготовлен 07.08.2020 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100054352, ИНН <***>)

о взыскании 1 381 100 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, администрация муниципального образования Белогорского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала Белогорского районного отдела

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» (далее - истец, кооператив, СПК «ЗАХАРЬЕВСКИЙ») обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ ФИО2) о взыскании реального ущерба в размере 1 381 100 руб.

В обоснование требований истец указал на незаконный выпас крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке площадью 100 га, принадлежащем СПК «Захарьевский», и уничтожением посевов сои на указанном участке, что, по мнению истца, является основанием для взыскания убытков на основании статьей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, комитет), администрация муниципального образования Белогорского района (далее – администрация Белогорского района) и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Белогорский районный отдел (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что о составлении акта, фиксирующего выпас скота, глава КФХ ФИО2 извещалась в день выявления факта выпаса посредством выезда работников к месту жительства предпринимателя. Вместе с тем, глава КФХ ФИО2 не вышла из дома, либо отсутствовала по месту жительства. На фотоснимках, фиксирующих нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, имеются подписи членов комиссии, даты. Представитель указал, что крупный рогатый скот ответчика неоднократно находился на земельном участке истца, но комиссионно факт был зафиксирован 13.09.2018 и 03.10.2018. Полагает, что в результате ненадлежащего контроля за содержанием и выпасом скота со стороны главы КФХ ФИО2, истцу причинены заявленные убытки.

Ответчик требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и месте составления актов, доказательства привязки к местности представленных фотоснимков, доказательства вины предпринимателя, а также размер ущерба. Кроме того, полагает, что кооперативом не доказан факт нахождения на земельном участке в спорные даты крупного рогатого скота, принадлежащего именно главе КФХ ФИО2 Ответчик и представитель пояснили, что выпас крупного рогатого скота предпринимателя осуществлялся на земельных участках, принадлежащих ответчику и исключительно под присмотром пастуха. Считает, что, заявляя настоящий иск СПК «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» действует недобросовестно, с целью устранения главы КФХ ФИО2 с рынка производства сельскохозяйственной продукции. При этом истец, по мнению ответчика, использовал спорный земельный участок не по целевому назначению.

По мнению ответчика, привлечение главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за неконтролируемый выпас (без присмотра) скота на земельном участке, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее от администрации Белогорского района 30.05.2019 поступил отзыв, в котором третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

От Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области в лице начальника отдела ФИО5 поступили письменные пояснения от 20.06.2019, в которых третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, подтвержден факт проведения 13.09.2018 комиссионного обследования полей СПК «Захарьевский», в ходе которого установлена частичная потрава скотом посевов сои.

В судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика возобновлено производство по заявлению главы КФХ ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного с Комитетом (арендодатель) договора аренды от 28.06.2011 № 19/11 СПК «Захарьевский» (арендатор) во временное пользование на срок до 27.06.2060 (49 лет) передан участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:011110:42, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 13 359 117 (+/-31981) кв.м, предназначенный под сенокос.

В посевной период 2018 года истцом произведен посев сои в количестве 1400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма № 9-АПК), содержащей отметку о сдачи отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:011110:42 со стороны пади (по направлению к п. Новоселитьба) огорожен электроизгородью (так называемая система «электропастух»), представляющей собой ограждение из нескольких рядов проволоки под напряжением, которая подвешена на электронепроводных кольях.

Глава КФХ ФИО2 является арендатором земельных участков бывшего совхоза Некрасовский, с кадастровым номером 28:09:000000:1910 площадью 910 273 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 02.05.2017) и с кадастровым номером 28:09:011112:31 площадью 1 160 000 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, (договор аренды от 13.07.2017 № 11). Участки в спорный период использовались ответчиком для размещения фермы и выпаса КРС.

Из представленной истцом карты земельных участков Некрасовского сельсовета, заверенной отделом сельского хозяйства администрации Белогорского района, земельный участок истца с кадастровым номером 28:09:011110:42 и земельный участок с кадастровым номером № 28:09:000000:1910 не являются смежными, расположены юго-восточнее п. Новоселитьба, на земельном участке с кадастровым номером № 28:09:000000:1910, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположена ферма (обозначение «МФ»).

13.09.2018 председателем кооператива обнаружено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупного рогатого скота и потравы посевов сои, в связи с чем, на имя главы администрации Белогорского района 13.09.2018 подано заявление (вх. № В-195) о создании комиссии для осмотра земельного участка и фиксации факта причинения ущерба.

13.09.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района А.Л. Викторенко, главного специалиста сельского хозяйства администрации Белогорского района ФИО6, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО7 в присутствии председателя СПК «Захарьевский» ФИО8 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42. Установлено, что система «электропастух», ограждающая земельный обследуемый участок, обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров, в результате выпаса скота произошла потрава посевов сои, которая полностью вытоптана и не подлежит уборке на площади 100 га, хозяйству причинен ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений. Факт нахождения скота на земельном участке истца зафиксирован путем фотосъемки, на фотографиях видны бирки животных с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967.

03.10.2018 комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района А.Л. Викторенко, начальника Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО7, в присутствии начальника ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам» ФИО9, государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Л.А. Печка и председателя СПК «Захарьевский» ФИО8 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 28:09:011110:42. Установлено, что крупный рогатый скот в количестве 60 голов ежедневно находится на посевах сои (поле с кадастровым номером 28:09:011110:42), в результате чего соя вытоптана и уничтожена на площади 100 га и уборке не подлежит, хозяйству нанесен значительный материальный ущерб. Акт подписан членами комиссии без каких-либо возражений.

Согласно выписки из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка № 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов.

К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра).

Истец, полгая свои права нарушенными, направил 05.02.2019 в адрес ответчика претензию о возмещении реального ущерба в сумме 1 381 100 руб. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 67685232000810, направленное по месту регистрации ответчика, доставлено адресату, но последний от получения корреспонденции отказался, о чем почтальоном на бланке почтового уведомления к отправлению № 67685232000810 сделана соответствующая запись с указанием реквизитов паспорта ИП ФИО2 Реквизиты паспорта совпадают с реквизитами, отраженными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом по запросу суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинноследственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истцом в 2018 году произведен посев сои в количестве 1 400 га, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год (форма № 9-АПК), с отметкой о сдаче отчетности 30.01.2019 в отдел сельского хозяйства администрации Белогорского района).

Факт уничтожения (потравы) посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 крупным рогатым скотом на площади 100 га подтвержден актами обследования от 13.09.2018 и от 03.10.2018, составленными комиссией в составе представителей администрации Белогорского района, Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр», ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам», Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области.

Нахождение на спорном земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, имеющими подписи членов комиссии, а также ссылку на их отношение к соответствующим актам от 13.09.2018 и 03.10.2018.

Обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района от 11.06.2019 № 184, пояснениями начальника отдела Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 20.06.2019.

Обстоятельства проведения осмотра земельного участка истца 13.09.2018 и 03.10.2018, порядок фиксации нахождения на участке крупного рогатого скота ответчика подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, начальника отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района, ФИО9, начальника ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам».

Согласно пояснениям данных свидетелей, комиссия была сформирована на основании поступивших обращений председателя кооператива, после чего, члены комиссии оперативно выехали на место и произвели осмотр участка. В ходе обследования было установлено нахождение на земельном участке истца крупного рогатого скота в количестве от 30 до 60 голов, пасущихся бесконтрольно. Принадлежность крупного рогатого скота Главе КФХ ФИО2 была определена на основании имеющихся бирок.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения на спорном земельном участке 13.09.2018 и 03.10.2018 крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

В качестве относимых и допустимых доказательств суд признает: акты, составленные с участием незаинтересованных лиц – представителей администрации Белогорского района, Белогорского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр», ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных по Белогорскому и Ромненскому районам», Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области; фотоснимки, содержащие подписи членов комиссии, сведения о соотнесении фотоснимков с актами проверок; соотнесение места осмотра к местности с учетом применения многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018, что подтверждается справкой отдела сельского хозяйства администрации Белогорского района от 11.06.2019 № 184, показаниями свидетеля ФИО10

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы могли быть сделаны на земельном участке, не принадлежащем истцу, носит предположительный характер и опровергается вышеустановленными обстоятельствами.

Судом установлено, что обследование произведено на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42 с применением многофункционального навигатора GPS MAP 78S в даты, которые отражены в актах от 13.09.2018 и от 03.10.2018.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств соотношения представленных фотоснимков с местностью (с земельным участком истца), с датой проведения проверок судом отклонены.

Нахождение на спорном земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего именно предпринимателю, подтверждается следующем:

Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 13.09.2018 следует, что на засеянном соей земельном участке, огороженном изгородью, пасутся коровы, в том числе с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967, электроизгородь сломана (стоят колья с оборванными проводами, лежащими на земле), выпас коров осуществляется безнадзорно.

Согласно выписке из журнала регистрации и перерегистрации сельскохозяйственных животных муниципального образования с. Некрасовка № 193-18 от 03.10.2018, выданной Управлением ветеринарии Амурской области ГБУ Амурской области «Районная станция по борьбе с болезнями животных Белогорскому и Ромненнскому районам, по состоянию на 03.10.2018 в журнале регистрации и перерегистрации животных в хозяйстве ИП ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, имеется крупный рогатый скот в количестве 126 голов.

К справке приложен реестр животных, принадлежащих ответчику, с соответствующими инвентарными номерами, в котором отражены животные с инвентарными номерами 7572, 1896, 7519, 0992, 0967 (позиции 11, 13, 48, 67, 79 реестра), которые паслись 13.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011110:42.

Кроме того, согласно справке администрации Некрасовского сельсовета от 20.05.2019 № 386 глава КФХ ФИО2 имеет животноводческую ферму, расположенную на землях Некрасовского сельсовета в 1 км от села Новоселитьба, в собственности главы КФХ ФИО2 находится 118 голов крупного рогатого скота, выделенное пастбище – 910 273 кв.м находится в 1 км от фермы, выпас скота на этом пастбище не осуществляется, пастуха нет, отражены факты поступления жалоб от населения на безнадзорный выгул крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот населения в 2018 году выпасался в других местах под наблюдением пастуха

Факт принадлежности коров, изображенных на фотографиях, представленных в материалы дела, ответчику не отрицается последним.

Доказательств свидетельствующих о том, что выпас скота осуществлялся при надлежащем присмотре пастухом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком по трудовому договору от 01.07.2016 ФИО11 принят в крестьянское фермерское хозяйство на должность рабочего по уходу за животными. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у последнего имелась договоренность с ФИО12 об оказании услуг выпаса крупного рогатого скота с 2017 года, который фактически исполнял обязанности пастуха.

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания, указав, что в спорный период осуществлялся надлежащий присмотр за крупным рогатым скотом в период выпаса.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, учитывая супружеские и трудовые отношения между ФИО2 и ФИО13, а также нахождение ФИО12 в трудовых отношениях, не оформленных надлежащим образом.

Кроме того, указанные в объяснительных данных свидетелей обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела фототаблицей, из которой достоверно следует нахождение инвентарных коров, принадлежащих ответчику, на земельным участке истца, огороженном электроизгородью.

Из показаний свидетеля ФИО14, который арендует земельный участок, смежный с земельным участком кооператива, следует, что как на его земельном участке, так и на участке СПК «Захарьевский» им неоднократно было установлено нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего, в том числе главе КФХ ФИО2

Свидетель ФИО15 по существу обстоятельств, установленных 13.09.2018 и 03.10.2018 пояснений не дала.

Иных надлежащих доказательств выпаса скота, принадлежности коров другим лицам, либо осуществление выпаса скота на землях истца с его ведома и согласия, а равно иных доказательств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта безнадзорного выпаса животных ответчиком, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в форме реального ущерба, в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию стада коров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет ущерба произведен истцом с использованием затратного метода, а именно рассчитан показатель затрат, понесенных в 2018 году на выращивание сои на 1 га засеянной площади, который умножен на площадь потравленной сои.

По расчету истца затраты на посев сои в 2018 году, в том числе на семена и посадочный материал, удобрения, ядохимикаты, горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, электроэнергию, амортизацию оборудования, транспортные и иные расходы, составили 19 335 000 руб., соей в 2018 году засеяно 1400 га посевных площадей, затраты на посев сои на 1 га земли составили в 2018 году 13 811 руб.

С учетом комиссионно-установленной площади потравы сои скотом ответчика – 100 га размер ущерба, по расчету истца с учетом перечисленных затрат, составил 1 381 100 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих затрат истцом представлены акты расхода семян и посадочного материала, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год, счета и счета-фактуры о приобретении у контрагентов ядохимикатов и средств защиты растений, ГСМ, электрической энергии, транспортных услуг и услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг сопровождения сельскохозяйственной деятельности, налоговая отчетность и отчетность по страховым взносам.

Расчет убытков, произведенный истцом, подтвержден надлежащими доказательства, первичными документами, признан судом верным.

Суд находит затраты истца в 2018 году на выращивание сои на 1 га засеянной площади в сумме 13 811 руб. разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признает размер ущерба в сумме 1 381 100 за уничтожение в 2018 году 100 га сои справедливым и соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих площадь потравленной сои, опровергаются материалами дела, в том числе актами от 13.09.2018, 03.10.2018 и показаниями свидетеля ФИО10

То обстоятельство, что на фотоснимках наряду с потравленными растениями виднеется растущая соя доказывает лишь факт того, что не вся сельскохозяйственная культура, растущая на земельном участке была потравлена неконтролируемым выпасом скота, а ее часть, в связи с чем, истец заявил о взыскании ущерба из расчета не всей площади участка, а 100 га.

Ссылка предпринимателя на то, что во владении ответчика имеются выделенные пастбища площадью 910 273 кв.м, специально отведенные для целей выпаса скота, не опровергают обстоятельства выпас скота 13.09.2018 и 03.10.2018 на земельном участке кооператива.

Довод главы КФХ ФИО2 о единичном факте случайного нахождения нескольких коров на территории земельного участка истца, судом отклоняется и лишь подтверждает установленные по делу обстоятельства о выпасе скота без надлежащего присмотра пастухов.

Вместе с тем, факт неоднократного выпаса крупно рогатого скота на территории земельного участка истца подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра земельного участка, заявлением председателя СПК на имя главы администрации.

Довод о том, что привлечение главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по пункту 2 статьи 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик направил жалобу на указанное постановление, также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Ссылка ответчика на акт от 17.09.2019 о выносе координат точек поворота арендуемого ответчиком земельного участка, из которого следует, что 1,65 га занято пашней, которую самовольно произвел истец, судом отклонена, поскольку названный акт не относится к спорным событиям (факт протрава посевов имел место в сентябре – октябре 2018 года).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о том, что коровы местного населения ежегодно пасутся безнадзорно, в том числе и на участке истца, со ссылкой на представленные фотографии, сделанные в сентябре 2019 года.

Доказательств того, что коровы местного населения паслись на земельном участке истца именно в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения предпринимателя относительно того, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления комиссионного акта опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который выезжал к месту жительства ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 не присутствовала при составлении актов 13.09.2018 и 03.10.2018 не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них сведений и подтвержденных свидетельскими показаниями.

При этом судом учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела, заблаговременно запланировать комиссионный выезд на местность для составления акта и известить ФИО2 посредством почтовой связи не представляется возможным, поскольку неконтролируемый выпас скота невозможно предусмотреть, предвидеть заранее.

Ссылка ответчика на то, что, заявляя настоящие требования, истец действует недобросовестно, с целью вытеснения главы КФХ ФИО2 с рынка производства сельскохозяйственной продукции путем участия в конкурсных процедура, судом признается необоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае суд не усматривает в поведении истца намерения причинить вред ответчику, как и действий в обход закона с противоправной целью или недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), влекущих отказ в судебной защите в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из акта 13.09.2018, система «электропастух», ограждающая спорный земельный участок обрезана в двух местах и повреждена на протяжении 50 метров.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО14, система «электропастух» была установлена на смежных земельных участках силами СПК «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» и ФИО14

После повреждения указанной системы истцом произведен ее ремонт, посредством заключения 15.09.2018 договора с ФИО17 (договор от 15.09.2018, акт выполненных работ от 16.09.2018, расходный кассовый ордер №19 от 16.09.2018).

Аналогичные ремонтные работы были проведены истцом после установления факта повреждения системы «электропастух» 03.10.2018, что подтверждается договором от 05.10.2018, актом от 06.10.2018, расходным кассовым ордером №23 от 06.10.2018.

Таким образом, кооперативом принимались надлежащие меры по недопущению крупного рогатого скота на арендуемый земельный участок, в том числе проводились ремонтные работы после повреждения заграждения 13.09.2018 и 03.10.2018.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, составит 26 811 руб. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.03.2019 № 34 уплачена государственная пошлина в размере 26 811 руб., вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

31.01.2020 глава КФХ ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта и возврате перечисленных денежных средств в размере 1 407 911 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий:

1. решение, которое принято по делу, исполнено;

2. исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу;

3. по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, заявление главы КФХ ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 02.07.2019 не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу от 02.07.2019 исполнено ответчиком, исполнительный лист повторно не выдается взыскателю.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. 96, 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100054352, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАХАРЬЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 381 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 811 руб., всего – 1 407 911 руб.

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100054352, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская