Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-17920/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17920/21
04 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН, ООО "КЛИНСКИЙ ПАССАЖ", Ип ФИО3, Ип ФИО4 о признании сделок недействительными

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (далее - Администрация), ООО «Клинский пассаж» (далее - общество), Ип ФИО3 и Ип ФИО4 (привлеченными в качестве соответчиков протокольным определением от 28.04.2021) о признании недействительным договора аренды №59/4 недвижимого имущества 01.01.2011, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Клинский пассаж» запись регистрации в ЕГРН №50-50-03/008/2011-210 от 29.03.2011; о признании недействительным договора №3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 10.10.2014, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Клинский пассаж» запись регистрации в ЕГРН N250-50-03 081,2014-024 от 21.11.2014; о признании недействительным договора об инвестировании от 01.06.2016, заключенного между ООО «Клинский пассаж» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 запись регистрации в ЕГРН .N'250:03:0010331:459-50 050/2016-2,3,4 от 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

От Администрации поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ип ФИО4 возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из пояснений истца и следует из материалов дела, 01.01.2011 между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» (Арендодатель) и ООО «Клинский пассаж» (Арендтор) был заключен договор аренды № 59/4 недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.01.2011 по 31.12.2015 недвижимое имущество – здание магазина, площадью 661,9 кв.м, инв. № 070:025-1936, лит. Б, расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4 (запись регистрации 50-50-03/008/2011-210). Вышеуказанный объект был переда Арендатору по Акту приема-передачи от 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2543/14 от 20.03.2014 признано незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области по реализации преимущественного права выкупа ООО «Клинский Пассаж» арендуемого помещения – здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. №070:025-1936, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4 незаконным. Суд обязал Администрацию Клинского муниципального района Московской области не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные ч.З ст.9 Закона №159-ФЗ юридически значимые действия, а именно: принять решение об условиях приватизации нежилого помещения – здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. №070:025-1936, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4, предусматривающее преимущественное право его выкупа ООО «Клинский Пассаж», по цене равной рыночной стоимости, составляющей 3 550 000 руб.; направить ООО «Клинский Пассаж» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО «Клинский Пассаж» 10.10.2014 был заключен договор № 3 купли-продажи арендуемого помещения – здание магазина, площадью 661,9 кв.м., инв. №070:025-1936, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.20, блок 4.

01.03.2016 между ООО «Клинский пассаж» (Заказчик-Застройщик), с одной стороны и Ип ФИО2 (Инвестор-1), Ип ФИО3 (Инвестор-2), Ип ФИО4 (Инвестор-3), с другой стороны был заключен договор об инвестировании.

По условиям п.2.1. Договора об инвестировании от 01.03.2016, Заказчик-Застройщик принял на себя обязательства совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п.2.2 настоящего Договора, а Инвесторы приняли на себя обязательство передать Заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации Проекта.

По итогам реализации инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик передал Инвесторам в общую долевую собственности здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл.. <...>, блок 4 в следующем порядке распределения долей:

ФИО2 – ¼ доля в праве собственности,

ФИО3 – ¼ доля в праве собственности,

ФИО4 – ¼ доля в праве собственности.

В результате инвестиционного проекта площадь спорного здания была увеличена с 661,9 кв.м. до 691 кв.м.

Оспаривая указанные договоры, истец ссылается на то, что Клинский городской суд Московской области решением от 16.12.2010 по делу № 2-2-2896/2010) признал за ФИО6, ФИО8 О, ФИО7 в равных долях право собственности на земельный участок, общей площадью 2081 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания торгового центра и на здание торгового комплекса площадью 661,9 кв.м, по адресу: Московская обл., г.п. Клин, г. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4.

Этим же решением суда установлено, что спорные объекты выбыли из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.1999, заключенного между ФИО5 и МУП «Центральный рынок».

Истец полагает, что поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательная государственная регистрация их прав не требовалась.

Следовательно, Администрация, которая была участником дела № 2-2896/2010, на момент заключения договора аренды с ООО «Клинский пассаж» 01.01.2011, на момент подписания договора №3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества 10.10.2014, на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору №3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 17.11.2014, не являлась собственником здания магазина, назначение: нежилое здание, общая площадь 691,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, блок 4, КН 50:03:0010331:459 и не имела права им распоряжаться.

После приобретения прав собственности истцом на спорные объекты недвижимости им были вложены значительные денежные средства на реставрацию данного объекта недвижимости.

Решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 в доход Российской Федерации обращено взыскание на ¼ доли ФИО2 в праве собственности на объект недвижимости с КН 50:03:0010331:459,. Но на момент принятия указанного решения в здание торгового комплекса были вложены заемные денежные средства на сумму 15 000 000 руб., тем самым, его рыночная стоимость существенно возросла. В рамках дела № 2-1916/19 не рассматривались и не исследовались судом обстоятельства того, что Администрация не была собственником отчуждаемого недвижимого имущества и не имела права им распоряжаться.

Таким образом, удовлетворение исковых требований позволит истцу, а также ответчикам - соинвесторам обратиться с иском о возмещении с настоящего собственника имущества расходов, затраченных на ремонтно-реставрационные работы здания Торговых рядов по адресу <...>, блок 4, так как судом будет установлено, что оспариваемые сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

В отзыве Ип ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доля в праве собственности, принадлежащая Ип ФИО4 перешла ей на основании исполненного в полном объеме договора об инвестировании от 01.03.2016. ООО «Клинский пассаж» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора №3 купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 10.10.2014, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Клинский пассаж», которое в 2010 году на аукционе приобрело право аренды.

Между тем, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 2081 кв.м, и здание торгового центра общей площадью 661,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4 не регистрировали. Права и обязанности собственников в отношении недвижимого имущества не исполняли. Решение Клинского городского суда от 16.12.2010, на которое ссылается истец, вынесено в отношении договоров купли-продажи, не зарегистрированных надлежащим образом в течение11 лет. Сообщения о проводимом аукционе в 2010 году находились в свободном доступе, публиковались в местной прессе, однако результаты аукциона не оспаривались на протяжении 11 лет.

Также ответчик ссылается на то, что учредителем МУП «Центральный рынок» являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Клинского района Московской области. Следовательно, учредитель передал в уставный капитал МУП спорное имущество. Любые сделки по отчуждению имущества МУП должны были производиться с согласия его учредителя. Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 решений собственника МУП по одобрению сделки купли-продажи спорного имущества не представили. После ликвидации МУП, имущество, переданное учредителем, должно было вернуться в его собственность, что и произошло со спорным зданием по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, Советская площадь, д. 20, блок 4. В этой связи ответчик полагает ссылку истца на решение Клинского городского суда по делу № 2-2-2896/2010 несостоятельной.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец являлся участником ООО «Клинский пассаж», одобрял сделки по заключению договоров аренды 2010 года и купли-продажи 2014 года и являлся соинвестором по договору об инвестировании 2016 года, поэтому не мог не знать обо всех обстоятельствах заключенных сделок.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 8, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок, не доказал своего права на их обжалование в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, суд согласен с доводом Ип ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ и доводов истца, суд считает, что вышеуказанные договоры являются оспоримыми сделками, следовательно, срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

С иском о признании недействительными договоров, заключенных в 2011, 2014 и 2016 годах, о которых он не мог не знать в силу вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд в марте 2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова