Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-98868/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98868/2017
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (адрес: Россия 199004, <...>/А, 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Жилкомсервис "Василеотровец" (адрес: Россия, СПБ, 10 линия В.О., д.39, лит.А, пом.8Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №223 от 17.06.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.02.2018

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» обратился в Арбитражный су л города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 101 716,44 руб.. а также пени в сумме 32 081,39 руб.

Определением суда от 09.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилкомсервис «Василеостровец».

До принятия решения Истец в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика

по помещению 2Н Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23 лит.А - неосновательное обогащение в размере 83 I 17,48 за период с июня 2015г. по февраль 2017 г. (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 829.35 руб.;

по помещению ЗН Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.44, лит.Б - пени в сумме 4 496,29 руб.,

а также 4 622.30 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 375.16 руб. почтовых расходов.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец, он является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу 5-я линия В.О., д.44, лит.Б, а также в период с июня 2015 г. по февраль 2017 г. (включительно) являлась управляющей организацией по адресу Средний пр. В.С, д.23, лит.А, что, по словам Истца, подтверждается открытыми данными Реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов и в который были внесены сведения, в том числе о многоквартирном доме, расположенном по адресу Средний пр. В.О., д.23, лит.А.

Также Истцом в материалы дела представлены:

копии договоров с ресурсоснабжающими компаниями - договор энергоснабжения, договор водоотведения, договор холодного водоснабжения, договор теплоснабжения, договор на техническое обслуживание лифтов;

оригиналы счетов на оплату в отношении помещения 2Н Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23 лит.А;

счета-фактуры ОАО «ТГК-1»;

акт сверки с ОАО «ТГК-1» за 2016, 201 7 гг.;

4 наряда-задания, 5 актов выполненных работ, не содержащих подписей заказчиков. Ответчик является собственником:

помещения 2Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу Средний пр. В.О., д.23, лит.А, при этом помещение имеет отдельный вход с улицы и полностью изолировано от других помещений и лестницы;

помещения 3Н, расположенного в многоквартирном ломе по адресу 5-я линия В.О., д.44, лит.Б:

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, Ответчик указывает, что Истец управляющей организацией дома по адресу Средний пр. В.О., д.23, лит.А никогда (в том числе в заявленный период) не являлся и не является.

Также Ответчик указал, что собственниками помещений в доме Истец никогда не избирался в качестве управляющей компании, решение собственников об избрании Истца управляющей компанией отсутствует (и никогда не принималось), собрания по выбору Истца в качестве управляющей компании не проводилось и такого намерения (волеизъявления) у собственников помещений не имелось, договор управления многоквартирным домом с Истцом не заключался.

При этом Ответчик пояснил, что протокол общего собрания собственников от 01.05.2015 г. об избрании Истца управляющей компанией по спорному адресу является подложным и признан решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга недействительным.

Ответчиком также указывается, что и фактически в отношении дома (и помещения Ответчика), в том числе в спорный период Истцом не оказывалось услуг и не выполнялось работ.

В подтверждение своих доводов Ответчиком представлены в материалы дела:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 г. по делу №2-482/2016 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме №23 но Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от 01.05,2015 г.;

копню (фото из материалов дела №2-482/2016 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга) Справки эксперта от 05.11.2015 г. (с сопроводительным письмом), подтверждающая подложность подписи в протоколе общего собрания собственников дома от 01.05.2015 г.;

Решение от 25.04.2018 г. Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №1-00-42/78-03-16, в котором указывается на спланированность смены управляющих компаний в Василеостровском районе и на допущенные нарушения законодательства, в том числе антимонопольного, среди прочего необоснованность выдачи лицензий и заключения договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в том числе со стороны ООО «УК «Мир»;

договоры с ресурсоснабжающими компаниями, заключенные непосредственно Ответчиком;

письмо Совета дома №23 по Среднему пр. В.О. г. Санкт-Петербурга, в котором указывается, среди прочего, о неоказании Истцом услуг по управлению домом в спорный период.

Третьим лицом в материалы дела представлен Отзыв на исковое заявление, в котором Третье лицо указывает, что является управляющей компанией дома №23 по Среднему пр. В.О. г. Санкт-Петербурга и что от Истца никакой технической и иной документации в отношении дома ему не передавалось. Также Третье лицо в Отзыве указало, что «фактически техническим состоянием объекта не занимались... подвальное помещение в аварийном состоянии».

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика пени в сумме 4 496,29 руб. в отношении помещения 3Н Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.-14. лит.Б по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата (а жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖКРФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона несет расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

При взыскании с собственников помещений многоквартирных домов задолженности за коммунальные и эксплуатационные уедут, в том числе заявленные, как неосновательное обогащение, суд прежде всего, должен установить, выбрана ли данная управляющая компания собственниками помещений в многоквартирном доме и какой способ управления многоквартирном домом выбран собственниками.

Таким образом, суд в первую очередь устанавливает, имеются ли правовые основания для возможного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и, соответственно, для заявления исковых требований.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений является органом управлении многоквартирным домом и именно к компетенции общего собрания собственников помещении относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников оформляется протоколом, который является официальным документом, как документ, удостоверяющий факт, влекущий за собой юридические последствия.

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, и именно решение общего собрания является обязательным.

Таким образом, указанные законодательные нормы прямо указывают на то, что вопросы управления многоквартирным домом, в том числе, и выбор управляющей организации, решаются исключительно общим собранием собственников помещений.

И, следовательно, только непосредственно собственники могут и должны избирать определенную управляющую компанию в многоквартирном доме.

При этом данное решение в соответствии с законодательными нормами должно быть надлежаще оформлено протоколом общего собрания собственников, в том числе протокол должен быть подписан уполномоченными лицами.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами только надлежащее решение (оформленное протоколом) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является единственным законным основанием для оказания услуг по управлению соответствующим домом.

Согласно ст.62 ЖК РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, с выбранной общим собранием собственников управляющей компанией заключается в письменной или электронной форме договор управления многоквартирным домом, по которому одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны выполняет работы п оказывает услуги в отношении управляемого многоквартирного дома.

Таким образом, законодательные нормы указывают на обязательность заключения договора управления многоквартирным домом между избранной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения (как устные, так и письменные) сторон не позволяют установить факта избрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23, лит.А. Истца в качестве управляющей организации.

Так, Истцом не представлено надлежащего решения (протокола) общего собрания собственников дома об избрании его управляющей компанией.

Ответчиком же оспаривался факт избрания Истца в качестве управляющей компании, и пояснялось, что общего собрания собственников но вопросу избрания Истца управляющей компанией не проводилось, такого решения не принималось, соответствующий протокол не оформлялся.

Доводы Ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 г. по делу №2-482/2016, которым решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 01.05.2015 г., признано недействительным, а материалами дела №2-482/2016 подтверждается (справка эксперта следственных органов) фальсификация протокола (подложность подписей).

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее к законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

При этом Истцом также не представлен и надлежащий договор управления спорным многоквартирным домом, в отличие от представленных Истцом договоров управления многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.44, лит.Б.

Доводы же Истца о том, что его избрание в качестве управляющей компанией подтверждается данными по спорному многоквартирному дому в Реестре лицензий многоквартирных домов Санкт-Петербурга и получением Истом лицензии основаны па ошибочном толковании норм права, т.к. данный факт должен доказываться в силу ст.ст. 44, 46, 161. 162 ЖК РФ именно решением (протоколом) обще) о собрания собственников дома и договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, именно и только па основании надлежащего решения собственников дома об избрании конкретной управляющей компании данной управляющей компании выдается лицензия и соответствующие сведения включаются в Реестр.

В данном случае такого решения в отношении Истца собственниками дома не принималось (общего собрания собственников по избранию Истца не проводилось), надлежащих доказательств обратного Истцом не представлено.

Также судом при вынесении решения учтены выводы Управления ФАС по Санкт-Петербургу, оформленные Решением от 25.04.2018, в том числе и в отношении Истца, среди прочего, нарушения антимопополыюго законодательства в действиях ООО «Управляющая компания «Мир», включение сведений об ООО «УК «Мир» в реестр лицензий Санкт-Петербурга в условиях отсутствия заключенных договоров управления, отсутствии оснований для выдачи указанным управляющим компаниям лицензий, игнорирование волеизъявления собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не избирался в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.23 лит.А.

Исходя из вышеуказанного, суд также делает вывод, что у Истца отсутствовали правовые основания для оказания услуг по управлению домом.

При этом суд также принимает во внимание то, что заявленные Истцом требования относятся и к периоду после установления (05.11.2015 г.) следственными органами фальсификации (подложности) протокола общего собрания собственников, а также к периоду после вынесения (15.03.2016 г.) Василеостровским судом Санкт-Петербурга вышеуказанного решения по гражданскому делу о признании недействительным решения собственников.

Таким образом, Истцом заявлены требования за период, когда ему уже достоверно было известно о недействительности решения собственников, т.е. об отсутствии решения об избрании истца в качестве управляющей компании (т.е. об отсутствии правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ в отношении спорного дома).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, Истец достоверно знал об отсутствии обязательства (а также об отсутствии правовых оснований) по оказанию услуг управления домом.

Суд также считает, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ именно как управляющей компанией в отношении спорного дома в спорный период.

Из чего судом сделан вывод, что Истец, помимо отсутствия правовых оснований для управления спорным домом (т.к. Истец не избирался собственниками в качестве управляющей компании), и фактически не являлся управляющей компанией в отношении спорного дома.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, а также установлена обязанность управляющей организации представления собственникам ежегодных отчетов.

Доказательств осуществления у казанных установленных законом обязательств Истцом в материалы дела не представлено.

При этом Третье лицо в своем отзыве указало, что никакой технической и иной документации Истец ему, как избранной управляющей компании по спорному дому, не передавал.

Кроме того, как Ответчик, так и Третье лицо обращали внимание суда на то, что общее имущество спорного дома (подвал) находится в аварийном состоянии, чего не могло произойти в случае наличия управляющей компании в доме.

Также Истцом не представлено доказательств направления в спорный период (ежемесячно) в адрес Ответчика счетов (счетов-фактур) на оплату.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств оказания услуг и выполнения работ в качестве управляющей компании представленные Истцом копии нарядов-заданий и актов выполненных работ.

Так, указанные документы не содержат подписей заказчика, что не позволяет сделать вывод о выполнении и принятии указанных работ.

Кроме того, данные документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие однозначно толковать их содержание.

Судом также принято во внимание, что при заявлении Истцом требований по управлению спорным домом за период равный I году 9 месяцам, представлены только лишь 4 наряда-задания и 5 актов выполненных работ, что может указывать на выполнение Истцом только разовых работ.

Таким образом, Истцом не предоставлено доказательств постоянного оказания работ и выполнения услуг в качестве управляющей компании в отношении спорного дома.

Указания Истца на заключение им договоров со снабжающими компаниями (ТГК-1, Водоканал и проч.), как на доказательства управления спорным домом, судом не принимаются.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемою гражданами в многоквартирном доме но договору социального найма или принадлежащего им па праве собственности" разъясняет, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела, следует, что Истец не был избран управляющей компанией в спорном доме.

Следовательно, в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ, оплата потребленных коммунальных услуг в данном случае подлежит уплате непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Из указанных разъяснений Пленума ВС РФ суд также приходит к выводу, что в отношении требований по оплате коммунальных ресурсов по спорному дому ООО «УК «Мир» не является надлежащим истцом по делу, т.к. ресурсы поставлялись непосредственно снабжающими компаниями в адрес собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что ресурсы в многоквартирный дом поставляются по сетям снабжающей организации и собственников помещений многоквартирного дома. Истец в процессе фактической передачи ресурса не участвует, т.к. сетей через которые осуществляется передача ресурса у Истца в собственности (а также в управлении) не имеется.

Также суд при рассмотрении дела учел выводы Управления ФАС по Санкт-Петербургу, оформленные Решением от 25.04.2018 г. в отношении заключения договоров с ТГК-1, в т.ч. Истцом, для заключения которых предоставлялся неполный пакет документов (в отсутствии договоров управления), что противоречит действующим нормам законодательства РФ.

Кроме того, счета-фактуры и акт сверки за 2016, 2017 гг. представлены Истцом только в отношении 14 К-1. в отношении же иных снабжающих компаний подобных документов Истцом не представлено, т.e. не представлено доказательств оплаты ресурсов Истцом в адрес снабжающих организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные Истцом договоры, в т.ч. с ресурсоснабжающими организациями, не доказывают оказание услуг и выполнение работ в отношении спорного лома именно в качестве управляющей компании.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты в отношении сумм, уплаченных Истцом ТГК-1, т.к. к указанным суммам может быть применим институт убытков, а не институт неосновательного обогащения.

Помимо требований в отношении оплаты ресурсов Истцом также заявляются и требования об оплате иных услуг (работ) по управлению спорным домом (указаны в счетах Истца), такие как:

управление домом;

содержание общего имущества дома;

текущий ремонт;

содержание придомовой территории и т.д.

Однако доказательств фактического оказания данных услуг и выполнения данных работ в отношении Ответчика Истцом не представлено.

Па основании Информационного письма Комитета гю тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 г. №01-13-1323/15-0-0 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.06.2015» в случае отсутствия какого-либо вида работ размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть уменьшен на соответствующую величин).

Таким образом, установлена обязанность по уменьшению размера платы фактически не оказанных услуг (невыполненных работ).

Данные положения действовали в т.ч. и заявленном Истцом периоде - с 01.06.2015 г. по 01.07.2016 г.

При этом, исходя из пояснений представителя Ответчика, помещение Ответчика имеет отдельный вход с улицы и помещение полностью изолировано от других жилых и нежилых помещений, а также лестницы и никак не связано с другими помещениями дома, следовательно, ряд видов работ (услуг) па Ответ чикл не распространяются.

С умеюм этого и учитывая отсутствие надлежащих доказательств со стороны Истца, заявленные им требования в отношении содержания общего имущества дома, текущего ремонта, содержания придомовой территории, содержания и ремонта лифтов не могут подлежать удовлетворению в период действия указанного Информационного письма.

Также судом проверен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, подлежащей применению, т.к. Истцом заявлены требования по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (в виде неосновательного обогащения), при несвоевременной оплате задолженности должник оплачивает кредитору пени, рассчитанные от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, расчет должен производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства, следовательно, расчет, представленный Истцом, неверен.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выраженное в виде сэкономленных денежных средств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд не находит оснований для изыскания с Общества суммы неосновательного обогащения (а также процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи со следующим.

Как устанавливает п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что Ответчик сберег денежные средства по оплате услуг за счет Истца.

При таких обстоятельствах, возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в пользу Истца не было доказано (не доказано ни возникновение неосновательного обогащения, ни его размер).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» пени в размере 4 496 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.