Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А43-17807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-17807/2018
9 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-341),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области; обществу с ограниченной ответственностью «Арзмасский водоканал» г. Арзамас Нижегородской области


о взыскании 235 659 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность;

- от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Первая городская управляющая компания» о взыскании:

- ущерба, причиненного проливом помещения в сумме 225 659 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

обратилось ОАО «Наш дом».

Определением от 09.07.18 суд согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика - ООО «Первая городская управляющая компания» привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО «Арзмасский водоканал».

Ответчики отзывами иск оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.08.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 20 площадью 187 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.11.

Судом установлено, что 18.09.17 из-за прорыва канализационной трубы произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния от 18.09.17, составленным при участии представителей сторон. Данным актом установлено, что на момент его составления в нежилом помещении П № 20 в жилом доме № 18 по ул. Парковой в г. Арзамасе наблюдается подтопление в результате течи канализационной трубы.

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании отчета об оценке № 213/17 и составляет 225 659 руб.

Претензией от 15.03.18 № 445 истец обратился к ответчику - ООО «Первая городская управляющая компания» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик - ООО «Первая городская управляющая компания» от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая городская управляющая компания» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 18, расположенным на ул. Парковой в г. Арзамасе и обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

Таким образом, ООО «Первая городская управляющая компания» с учетом данных обстоятельств, а также согласно п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения.

При изложенных обстоятельствах за счет ООО «Арзмасский водоканал» иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «Первая городская управляющая компания» в материалы дела не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Первая городская управляющая компания» на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, требование заявителя предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ за счет ответчика - ООО «Первая городская управляющая компания» в заявленной сумме 225 659 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Первая городская управляющая компания» расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика - ООО «Первая городская управляющая компания».


Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Арзамас Нижегородской области 225 659 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 7 713 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Арзмасский водоканал» г. Арзамас Нижегородской области в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М. В. Княжева












Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>