Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-25618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25618/2019
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.2016)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор

при участии: от истца - ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, диплом ДВС 0351112; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №12 от 16.06.2020 скором до 31.12.2020, диплом 107706 0003446.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/50 от 04.06.2019 №1 от 22.11.2019, обязании ответчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оплатить её.

В судебном заседании 22.07.2020 согласно статье 163 (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2020 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает отказ заказчика от контракта противоречащим действующему законодательству, положениям Контракта, а также фактическим отношениям сторон, так как истцом по Контракту выполнялись все возложенные на него обязательства по предмету Контракта, а единственная причина отказа ответчика от исполнения Контракта является не оплата проведения государственной экспертизы проектной документации, что не входит в обязательства Подрядчиком (Истца) по контракту, стоимость услуг по проведению госэкспертизы не включена в стоимость Контракта и является прямой обязанностью Заказчика/Застройщика.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что обязанность по оплате государственной экспертизы документации возложена на истца. А также указал, что обязательства принятые на себя по контракту истцом выполнялись несвоевременно, а именно в части предоставления отчетности о ходе выполнения работ.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.06.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между ООО «Стройконсалтпроект» (Подрядчик) и МКУ «СЕЗЗ» (Заказчик) заключен Контракт № 140/50 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, состав и срок выполнения работ по настоящему Контракту определяются Техническим заданием (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть настоящего Контракта.

Пунктом 1.7 Контракта установлено, что обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет (общая стоимость работ) 5 650 000, 00 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, НДС - не облагается (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в срок до 25.12.2019, со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В силу пункта 5.3 контракта Подрядчик обязуется: получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 5.3.7); передать Заказчику результат работ, выполненных в рамках настоящего Контракта в полном объеме: (эскизный проект, отчеты по инженерным изысканиям, рабочую документацию проектно-сметная документация, в соответствии с п. 7 Технического задания (Приложение № 1); оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; оригиналы положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости) (п. 5.3.8); в установленный Заказчиком срок и за счет собственных средств вносить по замечаниям согласующих органов изменения и (или) дополнения в результаты изыскательских работ, и (или) разработанную проектную документацию, а также иные разделы проектной документации (гарантийное обязательство) (п. 5.3.9); в установленный органом государственной экспертизы срок вносить в процессе проведения государственной экспертизы изменения и (или) дополнения в результаты инженерных изысканий и (или) разработанную проектную документацию (гарантийное обязательство) (п. 5.3.10).

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что Заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае: Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат Работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика (п. 9.5.1); При существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения Работ, предусмотренного Контрактом (п. 9.5.2). При нарушении Подрядчиком своих обязанностей по Контракту, указанных в разделе 5.3. настоящего Контракта (п. 9.5.3). Заказчик в праве в одностороннем порядке принять решение об одностороннем расторжении Контракта, если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 9.5.4).

Во исполнение условий контракта, истец, выполнив работы, 06.11.2019 через Единый портал Государственных услуг осуществил загрузку на сайт КГАУ «Примгосэкспертиза» проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

19.11.2019 сопроводительным письмом № 271-МКУ истцом в адрес Заказчика направлен Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий между КГАУ «Примгосэкспертиза» и Заказчиком.

20.11.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 273-МКУ СЕЗЗ с повторной просьбой подписать договор и представить в наш подрядчика файлы договора и подписи для загрузки на сайт госэкспертизы.

25.11.2019 истцом направлено претензионное письмо № 274МКУ СЕЗЗ с просьбой заключить договор на проведение государственной экспертизы.

03.12.2019 ответчику направлено Уведомление о приостановлении работ по Контракту № 140/50 на выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г. Уссурийске» (исх.№ 277МКУ СЕЗ).

Однако, Заказчик договор на проведение государственной экспертизы не подписал, услугу по проведению госэкспертизы не оплатил, ссылаясь на то, что оплата данной услуги входит в обязанности Подрядчика по Контракту. В связи с этим документации не была передана на экспертизу подрядчиком.

17.12.2019 в адрес истца поступило Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 140/50 от 04.06.2019, в связи с отказом подрядной организации принятия на себя обязательства по оплате договора с КГАУ «Примгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем дальнейшее выполнение контракта невозможно.

Вместе с тем, истец считает, что все взятые на себя обязательства по контракту выполнил своевременно и в полном объеме. Так, Подрядчик выполнил все условия, содержащиеся в пункте 5.3. Контракта за исключением установленных подпунктами 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий сданы Заказчику 14.10.2019, о чем имеется акт приема передачи проектной документации, подписанный Заказчиком 16.10.2019, рабочая документация находится на стадии готовности 70%, доработка которой должна осуществляться по результатам внесённых изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата экспертизы, по мнению подрядчика, не входит в его обязанность.

Посчитав, что основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 140/50 от 04.06.2019 у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту, не оплатил договор с КГАУ «Примгосэкпертиза» для прохождения государственной экспертизы, что соответственно сделало невозможным завершение работ в срок. А также дополнительно в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что обязательства принятые на себя по контракту истцом выполнялись несвоевременно, а именно в части предоставления отчетности о ходе выполнения работ.

Как установлено судом, Контракт № 140/50 от 04.06.2019 был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 23.04.2019 №0320300031119000050.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Раздела 1 Части 1 (Информация о закупке) Конкурсной документации обоснование начальной (максимальной) цены контракта выполнено методом сопоставимых рыночных цен (в результате направления запросов) и представлено в Приложении № 3 к Разделу 1.

Приложением 3 к Разделу 1 Конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта рассчитывалась на выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г. Уссурийске».

В стоимость начальной (максимальной) цены контракта стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации не входила.

Согласно пункта 1.1 контракта предмет контракта выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске».

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя прибыль и все расходы и затраты Подрядчика, связанные с предметом контракта.

Смета к контакту отсутствует.

При этом согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта (Приложение 3 к Разделу 1 конкурсной документации начальная максимальная цена включала выполнение инженерных изысканий, проектных работ по привязке к местности проекта из реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства, для строительства объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Выгонная, земельный участок № 1а в г.Уссурийске», что соответствует предмету контракта и не включала оплату подрядчиком экспертизы, как добросовестно и полагал подрядчик, заключая контракт.

Проанализировав положения пункта 9 технического задания к контакту суд, также пришел к выводу, что обязанность подрядчика по оплате экспертизы прямо им не установлена. Определенно указано лишь на то, что проектная организация является заявителем в экспертизе по доверенности заказчика, а также что источник повторной экспертизы собственные средства подрядчика.

Учитывая содержание контракта, конкурсной документации суд пришел к выводу, что в обязанности Подрядчика входит подготовка (выполнение) инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов изысканий и сопровождение экспертизы.

При этом по общим правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно по контракту несет расходы на ее проведение.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть застройщика.

Оплата экспертизы подрядчиком условиями спорного контракта прямо также не предусмотрена.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд пришел к выводу, что стоимость государственной экспертизы не входит в цену договора, оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации и является обязанностью Заказчика.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом подрядчик действовал добросовестно, разработал документацию, учет замечания заказчика, после чего осуществил загрузку на сайт КГАУ «Примгосэкспертиза» проектно-сметной документации и инженерных изысканий, направил Заказчику договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с КГАУ «Примгосэкспертиза» и имел возможность завершить работы в срок.

Принципиальные разногласия по дальнейшему исполнению контракта связаны с оплатой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае невозможность продолжения исполнения контракта, в том числе в установленный срок, и явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту, поэтому у учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении общества вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии его вины в такой просрочке.

В связи с этим суд считает оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным.

При этом истечение срока действия контракта (до 20.02.2020) не освобождает сторон от исполнения обязательств по нему, учитывая, что отказ заказчика от договора признан судом незаконным.

Дополнительно заявленный ответчиком при рассмотрении дела в суде довод о нарушении срока выполнения работ, а именно в части предоставления отчетности о ходе выполнения работ, судом проверен и признан необоснованным, поскольку срок выполнения работ по контракту был установлен для выполнения и согласования эскизного проекта, выполнения изысканий, проектных работ, прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения экспертизы до 05.12.2019, рабочей документации до 25.12.2019. Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта срок не истек, а возможность незавершения работ в срок была связана с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате экспретизы.

При этом обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 5.3.4 контракта предоставлять каждый месяц развернутый отчет о ходе выполнения работ не является сроком выполнения работ. Вместе с тем, такая обязанность подрядчиком исполнялась, о чем свидетельствует представленная истцом в дело переписка с ответчиком о регулярном направлении заказчику выполняемой документации, доработке её по замечаниям заказчика, и последующем возвращении заказчику.

Также судом принято во внимание, что предметом иска является признание недействительным расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Судом установлено, что в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик ссылался на не принятие подрядчиком на себя обязательств по оплате экспертизы и, что свидетельствует о том, что работы по контракту не будут завершены срок.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

При приведенных мотивах и направленности волеизъявления заказчика у суда не имеется оснований для иных выводов по основаниям отказа заказчика от договора применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судом установлено, что об иных нарушениях договора со стороны подрядчика, являющихся в силу пункта контракта и соответствующих ГК РФ основаниями для отказа заказчика от его исполнения, не заявлено, и таковых судом не установлено, поэтому основания для применения статьи 717 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, квалификация одностороннего отказа от исполнения контракта принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ поданным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как установлено судом, из текста оспариваемого решения заказчика следует, что отказ мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то есть ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поэтому отказ заказчика от исполнения контракта заявлен именно на основании указанной нормы права ввиду виновного поведения подрядчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании решения муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» от 22.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/50 от 04.06.2019 незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оплатить ее.

Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания заказчика заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с оплатой экспертизы проектной документации.

Кроме того, по условиям контакта проектная организация выступает заявителем при прохождении экспертизы по доверенности заказчика.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» от 22.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/50 от 04.06.2019 незаконным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.