Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А43-6259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6259/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           09 апреля 2025 года           


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года           


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-116), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении ООО ЧОО "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росгвардии по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Феникс" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд привлечь ответчика к административной ответственности и пояснил, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении в суд и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление и ходатайств не представил. В соответствии с положениями статей 156 и 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Феникс" оказывает охранные услуги на территории Нижегородской области в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-52/00024154, выданной Управлением Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до 16.10.2027.

12.02.2025, 26.02.2025, 28.02.2025 при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО ЧОО "Феникс" на основании распоряжения Управления Росгвардии по Нижегородской области от 03.02.2025 №22-р должностным лицом административного органа выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 02487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 работник ООО ЧОО «Феникс» ФИО2 12.02.2025 оказывал охранные услуги на объекте охраны ИП ФИО3 «Ломбард Мария», расположенном по адресу: <...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, ФИО4 - учредитель ООО ЧОО «Феникс», у которого деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10) является основным видом деятельности, одновременно является учредителем организации ООО «НИКА» (ИНН <***>), не относящейся к охранным и осуществляющей иную деятельность кроме охранной (ОКВЭД 46.90) «Торговля оптовая неспециализированная».

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении 52 НГ №036842.  Данный протокол составлен в присутствие законного представителя общества – директора ФИО5 и подписан без замечаний и возражений (л.д. 35).

В объяснениях от 28.02.2025 законный представитель общества признал факт совершения вмененных нарушений (л.д. 33).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО "Феникс" оказывает охранные услуги на территории Нижегородской области в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-52/00024154, выданной Управлением Росгвардии по Нижегородской области, сроком действия до 16.10.2027.

В результате проведенной проверки административным органом в действиях ответчика при осуществлении охраны на объекте охраны ИП ФИО3 «Ломбард Мария», расположенном по адресу: <...>, обнаружено следующее нарушение обязательных лицензионных требований: работник ООО ЧОО «Феникс» ФИО2 12.02.2025 оказывал охранные услуги на объекте охраны без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, административным органом установлено, что ФИО4 - учредитель ООО ЧОО «Феникс», у которого деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10) является основным видом деятельности, одновременно является учредителем организации ООО «НИКА» (ИНН <***>), не относящейся к охранным и осуществляющей иную деятельность кроме охранной (ОКВЭД 46.90) «Торговля оптовая неспециализированная».

В объяснениях от 28.02.2025 законный представитель общества – директор ФИО5 факт наличия в действиях общества перечисленных нарушений признала (л.д.33).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение установленных федеральным органом исполнительной власти в области охранной деятельности требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного  принуждения  в  правовом  государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие у ответчика статуса малого предприятия, признание представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении вины.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 27.07.2007; налоговый орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода; адрес: 603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЕР. КОЖЕВЕННЫЙ, Д.4/8)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:

УИН: 18011652250228368426

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области) л/с <***>

КПП: 526001001

ИНН: <***>

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК: 012202102

Кор./сч.: 40102810745370000024

КБК: 18011601141010001140

Наименование платежа: штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                         М.Г. Чепурных