Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А43-20158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20158/2021


21 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»:

ФИО1 (доверенность от 06.07.2021),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»:

ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),

ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А43-20158/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме и

заключенного по результатам конкурса государственного контракта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Дорожное»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ООО «Рус-Строй») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (идентификационный номер закупки 21252570561635257010-0100730014211244) на право заключения государственного контракта на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области; о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Корпорацией «Стройинвест» (далее – Корпорация) от 02.08.2021 № 130-21. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Центр), акционерное общество «Строитель» (далее – АО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационный участок»), Корпорация, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), акционерное общество «Дорожное» (далее – АО «Дорожное»), общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой»).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса отменил судебное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Корпорацию к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 07.06.2022 апелляционный суд признал открытый конкурс в электронной форме и государственный контракт от 02.08.2021 № 130-21 недействительными, в удовлетворении иска к ООО «Рус-Строй» отказал.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств нарушения процедуры проведения конкурса. Конкурсная комиссия не нарушила порядок подсчета баллов, присвоенных заявкам участников, в том числе по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов», по критерию «Квалификация участников закупки». Заявка Общества не соответствовала требованиям конкурсной документации и нормам действующего законодательства. При оценке заявки по критерию «Квалификация участника закупки» конкурсная комиссия обоснованно учла факт непредставления Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные представленные участником документы не являются справками установленной формы.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области.

К участию в закупке допущены заявки, в том числе, Общества, ООО «Рус-Строй» и Компании.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 15.06.2021 победителем признано ООО «Рус-Строй», заявка которого набрала наибольшее количество баллов.

По результатам конкурса Учреждение и ООО «Рус-Строй» заключили государственный контракт от 01.07.2021 № 93-21, который по соглашению сторон расторгнут (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение заключило контракт от 02.08.2021 № 130-21 с Корпорацией.

Общество, полагая, что конкурс проведен с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции счел недоказанным нарушение Учреждением порядка проведения конкурса и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при проведении конкурса был нарушен порядок подсчета баллов, подлежащих присвоению заявкам Общества и ООО «Рус-Строй», что, в свою очередь, существенно повлияло на результат конкурса и привело к неверному определению победителя торгов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, такой критерий, как квалификация участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация о проведении конкурса в электронном виде наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с данным законом.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (статья 54.4 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного закона, извещению об осуществлении закупке, а участник закупки, подавший заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 52 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24 данного закона, принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которого присвоен первый номер.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации указаны показатели по критерию «Квалификация участников закупки», в частности общее количество исполненных контрактов (договоров), общая стоимость исполненных контрактов (договоров), величины значимости показателя, коэффициент значимости показателя.

В пункте 15 раздела I конкурсной документации предусмотрен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса.

В подпункте 7.3 данного пункта указано, что к таким документам относятся: копии справки (всех справок) о стоимости выполненных работ и затрат, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) в полном объеме. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет, предшествующих дате подачи заявки не участие в конкурсе, и должен (должны) быть представлен (представлены) на сумму, равную цене соответствующего контракта (договора) с учетом дополнительных соглашений (копии всех листов указанных документов с приложениями) (при наличии).

В примечании к подпункту 7.3 указано, что копии акта (актов) выполненных работ могут быть представлены в виде копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а копии справки (всех справок) о стоимости выполненных работ и затрат могут быть предоставлены в виде справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и должны быть предоставлены на сумму, равную цене соответствующего контракта (договора) с учетом дополнительных соглашений.

В подпункте 2.2.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации предусмотрено, что под надлежащим образом исполненными участником закупки контрактами (договорами) в конкурсной документации понимается контракт (договор), исполненный без штрафных санкций, пеней и т.д. При этом в случае, если штрафы, пени уплачены в срок и общая их сумма не превышает 0,1 процента от цены исполненного контракта (договора), указанный контракт (договор) будет считаться надлежащим образом исполненным.

В отношении данного показателя присваивается 0 баллов в случае отсутствия в составе заявки документов, подтверждающих опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В соответствии с подпунктом 2.2.1.1 пункта 17 раздела I конкурсной документации в случае наличия противоречий между сведениями, указанными в представленных участником документах и сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС, показатель квалификации необходимо определять исходя из сведений, размещенных на сайте ЕИС.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе заявке Общества присвоено 0 баллов по показателям «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» и «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» критерия «Квалификация участников закупки».

Общество в подтверждение квалификации представило документы о работах, выполненных по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953.

Поскольку к заявке не была приложена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по контракту, в рамках исполнения контракта Обществу выставлена неустойка в размере 50 000 000 рублей (сведения сайта закупок), конкурсная комиссия по критерию «Квалификация участника конкурса» присвоила Обществу 0 баллов.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что к заявке Общество приложило документы, в том числе, акт комиссии о приемке законченного строительством объекта от 02.02.2018, подписанный сторонами, соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете, содержащий сведения о стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953.

В подтверждение факта отсутствия неустоек, выставленных в процессе исполнения контракта, Общество приложило к заявке вступившие в законную силу судебные акты по делу № А43-31473/2018, которыми Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд признал, что совокупность представленных в составе заявки документов с очевидностью позволяли установить, что контракт, подтверждающий наличие опыта выполнения работ, является исполненным в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у конкурсной комиссии не имелось оснований для присвоения Обществу 0 баллов по указанным показателям.

Довод Учреждения о том, что стоимость работ может быть подтверждена только справками формы КС-3, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из буквального содержания конкурсной документации это не следует. Стоимость выполненных работ может быть подтверждена как актами формы КС-3, так и другими документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и содержащими информацию о стоимости работ. Формальный подход к оценке конкурсной документации и уклонение от оценки всех представленных документов не соответствует принципам законодательства о закупках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по критерию «Квалификация участника конкурса» по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов» конкурсная комиссии осуществила неверную оценку заявок иных участников.

В конкурсной документации определено, что по данному показателю оценивается общая стоимость надлежащим образом исполненных участником закупки контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Оцениваются контракты за последние 5 лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. При этом к оценке принимаются три контракта (договора) с наибольшей стоимостью выполненных работ.

Конкурсная комиссия определила, что среднее арифметическое значение по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» для ООО «Рус-Строй» составляет 3 982 179 012 рублей 36 копеек, ООО «Нижавтодорстрой» – 1 604 339 009 рублей 17 копеек, Корпорации – 863 597 725 рублей 46 копеек, АО «Дорожное» – 529 639 513 рублей 33 копейки, Общества – 0.

Проанализировав контракты, документы, которые учитывались конкурсной комиссией при оценке квалификации ООО «Рус-Строй», признанного победителем конкурса, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном начислении победителю конкурса баллов по приведенным критериям.

При этом суд установил, что контракты от 29.12.2016 № 037310009091600007, от 02.04.2020 № 10138/2020-А не должны были учитываться, поскольку не было подтверждено соответствие ООО «Рус-Строй» установленным требованиям к лицу, выполняющему спорные работы, и выполнение им работ. По контракту от 12.09.2018 № ЭА-12/09/18-1ГК, комиссия могла учесть исполненные обязательства на сумму 784 555 006,06 рубля.

Таким образом, суд признал несоответствие контрактов, представленных ООО «Рус-Строй», установленным показателям, и как следствие, неправомерным начисление победителю конкурса баллов по критерию «Квалификации участника конкурса».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией при проведении конкурса правил подсчета баллов, подлежащих присвоению заявкам Общества и ООО «Рус-Строй», что привело к неправильному определению его победителя, нарушило права и законные интересы истца, который при верном подсчете баллов мог быть признан победителем конкурса.

В связи с этим, приняв во внимание, что контракт, заключенный по итогам конкурса, не исполнен, апелляционный суд правомерно признал конкурс и заключенные по его результатам контракт недействительными.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, отклоняется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, представленных в дело, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А43-20158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева