Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-7506/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7506/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Марченко С.А., после перерыва: помощником ФИО1,


при участии:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.09.2023,

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,

ответчик: товарищество собственников жилья «Елизаровское»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Елизаровское» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 57 512 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 54 176 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ и о прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от части исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем отказ подлежит принятию судом, в производство по делу в указанной части – прекращению.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 54 176 руб.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме, а именно в размере 3 336 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, также просил принять к производству встречное исковое заявление о взыскании 10 835 руб. вознаграждения за находку.

Рассмотрев встречное исковое заявление, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, суду необходимо установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации, принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, он является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2022 № АМ-7839-10/2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, помещение используется арендатором для размещения магазина «Красное&Белое».

Для обозначения места нахождения в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Размещение вывески произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со Средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2022 № 191601 (копия прилагается).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 13.12.2023 ответчик совершил противоправные действия, а именно совершили демонтаж вывески «Красное&Белое», расположенной по адресу: <...>, литера А, помещение 1 -Н, принадлежащей истцу, в результате противоправных действий последнему нанесен ущерб размере 3 336 руб. за повторный монтаж вывески; 26.12.2023 совершило противоправные действия, а именно совершили повторный демонтаж вывески «Красное&Белое», принадлежащей ООО «Альфа-М», после совершения незаконного демонтажа вывеску «Красное&Белое» сотрудники ответчика забрали с собой.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был нанесен ущерб, а именно повторный монтаж вывески, после демонтажа совершенного 13.12.2023 – 3 336 руб.

Ссылаясь на причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства (акты, протоколы компетентных органов и т п) того, что именно ответчик (сотрудники ответчика либо уполномоченные лица) совершил действия по демонтажу принадлежащего истцу оборудования, истец не представил.

Ответчик довод истца о том, что демонтаж оборудования произведен им оспаривал, представил ответ СПб ГКУ «ГМЦ» по вызовам на номер 112 по вопросу монтажа/демонтажа вывески.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие в совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 132, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-7506/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» от исковых требований в части искового требования о взыскании убытков в размере 54 176 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» из федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Елизаровское» встречное исковое заявление.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина