Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-32446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2022 года


Дело № А33-32446/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярья» (далее – ответчик, ФКП «Аэропорты Красноярья») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 985 183 руб., штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 155 609 руб. 65 коп., пени за период с 07.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца.

Протокольным определением от 05.05.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 12.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.04.2022 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 985 183 руб., пеню в размере 155 609 руб. 65 коп. по состоянию на 06.10.2021, а также пеню за период с 07.10.2021 по дату фактической оплаты.

Далее судом в ходе судебного разбирательства на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 985 183 руб., пеню в размере 155 609 руб. 65 коп. по состоянию на 06.10.2021, а также пеню за период с 07.10.2021 по 31.03.2022.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и ООО «Энергорезерв» (поставщик) заключили контракт № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 27.06.2019, по условиям которого ООО «Энергорезерв» приняло на себя обязательства по поставке с доставкой резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ (далее - ДЭС) для нужд филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно спецификации (техническому заданию), которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019 и составляет 985 183 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.3. контракта стороны согласовали, что цена контракта сформирована с учетом цены поставляемого товара, расходов на упаковку, погрузку, разгрузку, доставку товара (адрес грузополучателя указывается в каждой заявке отдельно), командировочные расходы, пуско-наладочные работы, уплату страховых и других сборов, таможенных пошлин, налогов и других платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.4. контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной по форме ТОРГ-12 по месту поставки/доставки), акта проведения пусконаладочных работ с обязательной ссылкой на номер и дату контракта на основании выставленного поставщиком счета. В счете обязательно поставщиком указывается ссылка на номер и дату контракта. Все расчеты по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Документы по оплате должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка товара производится в конечном пункте поставки товара. Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 3-х рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов.

При приемке товара заказчик проверяет фактически получаемый товар на предмет соответствия наименованию, характеристикам, соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и требованиям заказчика к товару, а также иным условиям, установленным в контракте (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта (пункт 5.8. контракта) приемка товара оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), счета, счет-фактуры, акта пусконаладочных работ.

В пункте 6.9. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6.11. контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На основании заявки № 0000 0000 107 170 300 002/099 от 16.07.2019 истец поставил в адрес филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» резервный дизельный генератор (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ.

Факт получения указанного товара подтверждается следующими документами: доверенностью № 12 от 17.08.2019, товарной накладной № 2 от 30.07.2019, счетом-фактурой №2 от 30.07.2019, транспортной накладной № 1 от 01.08.2019.

Из материалов дела следует, что ДЭС получена 17.08.2019 ФИО3 на основании доверенности № 12 от 17.08.2019, о чем в товарной накладной № 2 от 30.07.2019 имеется соответствующая подпись.

В претензии от 29.08.2019 № 21-б/н, адресованной истцу, ответчик указал, что в рамках приемки товара, проводимой в соответствии с разделом 5 контракта, приемочной комиссией ФКП «Аэропорты Красноярья» произведено подключение ДЭС к централизованному электроснабжению (без нагрузки) и были выявлены дефекты поставленного товара. в претензии также указано, что при выяснении обстоятельств и причин произошедшего было установлено, что 28.08.2019 (ночное время) в результате сбоя в централизованном электроснабжении произошел автоматический запуск ДЭС, по истечении двух часов работы произошла его остановка. Таким образом, ДЭС запустилась автоматически (с нагрузкой), что привело к оплавлению контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации. В претензии истец указал на необходимость обеспечить поставку товара (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) надлежащего качества в течение 21 календарного дня с момента получения претензии.

В соответствии с докладной запиской от 30.08.2019 № 16-353 работниками службы ЭСТОП полученный блок контейнер ДЭС был установлен на место работы, произведена заправка баков дизельным топливом, проверен уровень масла картера, жидкости в радиаторе системы охлаждения. Персонал службы ЭСТОП 20.08.2019 произвел подключение ДЭС к централизованному электроснабжению, при пуске ДЭС контролер вывел об ошибке аккумуляторных батарей, запуск не произвелся. При запуске ДЭС 22.08.2019 в режиме «ТЕСТ» и при имитации отключения централизованного электроснабжения в автоматическом режиме нарушений и дефектов в работе не выявлено. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 27.08.2019 в помещении ДЭС обнаружена течь воды с потолка на двигатель внутреннего сгорания по кабель –каналам и модулям порошкового пожаротушения. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 29.08.2019 установлено, что в помещении ДЭС произошло оплавление контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации, стены и пол имели следы антифриза, двигатель находился в остановленном состоянии.

Письмом от 03.09.2019 № 042П истец сообщил ответчику о готовности в соответствии с пунктом 4.1. спорного контракта приступить к обязательствам по осуществлению пусконаладочных работ.

В письме ответчика от 09.09.2019 № 06-1531 указано, что по состоянию на 06.09.2019 ООО «Энергорезерв» произвело пусконаладку поставленной ДЭС в филиале «Аэропорт» Туруханск».

В письме от 10.09.2019 № 044П истец указал на то, что ответчик в письме от 09.09.2019 необоснованно ссылается на проведение пусконаладочных работ ООО «Энергорезерв», а также указал, что подписанный со стороны поставщика акт пусконаладочных работ отсутствовал, что не давало заказчику право подключать оборудование к сети.

Ссылаясь на поставку некачественного товара ООО «Энергорезерв» в рамках исполнения спорного контракта, ФКП «Аэропорты Красноярья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании поставить товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в контракте (дело № А33-32014/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу № А33-32014/2019 суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о замене некачественного товара отсутствуют; суд отказал в иске ФКП «Аэропорты Красноярья».

В рамках дела № А33-32014/2019 суд пришел к следующим выводам и установлены следующие обстоятельства:

- ДЭС получена 17.08.2019 ФИО3 на основании доверенности № 12 от 17.08.2019, о чем в товарной накладной № 2 от 30.07.2019 имеется соответствующая подпись;

- в соответствии с докладной запиской от 30.08.2019 № 16-353 работниками службы ЭСТОП полученный блок контейнер ДЭС был установлен на место работы, произведена заправка баков дизельным топливом, проверен уровень масла картера, жидкости в радиаторе системы охлаждения. Персонал службы ЭСТОП 20.08.2019 произвел подключение ДЭС к централизованному электроснабжению, при пуске ДЭС контролер вывел об ошибке аккумуляторных батарей, запуск не произвелся. При запуске ДЭС 22.08.2019 в режиме «ТЕСТ» и при имитации отключения централизованного электроснабжения в автоматическом режиме нарушений и дефектов в работе не выявлено. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 27.08.2019 в помещении ДЭС обнаружена течь воды с потолка на двигатель внутреннего сгорания по кабель –каналам и модулям порошкового пожаротушения. При проведении работниками ежедневного технического обслуживания 29.08.2019 установлено, что в помещении ДЭС произошло оплавление контрольно-измерительного оборудования и приборов охранно-пожарной сигнализации, стены и пол имели следы антифриза, двигатель находился в остановленном состоянии;

- в нарушение условий контракта пусконаладочные работы оборудования не проводились; в деле имеются доказательств выхода ДЭС из строя по причине неправильной ее эксплуатации ФКП «Аэропорты Красноярья», в нарушение условий контракта выполнение монтажных и пусконаладочных работ произведено не поставщиком, а с использованием собственных технических жидкостей и средств работниками ФКП «Аэропорты Красноярья», доказательств поломки ДЭС по причине наличия у нее дефектов производственного характера не представлено;

- момент перехода права собственности - момент подписания товарной накладной, следовательно, товар покупателем (ФКП «Аэропорты Красноярья») принят в собственность, с данного момента ООО «Энергорезерв» считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Претензией от 06.09.2021 исх. №б/н ООО «Энергорезерв» обратилось к ФКП «Аэропорты Красноярья» с требованием об оплате стоимости поставленного товара и штрафных санкций.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что товар предприятием не принят, предусмотренные контрактом документы (пункты 4.4., 5.7., 5.8. контракта) ответчику не переданы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет ;право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на поставку товара, отношения в рамках которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно уточненному иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 985 183 руб. Ответчиком доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

В силу пункта 2.4. контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (товарной накладной по форме ТОРГ-12 по месту поставки/доставки), акта проведения пусконаладочных работ с обязательной ссылкой на номер и дату контракта на основании выставленного поставщиком счета. В счете обязательно поставщиком указывается ссылка на номер и дату контракта. Все расчеты по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Документы по оплате должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на поставку некачественного товара ООО «Энергорезерв» в рамках исполнения спорного контракта, ФКП «Аэропорты Красноярья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании поставить товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в контракте (дело № А33-32014/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу № А33-32014/2019 суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования ФКП «Аэропорты Красноярья» о замене некачественного товара отсутствуют, поскольку в деле имеются доказательств выхода ДЭС из строя по причине неправильной ее эксплуатации ФКП «Аэропорты Красноярья», в нарушение условий контракта выполнение монтажных и пусконаладочных работ произведено не поставщиком, а с использованием собственных технических жидкостей и средств работниками ФКП «Аэропорты Красноярья», доказательств поломки ДЭС по причине наличия у нее дефектов производственного характера не представлено; момент перехода права собственности - момент подписания товарной накладной, следовательно, товар покупателем (ФКП «Аэропорты Красноярья») принят в собственность, с данного момента ООО «Энергорезерв» считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-32014/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом принимается во внимание, что в момент подписания товарной накладной товар был принят ФКП «Аэропорты Красноярья» в собственность и с данного момента ООО «Энергорезерв» считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара; ДЭС вышла из строя по причине неправильной ее эксплуатации ФКП «Аэропорты Красноярья», следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные, поскольку относятся к установленным в решении суда от 26.08.2021 по делу № А33-32014/2019 обстоятельствам.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в решении суда от 26.08.2021 по делу № А33-32014/2019 обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 985 183 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 155 609 руб. 65 коп. по состоянию на 06.10.2021 и пени за период с 07.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.9. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6.11. контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пояснениям истца, в контракте была допущена техническая опечатка в пункте 6.9. в части указания стороны договора поставщика (подрядчика, исполнителя), что является очевидным и не свидетельствует о несогласованности договорной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия контракта, устанавливающие ответственность сторон контракта, суд считает, что в тексте контракта допущена опечатка, которая не повлекла несогласованность условия об оплате заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие в контракте условиях о его ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае для определения меры ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг подлежит применению положения пункта 6.9. договора.

Несмотря на то, что пункт 2.4. связывает наступление обязательства по оплате товара не только с фактом передачи товара (17.08.2019), но и с пуско-наладкой, суд учитывает, что решением суда от 26.08.2021 по делу № А33-32014/2019 установлено, что ответчик без оснований сам пытался запустить оборудование и аварийный режим работы ДЭС, перегрев двигателя привели к выходу оборудования из строя.

Кроме того, в конце августа 2019 года указанные выше действия были произведены ответчиком, а 03.09.2019 истец сообщил ответчику о готовности осуществить пуско-наладку (письмо от 03.09.2019 № 042П).

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки и контррасчет неустойки не представил.

Судом рассмотрен расчет неустойки, он признается судом не противоречащим условиями контракта, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку даже если отсчитать от 03.09.2019 15 рабочих дней на оплату товара (пункт 2.4. контракта), то период просрочки с 25.09.2019 по 06.10.2021 составит 743 дня, в то же время истец в иске начисляет неустойку только за 729 дня, при этом указывая период просрочки с 09.09.2019 по 06.10.2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 155 609 руб. 65 коп. неустойки за заявленный истцом период (по 06.10.2021).

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу (12.05.2022) не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 07.10.2021 по 31.03.2022, начисляемой на сумму долга в размере 985 183 руб., исходя из размера, предусмотренного пунктом 6.9. контракта, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств.

Согласно расчету суда, обоснованно предъявленной суммой штрафных санкций за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 является сумма 80 916 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 985 183 руб. х 1/300 х 176 дней просрочки (с 07.10.2021 по 31.03.2022) х 14%.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд исходит из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 236 526 руб. 01 коп. пени (155 609 руб. 65 коп. + 80 916 руб. 36 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 25 217 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 704 руб. платежным поручением от 29.11.2019 № 208 и в размере 22 704 руб. платежным поручением от 11.08.2021 № 107, всего 45 408 руб..

С учетом изложенного, отнесению на ответчика подлежат 25 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 191 руб. на основании платежного поручения от 11.08.2021 № 107 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 221 709 руб. 01 коп., в том числе: 985 183 руб. задолженности и 236 526 руб. 01 коп. пени по состоянию 31.03.2022, взыскать 25 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 191 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2021 № 107.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева