Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А12-61752/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61752/2016
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-61752/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107016, <...>)

Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (400066, <...>)

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 84-85), просил:

признать незаконными действия Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в отказе в согласовании ликвидационной комиссии, утверждении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 и направлении документов на регистрацию в УФНС России по Волгоградской области, содержащиеся в письме от 12.10.2016 № 52-1-2/12218.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления к Центральному Банку РФ, Отделению Волгоград Южного главного управления Центрального Банка РФ о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации, выразившихся в отказе в согласовании ликвидационной комиссии, утверждении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 и направлении документов на регистрацию в УФНС России по Волгоградской области, содержащиеся в письме от 12.10.2016 № 52-1-2/12218.

ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД - 1111 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (далее - Фонд). Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1112 назначена временная администрация по управлению Негосударственным пенсионным фондом «Волгоград АСКО-Фонд» (далее - Временная администрация). Полномочия исполнительных органов Фонда приостановлены на период деятельности Временной администрации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 218-ФЗ) на временную администрацию по управлению Фондом возлагалась обязанность по итогам анализа финансового состояния фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом при наличии у фонда признаков банкротства либо с заявлением о принудительной ликвидации фонда и назначении ликвидатора при отсутствии у фонда указанных признаков. Поскольку Временной администрацией по управлению Фондом установлено отсутствие Фонда по адресу места нахождения, выявление наличия признаков банкротства у Фонда возможным не представлялось. В этой связи Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о принудительной ликвидации Фонда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-22382/2015 иск Временной администрации удовлетворен полностью, Фонд ликвидирован, обязанности по ликвидации возложены на учредителей Фонда ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

16 июня 2016 года УФНС России по Волгоградской области на основании указанного судебного решения внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (ГРН 2163400050086).

Заявитель неоднократно обращался в Банк России с заявлениями для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Фонда и о нем как ликвидаторе.

Банк России 12.10.2016 № 52-1-2/12218 сообщил заявителю, что его позиция по данному вопросу содержится в ранее направленных в его адрес письмах от 07.12.2015 № 52-1/16242, от 19.01.2016 № 52-1/597 от 05.09.2016 № 52-1/10857. Согласно решению арбитражного суда от 11.08.2015 по делу №А12-22382/2015 ликвидация фонда возложена на всех учредителей фонда - ликвидаторов и соответственно решение об избрании председателя ликвидационной комиссии должно приниматься коллегиально (том 1, л.д. 8, 9).

Не согласившись с действиями Банка России ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невозможности реализации Банком России функции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидатором фонда ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» и возложении обязанностей по ликвидации на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 принято арбитражным судом, в связи с чем процедура принятия решения о государственной регистрации ликвидации с участием Банка России, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», не применима.

Государственная регистрация начала процедуры ликвидации и регистрация ликвидаторов осуществляется соответствующим территориальным органом Федеральной налоговой службы исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из изложенного следует, что в данном случае Банк России не компетентен принимать какие-либо решения о ликвидаторе (председателе ликвидационной комиссии) НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка России оснований для утверждения ФИО2 в качестве председателя ликвидационной комиссии Фонда. При этом ошибочный вывод суда о причинах отсутствия у Банка России оснований для совершения требуемых заявителем действий (ввиду представления ФИО3 и ФИО2 противоречивых сведений о кандидатуре председателя ликвидационной комиссии (ликвидаторе) Фонда) не влияет на правомерность принятого решения в целом.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку в материалы дела представлены письма Центрального Банка РФ, противоречащие друг другу.

Как указано выше, в данном случае решение о ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» и возложении обязанностей по ликвидации на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 принято арбитражным судом; Банк России не компетентен принимать какие-либо решения о ликвидаторе (председателе ликвидационной комиссии) НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Следовательно, действия Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в отказе в согласовании ликвидационной комиссии, утверждении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 и направлении документов на регистрацию в УФНС России по Волгоградской области, содержащиеся в письме от 12.10.2016 № 52-1-2/12218, являются правомерными и не нарушают прав заявителя.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-61752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников