Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А83-14740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14740/2020
25 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года.

Полный текст составлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.05.2017, ИНН <***>, КПП 910201001, место нахождения: 295053, <...>, литер А, каб.4) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308233024800026, дата присвоения ОГРНИП 04.09.2008г., ИНН <***>, место нахождения: 353217, <...>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амиком» (344001, <...>, корпус литер АЕ, комната 9, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 616201001);

при участии в судебном заседании уполномоченных представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021г., паспорт, диплом;от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд взыскать с задолженность в размер 700 000,00 руб., пени в размере 257 320,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 838,80 руб., продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» с требованием о взыскании убытков в виду задолженности по оплате принятых работ в размере 70 070,00 руб., неустойку на дату подачи иска в размере 17 244,52 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

25.02.2021 года от Истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих выполнение подрядных работ по объекту иными третьими лицами.

Ответчиком документы представлены не были.

Определением суда от 02 марта 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амиком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, суд предложил ответчику (истцу по встречному исковому заявления) рассмотреть вопрос относительно назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а также депонировать на депозитный счет суда 150 000 рублей, доказательства депонирования представить суду. Разъяснив при этом, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, правовые последствия несовершения процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору. При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года 11 часов 40 минут.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании суд повторно предложил представителю Индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотреть вопрос относительно необходимости назначения проведения по делу судебной экспертизы, а также, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения им процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказался против назначения проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 16042019 от 16.04.2019г.

В соответствии п. 1.1 Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом (далее – Работы) и сдать в срок и в порядке, согласованном в Договоре, а Заказчик обязуется принять эти Работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.п.2.2.,2.3. Договора, ориентировочная стоимость Договора составила 3 946 970,00 рублей. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Срок выполнения работ – 2,5 месяца с момента получения авансового платежа (т.е. до 09.06.2019г.)

Так, в связи с увеличением объемов работ, Сторонами 18.11.2019г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в период с 15.11.2019г. по 06.12.2019г. с учетом необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению общей стоимости Договора, указанной в п.2.2. Договора, на 1 949 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы качественно, в соответствии с ГОСТ, Правилами безопасности иными национальными стандартами и строительными нормами, регулирующими выполнение Работ, технической документацией Заказчика.

Как следует из пункта 3.6 Договора, Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о возникновении обстоятельств, которые угрожают выполнению Договора по вине Заказчика в течение двух суток со дня их возникновения. Заказчик в течение двух календарных дней обязан предоставить Подрядчику письменный ответ о принятых решениях и намеченных мероприятиях, которые являются обязательными для Подрядчика. В случае, если Подрядчик не уведомил Заказчика в установленный срок о возникновении таких обстоятельств, Подрядчик утрачивает право в дальнейшем ссылаться на такие обстоятельства.

Пунктом 4.8.4 Договора стороны согласовали обязанность Заказчика по окончании выполнения работ Подрядчиком подписать акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, указанные в пункте 1.4 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Порядок приемки работ определен разделом 8 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Договора Подрядчик осуществляет ежемесячную сдачу Заказчику выполненного объема Работ до 25 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности приемки выполненного объема Работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня. При приемке выполненного объема Работ, Заказчик принимает фактические объемы выполненных Работ.

В силу положений пункта 8.3 Договора в случае выявления недостатков выполненных работ Заказчик не принимает Работы, а Подрядчик обязан устранить такие недостатки. Заказчик подписывает акт выполненных работ по объекту после устранения Подрядчиком выявленных недостатков в полном объеме (пункт 8.4 Договора).

Соответствующие положения корреспондируются с пунктом 8.9 Договора, согласно которого, Заказчик рассматривает Акт выполненных работ и прилагаемую документацию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. В случае выявления недостатков, Заказчик не подписывает Акт выполненных работ (форма КС-2) и направляет письменные замечания Подрядчику для устранения. Подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней устранить выявленные недостатки за свой счет и своими средствами и направить Заказчику надлежащим образом оформленные документы.

Как следует из положений пункта 8.2 Договора, в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме Кс-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счет-фактуры, в адрес Подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, формы КС-2 и КС-3 подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (по форме КС-2), считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапов Работ) Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Работ (этапов Работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 Договора срок действия Договора определен как полное исполнение всех обязательств по Договору, а в части исполнения гарантийных обязательств и / или иных неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 13.2 Договора установлены случаи возможного отказа Заказчика от исполнения Договора: - в случае если Подрядчик своевременно не начал Работы либо выполняет их с нарушением сроков выполнения Работ на 14 и более календарных дней. - в случае, если качество выполняемых Работ не соответствует требованиям технической документации, государственных стандартов и требованиям Заказчика, что подтверждается результатами технического надзора. При этом датой прекращения действия Договора является дата, указанная в письменном уведомлении Заказчика.

В соответствии с положениями пункта 13.3 Договора, в случае расторжения Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы. В случае, если размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока действия Договора вернуть Заказчику предварительную оплату за вычетом стоимости фактически выполненных Работ и стоимости приобретенного керамического гранита для выполнения Работ с последующей его передачей Заказчику в срок не более 5 календарных дней с даты расторжения Договора

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 4 499 931,00 рублей, в том числе:

аванс в размере 1 360 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- 134 от 23.04.2019г. на сумму 400 000, руб.,

- 232 от 05.07.2019г. на сумму 260 000,00 руб.,

- 407141 от 14.11.2019г. на сумму 250 000,00 руб.,

- 407144 от 19.11.2019г. на сумму 450 000,00 руб.,

оплату за фактически выполненные работы согласно подписанным актам на сумму 3 139 931,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- 201 от 11.06.2019г. на сумму 1 029 531,00 руб.,

- 240 от 11.07.2019г. на сумму 1 350 000,00 руб.,

- 299 от 20.08.2019г. на сумму 140 400,00 руб.,

- 342 от 17.09.2019г. на сумму 300 000,00 руб.

- 368 от 03.10.2019г. на сумму 320 000,00 руб.

Заказчиком приняты работы на сумму 3 799 931,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3:

- 1 от 03.06.2019г. на сумму 1 429 531,00 руб.,

- 2 от 03.07.2019г. на сумму 1 350 000,00 руб.,

- 3 от 03.08.2019г. на сумму 400 400,00 руб.,

- 4 от 03.09.2019г. на сумму 420 000,00 руб.,

- 5 от 30.09.2019г. на сумму 200 000,00 руб.

Претензией от 27.03.2020 года истец потребовал от ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить 700 000,00 руб. и оплатить неустойку. Одновременно истцом направлено уведомление о расторжении Договора

Как указывает истец в исковом заявлении, неисполнение требования о возврате перечисленного аванса, а также требований по уплате неустойки явились основанием для обращения ООО «Вектор Инжиниринг» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 754 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом и договором

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Договора применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, т.е. прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, в силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, истцом представлены достаточные и объективные доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 4 499 931,00 руб. При этом, в материалы дела представлены акты выполненных ответчиком работ и принятых Заказчиком на сумму 3 799 931,00 руб.

Оценивая представленные ИП ФИО2 акты выполненных работ от 20.12.2019г., суд отмечает, что указанные акты не подписан истцом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта Заказчику до расторжения договора, как того требуют положения Договора.

Суд отмечает, что в определениях от 21.01.2021 и 02.03.2021, а также в ходе судебного заседания 21.01.2021 суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ, а также рассмотреть вопрос относительно назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. Однако указанные требования суда ответчиком были проигнорированы. При таких обстоятельствах, односторонне составленный Подрядчиком акт выполненных работ, не содержащий подписи Заказчика, в отсутствие подтверждений направления (получения) такого акта Заказчиком в период действия договора не может служить надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ, в связи с чем, встречные исковые требования Ответчика о взыскании убытков в виде задолженности по оплате работ в сумме 73 070,00 рублей, а также неустойки на дату подачи встречного иска в сумме 17 244,52 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения строительных работ по объекту третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Амиком», которые также не опровергнуты Ответчиком.

Следовательно, в связи с тем, что ответчиком фактически работы сданы на сумму меньшую, чем сумма, перечисленная Заказчиком, а именно на 700 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в сумме 257 320,80 руб. с 07.12.2019 по 16.04.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает следующее.

Так, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных предполагаемым нарушением обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010. Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40- 26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 10.4 которого стороны определили размер неустойки Подрядчик (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.4 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заказчика по договору при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ. Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Срок выполнения работ – 2,5 месяца с момента получения авансового платежа.

Так, в связи с увеличением объемов работ Сторонами 18.11.2019г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в период с 15.11.2019г. по 06.12.2019г. дополнительных работ и увеличению общей стоимости Договора, указанной в п.2.2. Договора, на 1 949 400,00 рублей.

Однако, как уже было установлено судом, работы в установленный Договором срок выполнены в полном объеме не были, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила 07.12.2019г.

При расчете неустойки, истец указывает сумму, на которые не были выполнены работы как 700 000,00 руб., не с учетом общей стоимости работ по Договору.

АПК РФ запрещает суду выходит за пределы требований истца. При этом срок взыскания неустойки истцом ограничен до даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора (16.04.2019г.).

Оценив доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору была вызвана действиями Заказчика, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Также ответчиком не представлено доказательств недопуска сотрудников ИП ФИО2 к работам на объекте. Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным, и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 257 320,80 руб. за период с 07.12.2019г. по 16.04.2020г., исходя из расчета:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 07.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 949 400,00

07.12.2019

16.04.2020

132

1 949 400,00 × 132 × 0.1%

257 320,80 р.

Итого:

257 320,80 руб.

Сумма основного долга: 1 949 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 257 320,80 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 17.08.2020, а также продолжить взыскание процентов с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что надлежащей датой вручения ответчику уведомления о расторжении договора является 16.04.2019г., что также подтверждает Ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, на дату вынесения решения (25.03.2021г.) период незаконного удержания денежных средств по Договору составляет 335 дней (с 17.04.2020г. по 25.03.2021г.), соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору составил 11 838,80 рублей, согласно нижеприведенному расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

700 000

17.04.2020

26.04.2020

10

6%

366

1 147,54

700 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 890,71

700 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 012,30

700 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

12 842,90

700 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 520,55

700 000

22.03.2021

25.03.2021

4
4,50%

365

345,21

Итого:

343

4,53%

29 759,21


Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 29 759,21 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований взысканию с Ответчика также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22 383 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 25.08.2020 и соответствует сумме иска.

С учетом взыскания процентов за пользование чужими до даты вынесения решения общая сумма иска должна была составлять 987 079,21 рублей (=700 000,00 (аванс) + 257 320,80 (пени) + 29 759,21 (проценты за период с 17.04.2020 по 25.03.2021), следовательно размер государственной пошлины должен составить 22 742,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 359,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308233024800026, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. – сумму основного долга по оплате выполненных работ; 257 320,80 руб. – пени, 29 759,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020г. по 25.03.2021г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 383,00 руб.

3. Продолжить начисление и взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308233024800026, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.03.2021 на сумму 700 000,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308233024800026, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 359,00 руб.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья А.Н. Гризодубова