Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-6488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6488/2016
г. Калуга
05 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от АО «СГ «Спасские ворота»:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя

по доверенности от 22.11.2021,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 18.08.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А14-6488/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – акционерное общество «UzAUTO Motors» (далее – АО «UzAUTO Motors», кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 117 054 865 рублей 71 копейки, связанных с ненадлежащим исполнением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 61.10, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, взыскать с ФИО2 в ползу конкурсной массы должника убытки в размере 117 119 040 рублей 53 копеек.

По мнению заявителя, конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2, АО «СГ «Спасские ворота» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2, АО «СГ «Спасские ворота» возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 26.04.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО2, являющимся в спорный период конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», несмотря на имеющиеся сведения о заключении договора цессии от 30.06.2017, не исполнена обязанность по обращению в рамках дела № А14-20049/2017 о банкротстве ООО «Крылья Советов» с заявлением об оспаривании договора цессии от 30.06.2017, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 117 054 865 рублей 71 копейки – пропорционально размеру требований ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в реестре требований кредиторов ООО «Крылья Советов», которые были бы погашены за счет стоимости, вырученной от реализации залогового имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в случае, если бы договор цессии от 30.06.2017 был своевременно оспорен, конкурсный кредитор – акционерное общество «UzAUTO Motors» обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, статей 2, 20.3, 20.4, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Исходя из положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что ФИО2 с момента вступления в должность конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» проводилась работа по инвентаризации имущества, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 установлены требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 397 812 704 рублей 83 копеек основного долга, 13 438 127 рублей 98 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки, которые впоследствии были уступлены ООО «Крылья Советов».

В свою очередь, между ООО «Крылья Советов» и ООО «Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки» (далее – ООО «ФКСП») заключен договор уступки прав (требований) от 30.06.2017, согласно которому цедент уступил ООО «ФКСП» права требования в размере 157 812 653 рублей 83 копеек основного долга, 13 438 127 рублей 98 копеек процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ.

Конкурсный управляющий ООО «Крылья Советов» ФИО7 в рамках дела № А14-20049/2019 о банкротстве ООО «Крылья Советов» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 30.06.2017, заключенного между ООО «Крылья Советов» и ООО «ФКСП», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Крылья Советов» прав (требований) к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 397 812 704 рублей 83 копеек основного долга и 13 438 127 рублей 98 копеек процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ, заключенного между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и Банком ЗЕНИТ (ПАО), исполнение которых обеспечено договором ипотеки от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ-ИП/2, договорами залога товаров в обороте от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1 и № 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/2, а также о признании соглашения о взаимозачете от 02.07.2017, заключенного между ООО «Крылья Советов» и ООО «ФКСП», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения о взаимозачете от 02.07.2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражный суд Воронежской области от 15.11.2019 по делу № А14-20049/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами также установлено, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по настоящему делу о банкротстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Крылья Советов» на ООО «ФКСП» в составе требований кредиторов должника третьей очереди в размере 157 812 653 рублей 83 копеек основного долга, 13 438 127 рублей 98 копеек процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 17.02.2016 № 004/З6/УЗДЭУ с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 17.02.2016 № 004/36УЗДЭУ-ИП/2, по договору залога товаров в обороте от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1.

Требования кредитора ООО «ФКСП» в размере 157 812 653 рублей 83 копеек основного долга, 13 438 127 рублей 98 копеек процентов удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества находящегося в залоге по договору залога товаров в обороте от 17.02.2016 № 004/36/УЗДЭУ-ЗТО/1.

Кроме того, от залогового кредитора ООО «ФКСП» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об оставлении за собой залогового имущества, обеспечивающего требования по договору ипотеки от 17.02.2016 № 004/36УЗДЭУ-ИП/2. Конкурсным кредитором соглашением от 12.10.2018 оставлено залоговое имущество за собой по цене 67 385 527 рублей 74 копеек.

Сведения об оставлении за залоговым кредитором ООО «ФКСП» имущества отражены в отчете конкурсного управляющего (иные сведения). При этом сведения о погашении требований кредитора на сумму оставленного за собой имущества отражены как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, так и в реестре требований кредиторов.

Судами также установлено, что требования ООО «ФКСП» включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на основании первоначального определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017, которым установлены требования ООО «Крылья Советов» в размере 383 323 761 рублей 38 копеек основного долга, 3 586 294 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 02.12.2014 № Ф1/07/14/З-1.

Между ООО «Крылья Советов» (цедент) и ООО «ФКСП» (цессионарий) 17.10.2017 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил ООО «ФКСП» права требования в размере 383 323 761 рубля 38 копеек основного долга, 3 586 294 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.12.2014 № Ф1/07/14/КЛЗ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 произведена замена ООО «Крылья Советов» на ООО «ФКСП».

Конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов и от 26.04.2018 о процессуальной замене с целью исключения требований ООО «ФКСП» из реестра ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 236 700 524 рублей, основанных на кредитном договоре от 02.12.2014 № Ф1/07-14/КЛЗ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего внесены изменения в реестр кредиторов, установлены требования ООО «ФКСП» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 146 623 237 рублей 38 копеек основного долга, 3 586 294 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

При этом, как констатировали суды, требования ООО «ФКСП» в размере 146 623 237 рублей 38 копеек основного долга, 3 586 294 рублей 83 копеек процентов, 10 813 739 рублей 93 копеек процентов, включенные в третью очередь, не удовлетворены.

Таким образом, как обоснованно констатировано судами, требования ООО «ФКСП» обосновано включены в реестр требований кредиторов; доказательств оказания конкурсным управляющим предпочтения отдельным конкурсным кредиторам, влияния на состав и размер требований, на размер обеспечений по договорам залога в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами также учтено, что сведения о произведенных процессуальных заменах в рамках настоящего дела, утверждении залоговым кредитором ООО «ФКСП» порядка продаж имущества, проведение торгов; заключенных по итогам проведении торгов договорам отражены в общедоступных источниках, однако, ни АО «UzAUTO Motors», ни иными конкурсными кредиторами не предпринимались действия по оспариванию как произведенной процессуальной замены, так и мероприятий, связанных с реализацией имущества залогового кредитора.

Кроме того, судами принято во внимание, что материалами дела не подтвержден как факт сокрытия конкурсным управляющим, так и факт непредоставления суду сведений о погашении требований ООО «ФКСП». Все сведения о включении имущества в конкурсную массу, оценка имущества, порядок реализации залогового имущества, сообщения о торгах и результатах торгов были опубликованы ФИО2 в открытом доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами также установлено, что по результатам проведения публичных торгов между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «ФКСП» (покупатель) 16.07.2019 заключен договор № 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, согласно которому ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» уступило, а ООО «ФКСП» приняло права (требования) к ООО «Крылья Советов», составляющих лот № 11. За уступаемые права требования ООО «ФКСП» оплатило ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 1 515 000 рублей (пункт 2.2. договора купли-продажи), что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 № 243 на сумму 1 403 884 рублей и от 24.07.2019 № 303 на сумму 111 116 рублей.

При этом результаты проведенных публичных торгов не оспорены, торги недействительными не признаны.

Суд округа также учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления АО «UzAUTO Motors» к ООО «ФКСП» о признании договора от 16.09.2019 №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к ООО «Крылья Советов» на стороне ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и восстановления требования ООО «ФКСП» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере денежных средств, полученных ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в качестве оплаты по договору №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенному между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «ФКСП», отказано. Из содержания названного определения следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в числе прочего, исходил из того, что дебиторскую задолженность ООО «ФКСП» приобрело именно на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника и иным заинтересованным лицам. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав заинтересованным лицом из материалов дела не следует. Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав кредиторов должника - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», поскольку в рамках дела № А14-20049/2017 о банкротстве ООО «Крылья Советов» его кредиторы, при наличии текущих расходов, удовлетворения не получат либо получат минимальное удовлетворение, поскольку ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» включено в реестр требований ООО «Крылья Советов» на общую сумму 474 320 875 рублей 81 копейки, при этом в конкурсную массу ООО «Крылья Советов» включена только дебиторская задолженность, иного имущества, согласно опубликованным на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО «Крылья Советов», у ООО «Крылья Советов» не имеется, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, как заключил суд, АО «УзАвто-Моторс» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате распределения денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Крылья Советов», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» могло бы получить большее удовлетворение, чем получило в результате реализации дебиторской задолженности, учитывая порядок погашения задолженности, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Поскольку в рамках дела № А14-20049/2019 конкурсным управляющим ООО «Крылья Советов» было подано заявление об оспаривании договора цессии от 30.06.2017, в удовлетворении которого определением суда от 15.11.2019 отказано, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы АО «UzAUTO Motors» о неисполнении обязанности конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по обращению с заявлением о признании договора цессии от 30.06.2017 недействительным, являются несостоятельными.

Доводы кредитора о непредставлении ФИО2 в обособленный спор об оспаривании договора цессии от 30.06.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Крылья Советов необходимых и имевшихся в его распоряжении доказательств неравноценности сделки, приведшее к отказу в удовлетворении названного заявления, а также о том, что арбитражный управляющий ФИО2 намеренно не принял участия в обособленном споре по обжалованию договора цессии от 30.06.2017, обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Как обоснованно указано судами, АО «UzAUTO Motors», требующее взыскания убытков с ФИО2, должно доказать противоправность спорного поведения ФИО2, факт наличия заявленных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО2 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, то суды обоснованно отказали конкурсному кредитору АО «UzAUTO Motors» в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 117 054 865 рублей 71 копейки.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1