Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А57-28986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28986/2019
20 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения 17.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов ( ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Управление МВД России по городу Саратову,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области) , Правообладатель ТЗ ДЖ, Армани ( 129090, <...>), ФИО7 Ричи ( 107140, <...>)ООО «ПУЧ РУС» (119180, <...>), ОАО « Единая Европа Холдинг» (105062, <...> д.1ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс (105082,<...>)

о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 266 406, 06 руб., упущенной выгоды в размере 133 203,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности №01/11/19 от 01.11.2019 г.; ФИО2 лично, личность установлена по паспорту.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО9, по доверенности №1/834 от 31.12.2019

От Управления МВД России по городу Саратову - ФИО9 по доверенности.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов ( ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению МВД России по городу Саратову, далее по тексту Ответчики о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 327 793,01 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного истцу, в сумме 266 406, 06 руб., упущенной выгоды в размере 133 203,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку не противоречит АПК РФ и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление федерального казначейства по Саратовской области (УФК по Саратовской области) , Правообладатель ТЗ ДЖ, Армани ( 129090, <...>), ФИО7 Ричи ( 107140, <...>)ООО «ПУЧ РУС» (119180, <...>), ОАО « Единая Европа Холдинг» (105062, <...> д.1ЭлАэЭмАш Фрегренс Брендс (105082,<...>)

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчиков. Истец также лично присутствует в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал пояснениям по заявленным требованиям.

Представитель Ответчиков просит в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В судебном заседании 16.07.2020г. был объявлен перерыв до 11-00 17.07.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представителем МВД России было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После обсуждения ходатайства с участниками судебного разбирательства судом было отказано в назначении судебной экспертизы по делу , о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующем:

14.08.2015 года в торговом отделе «Dife» торгового -центра «Сити-Молл», расположенного по адресу: <...>, арендуемом ИП ФИО2 для осуществления торговли парфюмерной и косметической продукцией, в отсутствие собственника товара сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО5 совместно с оперуполномоченными ФИО3, ФИО4 и ФИО6 было осуществлено принудительное изъятие находившейся на тот момент в продаже принадлежащей ИП ФИО2 парфюмерной продукции. Свои действия сотрудники правоохранительных органов мотивировали обнаружением признаков контрафактности указанной продукции.

Изъятие товара было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015 года , составленного, как указывает Истец, с нарушением пункта 6 ст. 27.10 КоАП РФ, определяющего, что в протоколе об изъятии должны быть указаны сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В нарушение указанного положения, как указывает истец, а также положений Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. N 34/15, в протоколе и в прилагаемой к нему описи не были указаны точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, что чрезвычайно затрудняет идентификацию каждой единицы изъятого товара. Процессуальное действие производилось в отсутствие понятых, продукцию сотрудники полиции упаковали в картонные коробки, которые опечатали и только после этого пригласили понятых. Кроме того, в опись была внесена не вся изъятая продукция. В материалах административного производства впоследствии появился дописанный позднее протокол изъятия от 14.08.2015 года .

Спустя почти год после изъятия у ИП ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности продукции, 12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Е.Н.Рекун был составлен протокол AM N0498961 о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для обращения ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу №А57-11718/2016 в удовлетворении требований ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ было отказано в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности .

В связи с наличием процессуальных нарушений, протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015 года был исключён из числа надлежащих доказательств по делу № А57-11718/2016. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015 года, по решению суда подлежали возврату собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

28 ноября 2016 года, то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП ФИО2 в Управление МВД России по г. Саратову с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда г. Саратова, изъятая 14.08.2015 года продукция была возвращена собственнику, что подтверждается распиской от 28.11.2016 года и приложением к ней (Описью имущества, передаваемого законному владельцу, на 14 листах).

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности, что отражено в вышеупомянутом документе.

Истец указывает, что поскольку в отношении значительной части возвращенной продукции за период необоснованно длительного срока хранения истек срок годности, в связи с чем такой товар не подлежал реализации, а также учитывая тот факт, что в период хранения, в результате несоблюдения надлежащих условий хранения часть товара была повреждена и утратила товарный вид, индивидуальному предпринимателю ФИО2 действиями сотрудников УМВД РФ по г. Саратову был причинен материальный ущерб.

Как указывает Истец, в момент возращения сотрудниками полиции изъятой ранее продукции индивидуальному предпринимателю ФИО2 картонные коробки, в которых была складирована продукция, были рваными, мятыми, некоторые из коробок были вскрыты. Продукция вследствие подобного обращения с тарой тоже оказалась повреждена, упаковка некоторого количества экземпляров парфюмерной и туалетной воды утратила товарный вид, несколько экземпляров имели признаки использования по назначению, что отражено в описи имущества от 28.11.2016 года. Кроме того, как указывает истец, возвращена была далеко не вся изъятая 14.08.2015 года у Истца продукция.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №1055-15 от 16.10.2015 года (л.д. №А57-11718/2016 - 56-75) указано, что на экспертизу передана 371 единица парфюмерной продукции, изъятой в ИП ФИО2, шесть образцов использовано при производстве экспертизы.

Возвращено 28.11.2016 года 330 (триста тридцать) экземпляров парфюмерной продукции. Таким образом, существует документальное подтверждение того факта, что 35 (тридцать пять) образцов продукции утеряны сотрудниками полиции в процессе хранения изъятого имущества. Поскольку вследствие того, что протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015 года был составлен ненадлежащим образом, установить, какие именно образцы продукции были утеряны, не представляется возможным, истец не настаивает на возмещении материального ущерба в указанной части и основывает свои требования исключительно на акте описи имущества, передаваемого законному владельцу от 28.11.2016 года.

Стоимость каждой единицы продукции в данном случае определялась на основании первичной бухгалтерской документации о поставке продукции в адрес ИП ФИО2

Рыночная стоимость шести использованных при производстве экспертизы образцов, согласно данных заключения товароведческой экспертизы №1055-15 от 16.10.2015 года, а именно: Yves Rocher - туалетная вода «Ispahan». 75 мл - (2700,00 руб.); Salvador Dali туалетная вода «Lovely Kiss». 50 мл (2410,00 руб.); Nina Ricci -парфюмерная вода «Nina L,Elixir», 50 мл (3607,25 руб.); Nina Ricci - парфюмерная вода «Nina L,Elixir», 80 мл (4332,67 руб.); Dior - парфюмерная вода «jadore», 30 мл (3846,00 руб.); Dior- туалетная вода «jadore», 50 мл (4919,75 руб.), составляет 21815,67 (двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей 67 копеек).

Истец просит взыскать с Ответчиков стоимость продукции с истекшим в период хранения сроком годности в размере 176 005,31 руб.;

Стоимость продукции с поврежденной в период хранения упаковкой в размере 90400,75 руб. и упущенную выгоду в размере 133 203,03 руб.,

Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом неверно произведен расчет упущенной выгоды, кроме того, по мнению Ответчика, возможно , что изъятая и возвращенная Истцу парфюмерная продукция является контрафактной.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего:

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных, обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № 1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-11718/2016 установлено следующее:

14.08.2015 г. с 11 часов 30 минут до 15 часов 10 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка торгового отдела «Dife» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на торговом месте предпринимателем ФИО2 предлагается к продаже парфюмерная продукция с использованием товарных знаков «Armani»,«Givenchy», «Nina Ricci», «Gusto Barcelona», «Versace Giorgio», «Puma», «Bruno Banani», «Bulgari», «Dolce&Gabbana;»,«Antonio Banderas», «Escada», «Gucci», «Lanvin», «Adidas», «Lancome», «Hugo Boss», «Mexx», «Cristina Agilera», «Lacoste», «Mercedes-Benz», «Calvin Klein», «Paco Rabanne», «Carolina Herrera», «Salvador Dali», «Chloe», «Dior», «Roberto Cavalli» «James Bond», «Moschino», Guerlain», «Shacira» «Clinique»,«Agent Provocateur», «Kenzo» «Baldessarini», «Bogart», «Trussardi», «Sergio Tacchini»,«Betty Barclay», «Juicy Couture», Vanderbilt» с признаками контрафактности.

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе компонентов.

По результатам проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ФИО11, оперуполномоченным ФИО6 14.08.2015г., в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, также в присутствии собственника ИП ФИО2 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015г.

14.08.2015г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ФИО11, оперуполномоченным ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015г.

18.08.2015г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукции на экспертизу.

16.10.2015г. экспертами ООО «Центра независимой экспертизы» ФИО14, ФИО15, ФИО16, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговых марок.

В ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырех товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali». В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», порфюмерная вода |Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции.

03.11.2016г. Управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. ФИО17 был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с ИП Петросян в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

12.05.2016г. инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении АМ №0498961 от 12.05.2016г. в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.05.2016г. начальником ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову полковником полиции ФИО19 вынесено определение к административному протоколу №0498061 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы дела с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Согласно материалам дела, в протоколе осмотра от 14.08.2015г., протоколе изъятия вещей и документов от 14.08.2015г. указано о проведении осмотра в помещении по адресу: <...> изъятии вещей и документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с исключением из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2015г., протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015г., с согласия лица, их представившего, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю правонарушение составляет один год.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности по делу № А57-11718/2016 истек 15.08.2016г.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, в рамках дела А57-11718/2016 суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суда пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований Отдела полиции №2 УМВД России по городу Саратову о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении дела № А57-11718/2016 установил, что согласно материалам дела, 14.08.2015г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ФИО11, оперуполномоченным ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015г.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по делу № А57-11718/2016 предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015г., подлежали возврату собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь для возврата изъятой продукции сотрудников административного органа, участвующих в составлении протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015г., а именно: капитана полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО6.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11718/2016 от 10.10.2016г. не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что 14.08.2015г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО10 совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным ФИО11, оперуполномоченным ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2015г.

18.08.2015г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и направлено с данной реализуемой продукции на экспертизу.

12.05.2016 инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ст. лейтенантом полиции Е.Н.Рекун был составлен протокол AM N0498961 о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, послуживший основанием для обращения ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен через 9 месяцев после изъятия у Истца товара.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по делу № А57-11718/2016, в связи с отказом в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, суд указал, что предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2015г., подлежат возврату собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь для возврата изъятой продукции сотрудников административного органа, участвующих в составлении протокола изъятия вещей и документов от 14.08.2015г., а именно: капитана полиции ФИО10, лейтенанта полиции ФИО6.

28 ноября 2016 года, то есть спустя более чем год с момента изъятия и более месяца с даты вступления решения суда в законную силу, после обращения ИП ФИО2 в Управление МВД России по г. Саратову с жалобой на неисполнение решения Арбитражного суда г. Саратова, изъятая 14.08.2015 года продукция всё-таки была возвращена собственнику, что подтверждается распиской от 28.11.2016 года и приложением к ней (Описью имущества, передаваемого законному владельцу, на 14 листах).

При составлении описи передаваемого товара учитывался товарный вид передаваемой парфюмерной продукции, а также установленный в отношении каждой единицы товара срок годности, что отражено в вышеупомянутом документе.

В решении суда по делу № А57-11718/2016 отражено, что в ходе проведения экспертизы в качестве образцов для предварительного исследования были выбраны образцы четырех товарных знаков «Yves Rocher», «Nina Ricci», «Dior jadore», «Salvador Dali». В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что представленная парфюмерная продукция туалетная вода Ispahan (75мл) товарного знака «Yves Rocher», порфюмерная вода Nina L Elixir(50Mji) и парфюмерная вода Nina L ЕПхп(80мл) под товарным знаком «Nina Ricci», туалетная вода Lovely Kiss под товарным знаком «Salvador Dali» имеют отличия по маркировке, внешним признакам первичной и вторичной упаковкам, характеристикам парфюмерной продукции, не является оригинальным продуктом. Производство парфюмерной продукции выполнено со значительными несоответствиями. Парфюмерная вода jadore (30мл) и туалетная вода jadore (50мл) под товарным знаком «Dior» имеет не соответствия стойкости запаха не может быть отнесена к оригинальной продукции.

03.11.2016г. Управляющим некоммерческим партнерством «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющим интересы компании «Parfums Christian Dior» гр. СВ. ФИО17 был сделан вывод о том, что исследуемая парфюмерная продукция «Christian Dior» является контрафактной, компания с ИП Петросян в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Истцом не предъявляется к взысканию стоимость вышеуказанной продукции.

К взысканию предъявлены:

№
п/п

Наименование товара

Кол-во

Объем

Стоимость

Причина невозможности реализации

1.

Escada espessially delicat note, т/в жен.

75

2150,00

срок годности истек 07.2016'

2.

Escada espessially delicat note, т/в жен.

30

1450,00

срок годности истек 07.2016

3.

Bruno Banani Made for Man, т/в муж.

75

1180,00

срок годности истек 06.2016

4.

Bruno Banani Magic Man, т/в муж.

75

1180,00

срок годности истек 11.2016

5.

Bruno Banani Made for Woman, т/в жен.

60

1180,00

срок годности истек 11.2016

6.

Bruno Banani Dangerous Woman, т/в жен.

40

980,00

срок годности истек 11.2016

7.

Bruno Banani Dangerous Woman, т/в жен.

40

980,00

срок годности истек 11.2016

8.

Bruno Banani Dangerous Man,

т/в муж.

30

680,00

срок годности истек 06.2016

9.

Escada Desire Me, п/в,жен.

50

2300,00

срок годности истек 12.2015

10.

Bvlgari Omnia Coral, т/в жен.

65

2573,39

срок годности истек 12.2015 ■

11.

Eclat d'arpege Lanvin мини

5
351,36

срок годности истек 07.2016

12.

D&G; Rose the one, п/в

100

2800,00

повреждена упаковка, срок годности истек 12,2015

13.

D&G; Pour femme п/в жен.

25

2030,00

срок годности истек 08.2016

14.

MEXX Pure man т/в муж.

50

1030,00

повреждена упаковка, срок годности истек 05.2016

15.

MEXX Pure woman т/в жен.

15

680,00

срок годности истек 06.2016

16.

MEXX Magnetic Woman т/в жен.

15

680,00

повреждена упаковка, срок годности истек 10.2016

17.

Antonio Banderas Her Secret лосьон д/т жен.

100

495,00

срок годности истек 09.2015

18.

Christina Aguilera Red sin п/в жен.

100

1952,20

срок годности истек 10.2016

19.

Christina Aguilera Red sin п/в жен.

100

1952,20

срок годности истек 10.2016

20.

Christina Aguilera Secret Potion п/в жен.

100

1952,20

срок годности истек 11.2015

21.

Christina Aguilera Royal Desire п/в жен.

50

1625,00

срок годности истек 11.2016

22.

MEXX Magnetic т/в жен.

15

680,00

срок годности истек 10.2016

23.

MEXX Fresh woman т/в жен.

50

1360,00

срок годности истек 05.2016

24.

MEXX Fresh woman т/в жен.

50

1360,00

срок годности истек 05.2016

25.

MEXX Magnetic Man т/в муж.

75

1360,00

повреждена упаковка, срок годности истек 05.2016

26.

MEXX Magnetic Man т/в муж.

75

1360,00

повреждена упаковка, срок годности истек 05.2016-

27.

Boss Femme fraiche т/в жен.

50

2093,04

срок годности истек 10.2016

28.

Hugo Boss Deap Red п/в жен.

50

2231,15

повреждена упаковка, срок годности истек 01.2016

29.

s'Oliver Woman т/в жен.

50

480,00

срок годности истек 01.2016

30.

Lacoste L.12.12 rouge т/в муж.

30

1550,00

срок годности истек 02.2016

31.

Lacoste L. 12.12 rouge т/в муж.

100

2700,00

срок годности истек 02.2016

32.

Lacoste Touch of pink т/в жен.

50

1780,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016

33.

James Bond Agent 007 т/в муж.

75

1595,00

срок годности истек 09.2016.

34.

James Bond лимит JB т/в муж.

50

1040,00

срок годности истек 09.2016

35.

James Bond лимит JB т/в муж.

50

1040,00

срок годности истек 09.2016

36.

Roberto Cavalli eau de parfum п/в жен.

50

2450,00

срок годности истек 11.2015

37.

Roberto Cavalli Nero Accoluto п/в жен.

50

2450,00

срок годности истек 06.2016

38.

Baldessarini Privat Affairs т/в муж.

90

2250,00

срок годности истек 09.2016

39.

Roberto Cavalli Just Cavalli т/в жен.

75

2450,00

срок годности истек 10.2016

40.

Roberto Cavalli Just Cavalli т/в жен.

50

1950,00

срок годности истек 10.2016

41.

Marc Jacobs Dot п/в жен.

30

2300,00

повреждена упаковка, срок годности истек 12.2015

42.

Betty Barklay Chic т/в жен.

50

1120,00

повреждена упаковка, срок годности истек 06.2016

43.

Salvatore Ferragamo Signorina п/в жен.

100

2888,56

срок годности истек 09.2016

44.

Puma Yellow т/в жен.

60

972,00

срок годности истек 01.2016

45.

Puma Yellow т/в жен.

60

972,00

повреждена упаковка, срок годности истек 01.2016

46.

Puma Animagical т/в жен.

40

690,00

срок годности истек 10.2016

47.

Puma Jamaica т/в муж.

100

1215,00

срок годности истек 12.2015

48.

Puma Jam Man т/в муж.

40

690,00

повреждена упаковка, срок годности истек 02.2016

49.

Chloe l'eau de Chloe т/в жен.

20

1632,81

срок годности истек 09.2016

50.

Chloe Love п/в жен.

30

1893,52

срок годности истек 11.2015

51.

Chloe Love п/в жен.

75

3458,17

срок годности истек 12.2015

52.

Bvlgary Aqua Marin т/в жен.

50

1954,53

повреждена упаковка, срок годности истек 10.2015

53.

Bvlgary Man т/в мини

5
454,82

срок годности истек 11.2015

54.

Bvlgary Aqua Marin т/в муж.

30

1598,96

срок годности истек 11.2015

55.

Bvlgary Omnia crystalline т/в жен.

40

1887,22

срок годности истек 10.2015

56.

Bvlgary Omnia crystalline т/в жен.

65

2573,39

срок годности истек 10.2015

57.

Bvlgary Man т/в муж.

60

1665,88

срок годности истек 11.2015

58.

Bvlgary Man т/в муж.

100

2428,27

срок годности истек 11.2015

59.

D&G; 18-La Lune т/в жен.

50

1920,00

повреждена упаковка, срок годности истек 12.2015

60.

Christina Aguilera Potion п/в жен.

50

1625,00

срок годности истек 10.2016

61.

Moschino Forever т/в муж.

100

2050,00

срок годности истек 04.2016

62.

Gucci Flora by Gucci Gardenia т/ жен.

100

3780,00

повреждена упаковка, срок годности истек 02.2016

63.

Gucci by Gucci Sport т/в муж.

90

3250,00

срок годности истек 05.2016

64.

Gucci Guilty Black т/в жен.

75

3250,00

срок годности истек 06.2016

65.

Gucci Guilty Intense т/в

75

3750,00

срок годности истек 09.2015

66.

Nina Ricci Ricci Ricci п/в жен.

50

2520,00

срок годности истек 10.2015

67.

MEXX Magnetic т/в жен.

50

1360,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016

68.

MEXX Magnetic т/в жен.

30

1030,00

срок годности истек 09.2016

69.

MEXX Magnetic т/в жен.

30

1030,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016

70.

MEXX Ice Touch т/в муж.

75

1360,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016

71.

MEXX Ice Touch т/в муж.

75

1360,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016

72.

MEXX Magnetic т/в муж.

50

1040,00

повреждена упаковка, срок годности истек 11.2016

73.

MEXX Very Wild т/в жен.

20

590,00

повреждена упаковка, срок годности истек 04.2016

74.

MEXX Very Wild т/в жен.

20

590,00

повреждена упаковка, срок годности истек 04.2016

75.

MEXX Very Wild т/в жен.

40

920,00

повреждена упаковка, срок годности истек 04.2016

76.

MEXX Very Wild т/в жен.

40

920,00

срок годности истек 04.2016

77.

Salvador Dali т/в муж.

50

1140,00

повреждена упаковка, срок хранения неизвестен

78.

D&G; 10

50

1920,00

срок годности истек 12.2015

79.

D&G; 3 l'imperatrice т/в жен.

50

1920,00

вскрыта упаковка, товар

был в употреблении

80.

MEXX Pure т/в муж.

75

1360,00

срок годности истек 01.2016

81.

Gucci rush 2 т/в жен.

50

2450,00

срок годности истек 09.2016

82.

Gucci rush 2 т/в жен

30

1950,00

повреждена упаковка, срок годности истек 12.2015

83.

Calvin Klein Eternity Aqua п/в жен.

30

1850,00

срок годности истек 09.2015

84.

Calvin Klein Forbidden Euphoria п/в жен.

100

3250,00

срок годности истек 11.2015

85.

Calvin Klein Encounter т/в муж.

100

2850,00

срок годности истек 10.2016

86.

Calvin Klein Euphoria т/в жен.

30

1850,00

срок годности истек 08.2016

87.

Calvin Klein CK Free т/в муж.

100

2550,00

срок годности истек 10.2016

88.

Calvin Klein Eternity Aqua п/в жен.

100

3250,00

срок годности истек 09.2015 '

89.

Lacoste Joy of pink т/в жен.

90

2340,00

срок годности истек 09.2015

90.

Carolina Herrera Ch т/в муж.

100

3542,00

повреждена упаковка, срок годности истек 10.2016

91.

Custo Barselona Pure т/в жен.

30

1223,20

срок годности истек 10.2015

92.

Custo Barselona Pure т/в жен.

50

1511,36

срок годности истек 10.2015

93.

Custo Barselona Pure т/в муж.

50

1593,76

срок годности истек 10.2015

94.

Custo Barselona Glam Star т/в жен.

30

1223,20

срок годности истек 11.2015

95.

Custo Barselona Glam Star т/в жен.

50

1511,36

срок годности истек 11.2015

96.

Custo Barselona Glam Star т/в жен.

50

1511,36

срок годности истек 11.2015

97.

Custo Barselona Glam Star т/в жен.

100

1970,08

срок годности истек 09.2015

98.

Custo Barselona Custo т/в жен.

30

1429,12

срок годности истек 10.2015

99.

Custo Barselona Custo т/в жен.

30

1429,12

срок годности истек 10.2015

100.

Custo Barselona Custo т/в муж.

100

1970,08

срок годности истек 10.2015

101.

Adidas Extrem power лосьон п/бритья

100

390,00

повреждена упаковка, с/годности истек 10.2015

102.

Adidas Intense Touch лосьон п/бритья

100

390,00

повреждена упаковка, срок годности истек 07.2016

103.

Adidas Team Force лосьон п/бритья

100

390,00

повреждена упаковка, с/годности истек 10.2016

104.

Adidas Team Force лосьон п/бритья

50

290,00

срок годности истек 02.2016

105.

Adidas natural vitality т/в жен.

50

610,00

повреждена упаковка, срок годности истек 09.2016'

106.

Adidas Happy Game т/в жен.

50

610,00

срок годности истек 11.2016

107.

Adidas Pure lightness т/в жен.

50

610,00

срок годности истек 09.2016

Итого:

на сумму 176 005,31 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных, обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие товара у ФИО20, происходило с соблюдением норм КОАП РФ, поскольку протокол изъятии товара от 14.05.2015г. был исключен из числа доказательств при рассмотрении дела № А57-11718/2016.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы Истца о том, что часть товара возвращена истцу, с истекшим сроком годности, вследствие чего его реализация невозможна.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП ФИО21 и длительностью его возвращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой возможности реализации товара.

На основании изложенного , суд приходит к выводу, об обоснованности требований ИП ФИО2 в части взыскания ущерба в сумме 176005,31 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований части взыскания стоимости продукции с поврежденной в период хранения упаковкой в размере 90400,75 руб. и упущенную выгоду в размере 133 203,03 руб. по следующим основаниям:

Суд полагает, что возможна была реализация Истцом годной продукции в поврежденной упаковке по более низкой цене, актов списания данной продукции суду не представлено.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды, с учетом того, что упущенная выгода рассчитывается от полученной Истцом прибыли в предыдущем периоде, тогда как согласно представленным Истцом налоговым документам у Истца в предыдущем периоде была убыточная деятельность.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны:

- факт причинения убытков;

- наличие вины в причинении вреда;

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истцом представлены первичная документация, подтверждающая приобретение истцом изъятого товара, опись изъятого товара, опись возвращенного товара.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что материалами дела доказана противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина указанных выше сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, то на лицо, причинение убытков ИП ФИО2 , который в свою очередь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в размере 176005,31 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В силу пи. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 176 005,31 рублей в пользу ИП ФИО2 подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В иске к Управлению МВД России оп г.Саратову отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9555,00 руб. платежным поручением №126 от 14.11.2019г.

С учетом удовлетворения иска в части взысканию с МВД РФ в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 6280,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем Заказчик, и ФИО8, именуемое в дальнейшем Исполнитель заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от 14.06.2018г. по представлению интересов Заказчика по иску Заказчика о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД РФ по г.Саратову.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору Стороны определили в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п/п от 14.06.2018г. предприниматель перечислил денежные средства Елене Николаевне В. В размере 25000рублей.

Суд отмечает, что ФИО8 принимала участие во всех судебных заседаниях по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы на представителя в сумме в сумме 11000,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г.Москва ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов ( ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 176 005,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6280,00 руб., расходы на представителя в сумме 11000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В отношении Управление МВД России по городу Саратову, в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова