Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-15027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15027/2023
11 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Урало-Сибирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Карпинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Урало-Сибирская компания" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2018.

Определением от 31.03.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.


В судебном заседании 10.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Карпинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 10.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.06.2023.

От истца 15.06.2023 поступили возражения на отзыв.

От третьего лица ИП ФИО1 16.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 19.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

От третьего лица Администрации городского округа Карпинск 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.06.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение.

В связи с необходимостью представить дополнительные документы объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 17.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2023.

Иных ходатайств суду не представлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13 октября 2018 между МКУ «УКХ» (заказчик) и ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городском округе Карпинск: ул. Чайковского (в границах улиц Советская - Пролетарская), ул. Пролетарская (в границах улиц Чайковского - Мира), ул. Мира (в границах улиц Пролетарская - Тельмана), ул. Тельмана (в границах улиц Мира до северного подъезда к г.Карпинск от км 44+394 А. Д. "г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель") № 0362300231018000222-0187099-02 (далее – контракт).

Контрактом и проектной документацией, в том числе, были предусмотрены работы по замене светофорных объектов, выполнение указанных работ ООО Торговый Дом «Урало


Сибирская Компания» подтверждено актами выполненных работ от 25.12.2019 № 44, от 23.03.2021 № 90, 23.07.2021 № 106, № 103 (пусконаладочные работы). МКУ «УКХ» приняты и оплачены работы в полном объеме (платежные поручения от 27.12.2019 № 5936, от 01.04.2021 № 1223, от 01.04.2021 № 1224).

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на светофорные объекты составляет 3 года.

В ходе эксплуатации выявлены нарушения в работе светофорных объектов, расположенных на следующих перекрестках:

- ул. Пролетарская - ул. Суворова (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44);

-ул. Мира - ул. Карпинского (акт выполненных работ от 23.03.2021 № 90); -ул. Советская - ул. Чайковского (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44);

- ул. Мира - ул. Свердлова (акт выполненных работ от 22.03.2021 № 90);

- ул. Мира - ул. Пролетарская (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44); - ул. Мира - ул. Почтамтская (акт выполненных работ от 22.03.2021 № 90).

Пусконаладочные работы сданы по актам выполненных работ от 23.07.2021 № 106, № 103.

По результатам проверки Главе городского округа Карпинск Прокуратуры города было направлено представление об устранении нарушений закона от 18.08.2022 № 02-032022/128.

Специалистами МКУ «УКХ» составлен акт обследования от 16.12.2022, подготовлено требование от 27.12.2022 № 01-10-2502 о замене, блоков табло отсчета времени на светофорных объектах.

Истом по тексту искового заявления указано, что по некоторым светофорным объектам (ул. Мира - ул. Пролетарская (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44, ул. Советская - ул. Чайковского (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44) ул. Пролетарская - ул. Суворова (акт выполненных работ от 25.12.2019 № 44) гарантийный срок истек, однако ранее в адрес ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (по средствам электронной почты) были направлены предписания о не корректной работе светофорных объектов: № 11 от 26.01.2021 № 01-10-1654; № 16 от 17.05.2021 № 01-10-1115; № 21 от 01.06.2021 № 01-101260; № 26 от 16.06.2021 № 01-10-1371; № 31 от 29.09.2021 № 01-10-2185; № 32 от 14.10.2021 № 01-10-2321.

Учитывая, что ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» не выполнило требование от 27.12.2022 № 01-10-2502 по замене блоков табло отсчета времени на светофорных объектах в рамках гарантийных обязательств, 22.02.2023 в адрес ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» направлена претензия № 304 в связи с неисполнением гарантийных обязательств для добровольной оплаты штрафа в размере 1 139 941 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» гарантийных обязательств, МКУ «УКХ» включило в заключенный между МКУ «УКХ» и ИП ФИО1 муниципальный контракт № 188/2022 от 06.12.2022 на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения, работы по замене блоков табло отсчета времени на светофорных объектах, которые были выполнены в рамках заключенного муниципального контракта № 03623002310180002220187099-02 от 13.10.2018, но не исполнены ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» по гарантийным обязательствам.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» гарантийных обязательств по контракту МКУ «УКХ» понесло расходы, связанные с включением дополнительных работ в муниципальный контракт на общую сумму 111 743 рубля 31 копейка.


ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» (по электронной почте, в личном кабинете ЕИС, на основании ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ) была направлена претензия от 22.02.2023 № 304 с требованием о возмещении убытков в размере 111 743 рубля 31 копейка, в течение 10 дней с момента получения претензии, посредством ЕИС. В ответном письме от 27.02.2023 № 0227-3/23 ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» сообщили, что требование об уплате убытков считают необоснованным и незаконным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила, Постановление N 1042).

Согласно пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа


устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 г., в размере: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 1 139 941 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Истцом указано, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства в связи с чем последним начислен штраф в размере 1139941 руб. 66 коп.

Также предъявлены убытки в размере 111743 руб. 31 коп.

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» гарантийных обязательств, МКУ «УКХ» включило в заключенный между МКУ «УКХ» и ИП ФИО1 муниципальный контракт № 188/2022 от 06.12.2022. на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения, работы по замене блоков табло отсчета времени на светофорных объектах, которые были выполнены в рамках заключенного муниципального контракта № 03623002310180002220187099-02 от 13.10.2018, но не исполнены ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» по гарантийным обязательствам.

Между истцом и третьим лицом подписан акт № 1 от 24.01.2023 на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения на сумму 111743 руб. 31 коп.

Третьему лицу истцом оплачены денежные средства в сумме 111743 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 163.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства


указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Раздел 6 контракта устанавливает гарантии качества контракта:

Пункт 6.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Пункт 6.2. Подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных Работ на период с даты подписания актов выполненных работ:

Земляное полотно – 8 лет; Основание дорожной одежды - 6 лет; Нижний слой покрытия - 6 лет;

Верхний слой покрытия - 6 лет;

Обочины – 2 года; Водопропускные трубы (железобетонные) – 6 лет;

Водопропускные трубы (металлические) - 6 лет; Барьерное ограждение (металлическое) – 5 лет; Дорожные знаки– 7 лет;

Горизонтальная разметка с нанесением краски – 6 мес; Наружное освещение – 3 года

Светофорные объекты – 3 года От даты подписания актов выполненных работ.

Пункт 6.3. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пункт 6.4. При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2 Контракта недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 5 (дней) дней после обнаружения таких недостатков. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатков Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте Контракта акта, Заказчик вправе составить соответствующий


акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну.

Пункт 6.5. Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает Подрядчик. При этом Подрядчик должен быть извещен о недостатках работ.

Пункт 6.6. В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения извещения о неисправности. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

Пункт 6.7. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на не наступление гарантийного случая, не соблюдения истцом раздела 6 контракта в части срока уведомления о наступлении гарантийных обязательств, а также на истечение срока исковой давности.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по светофорным объектам, сданным по акту выполненных работ от 25.12.2019 № 44 ул. Пролетарская - ул. Суворова; ул. Советская - ул. Чайковского; ул. Мира -ул. Пролетарская истек. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В адрес ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» направлены предписания № 11 от 26.01.2021 об устранении недостатков. Кроме того, светофорный объект считается сданным и готовым к эксплуатации после завершения пуско-наладочных работ, а акты о произведении пуско-наладочных работ подписаны от 23.07.2021 № 106, № 103.

С учетом обращения истца в суд с иском 24.03.2023, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, после получения от истца предписания № 11 от 26.01.2021 ответчиком инициирован выезд на объекты для фиксации недостатков, о чем впоследствии составлен ответ на предписание № 11. Согласно указанному ответу от


28.01.2021 исх. № 97 «все светофорные объекты находятся в рабочем состоянии. Также светофор на перекрестке Мира-Свердлова работает в тестовом режиме».

После получения от истца предписания № 16 от 17.05.2021 ответчиком инициирован выезд на объекты для фиксации недостатков, о чем впоследствии составлен ответ на предписание № 16. Согласно указанному ответу от 19.05.2021 исх. № 367 «все светофорные объекты находятся в рабочем состоянии, факты установленные в предписании не подтвердились.».

После получения от истца предписания № 21 от 01.06.2021 ответчиком инициирован выезд на объекты для фиксации недостатков, о чем впоследствии составлен ответ на предписание № 21. Согласно указанному ответу от 08.06.2021 исх. № 413/1 «все светофорные объекты находятся в рабочем состоянии, факты, указанные в предписании, не подтвердились». Ответчик предложил провести совместный осмотр с составлением акта.

Ответчик оспаривает факт получения и направления в его адрес предписания № 31.

Относительно предписания № 32 от 14.10.2021 ответчик оспаривает его содержание, указывая на то, что ранее направленными ответами на предписания № 16, 32 указано, что они были обработаны подрядчиком и произведена проверка недостатков на светофорных объектов, которые в свою очередь не подтвердились последним.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение подрядчиком условий контракта и реагирование на предписания заказчика по выявлению недостатков в гарантийный период.

Ответчиком указано, что ввиду поступления от заказчика просьб выяснения причин частого сбоя работы светофорных объектов, подрядчиком инициировано направление светофорных модулей СТК-300-ТВ-199_220Вт в количестве 7 шт. поставщику ООО «ЭЛПЛАСТ» в июле 2021 (ул.Пролетарская – ул. Суворова, ул. Советская-ул.Чайковского, ул. Мира-ул.Пролетарская).

В результате поставщиком выдано заключение Акт анализа брака от 09.07.2021, 26.10.2021 согласно которым, выход из стоя светоизлучающих модулей светофора СТК-300- ТВ-199_220Вт происходил в связи с превышением предельных режимов эксплуатации у потребителя (на светоизлучающий модуль подано напряжение более 280Вт, что привело к выходу из строя адаптера питания светофора). При этом отклонений в работе платы процессора КДУ «Система» не обнаружено. Синхронизация часов проводилась эксплуатирующей организацией с ошибками в связи с чем табло времени выходило из строя и требовала дополнительной перезагрузки.

Согласно паспортам завода изготовителя, напряжение на питания светофоров должно быть допустимо в диапазоне от 17513т до 245 Вт.

При этом именно в ходе эксплуатации светофоров были выявлены нарушения их работы. Приложенное письмо-ответ «Россети Урал» от 08.09.2022 № СЭ/СЭС/01-10/2864 не подтверждает качество подачи электрической энергии, а указывает, что приборы учета, установленные в отношении данных светофоров, не имеют систем учета качества подаваемой энергии и, следовательно, «Россети Урал» не могут подтвердить, что подача электроэнергии постоянно соответствует требованиям ГОСТ.

Замер, произведенный в один день, не может подтверждать, что подача энергии соответствует ГОСТу в другой период.

Кроме того, приложенные Акты контрольного замера не подписаны потребителем. Причина отказа от подписи не указана. Иными словами, отказ от подписи является свидетельством несоответствия данных, указанных в актах фактическим.

Акт обследования от 16.12.2022 не принимается судом в качестве доказательства соблюдения положений пункта 6.4 контракта. Как указывает ответчик последний не получал от заказчика писем, приглашений на составление акта о фиксации недостатков в выполненных работах в спорный период времени.


Истцом представлены доказательства направления уведомления о приглашении на осмотр по электронной почте, при этом ответчик возражает и отрицает получения указанного уведомления. Иных доказательств направления уведомлений (посредством почты России и пр.) материалы дела не содержит, иного не представлено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что недостатки, зафиксированные в акте от 16.12.2021, возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается уклонение подрядчиком от устранения недостатков в гарантийный период. Наоборот после получения предписаний, подрядчик выезжал на исследуемый объект (указанный в предписании) для выявления и устранения недостатков, после чего составлялся ответ на предписание.

Документального подтверждения фиксации недостатков как того требуют положения раздела 6 контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, возникли по вине ответчика и являются гарантийными.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Между МКУ «Управление коммунального хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 188/2022 на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения от 06.12.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (далее - Работы) в соответствии с Приложением № 1 «Описание объекта закупки», Приложением № 2 «Перечень цен единиц», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта. Срок выполнения работ - Дата начала выполнения работ - 01.01.2023 г. Дата окончания выполнения работ-31.12.2023 (пункт 1.2, 1.3 указанного контракта).

При анализе указанного контракта, суд не усмотрел оснований того, что указанный контракт с третьим лицом заключен, в том числе для выполнения работ, не выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта с третьим лицом установлено, что подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Приложением № 1 «Описание объекта закупки», Приложением № 2 «Перечень цен единиц » и условиями настоящего контракта, своими силами, средствами и материалами.

Работы выполняются строго по заявке Заказчика. Объем выполняемой работы определяется на основании заявок Заказчика с указанием даты выполнения работ, наименования, объема работ, единицы измерения, срока ликвидации и др. необходимой для


выполнения работ информации. Осуществлять осмотр (1 раза в неделю) и сообщать Заказчику про выявленные неисправности для включения в заявку.

При возникновении аварийных ситуаций, повлёкших сбой в режиме работы технических средств организации дорожного движения Подрядчик обязан в течение 1 часа организовать и приступить к выполнению работ по выявлению и устранению причины аварии (сбоя) предупредив об аварии Заказчика:

- выезд обслуживающего персонала к месту проведения работ;

- проверка оборудования, обеспечивающее рабочий режим работы; - выявление и устранение неисправностей (пункт 3.1.2 контракта).

Из приложения 1 к муниципальному контракту не следует и не указан перечень работ, который обязан выполнить подрядчик (третье лицо) по работам, которые не выполнил ответчик в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, в отзыве ИП ФИО1 указывает, что им были проведены работы по установке некого дополнительного оборудования на спорных светофорных объектах.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту с ИП ФИО1 не составлялось. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного


должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом проводилась процедура фиксации выявленных в период гарантийного срока недостатков в порядке, установленном контрактом. Осмотры выполненных работ, проведены без участия подрядчика и без его надлежащего извещения о проведении осмотров. С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела доказательства недостатков в работах ответчика, выявленных в период гарантийного срока, претензии носят односторонний характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия недостатков в работах ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 1229.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна