Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5511/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А50-32725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-32725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2025).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик1), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 2 392 308 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.04.2024, 363 057 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2024, за период неосновательного обогащения с июня 2021 по апрель 2024 включительно с начислением процентов на основную сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, в размере

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4415082:180, площадью 190, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...> влд.9; о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415082:180, передать ключи от нежилого помещения; о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в размере 1886 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании 556 143 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды рассмотрели настоящий спор с нарушением компетенции, поскольку ответчик на момент обращения истца в суд статусом индивидуального предпринимателя не обладал. ФИО1 полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке отсутствуют. Заявитель полагает недоказанным факт пользования им спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415082:31, площадью 248, 8 кв. м, из которого впоследствии образовано помещение с кадастровым номером 59:01:4415082:180, площадью 190, 5 кв. м.

На нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415082:180 площадью 190,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> влд. 9, 09.12.2020 зарегистрировано право собственности истца.

Как указал истец, до октября 2020 года в спорном помещении располагалось производство, связанное с ведением совместного бизнеса предпринимателя ФИО2 (истец) и его брата, ФИО1 (ответчик 2), ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем.

После прекращения ведения совместного бизнеса спорное помещение использовалось ответчиками, ФИО1 и предпринимателем ФИО4 (супруга ФИО1).

Как пояснял истец, договор, предметом которого являлись бы правоотношения по пользованию спорным помещением, сторонами не заключался, у истца отсутствовало намерение по предоставлению ответчикам помещения в безвозмездное пользование.

Согласно отчету ООО «Инвест-аудит» № 828/Н-23 от 09.10.2023 на дату оценки 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 31.11.2023 размер рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение составил 2 096 268 руб.

Истец направил предпринимателю ФИО4 претензию с требованием о перечислении неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 041 404 руб. за период с 01.11.2020 по 30.10.2023 и освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным иском.

В свою очередь, обращаясь с встречным иском, предприниматель ФИО4 указывала, что ею подписано соглашение от 01.01.2021 к договору от 18.07.2016 № 6/у, заключенному между ФИО2 и обществом «Омега-Пермь», по оплате коммунальных услуг за содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, предприниматель ФИО4 приняла на себя права и обязанности по договору № 6/у от 18.07.2016 и обязалась в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании.

Заключением указанного соглашения ФИО4 приняла на себя обязательства оплачивать за собственника его расходы, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком 1, в связи с чем истец за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 неосновательно сберег денежные средства на сумму 556 143 руб. 57 коп., которые обязан был уплачивать ежемесячно управляющей компании за содержание помещения и отопление.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт натурного осмотра от 14.05.2024, договор, соглашение; принимая во внимание доводы и возражения ответчика 1 суды установили факт пользования ответчиками спорным помещением в отсутствии правовых оснований.

Доводы ФИО1 о недоказанности пользования им спорным помещением, так как деятельность предпринимателя, в том числе с использованием спорного помещения, фактически им прекращена с ноября 2020 года, отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств не представлено, как и доказательств освобождения спорного помещения.

Взыскивая с ответчиков неосновательное обогащение солидарно, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно

было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно положениям абзаца 4 приведенного пункта постановления Пленума № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом отсутствовало.

Требования истца об истребовании принадлежащего ему на праве собственности спорного помещения основаны на том, что после прекращения ведения им с ответчиком ФИО1 совместной предпринимательской деятельности, с ноября 2020 года, последний помещение не освободил, а, полагая себя собственником имущества, использовал его и допустил нахождение его в пользовании предпринимателя ФИО4, которая никогда совместную деятельность с истцом и ответчиком 2 не вела, самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью в спорном помещении.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможность солидарного взыскания с нескольких лиц допускается в случае множественности лиц с одной из сторон обязательства либо на стороне лица, необоснованно обогатившегося за счет другого лица.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, ответчиками по которым указаны лица, в чьем фактическом пользовании с ноября 2020 года в отсутствие законных оснований находится спорное помещение, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО4, ФИО1 солидарно плату за фактическое пользование спорным помещением с 01.11.2020 по 23.09.2025 из расчета 56 580 руб./месяц, а также 363 057 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с июня 2021 по апрель 2024 включительно, с начислением процентов на основную сумму долга за период с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО4, ФИО1 спорного помещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы

других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установив, что ответчики пользуются принадлежащим истцу помещением в отсутствие законных оснований, правомерно удовлетворили иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков, возложив обязанность на предпринимателя ФИО4, ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорное помещение, передать ключи от нежилого помещения истцу.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о

присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в размере 1886 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что расходы на содержание имущества и оплату поставленных коммунальных услуг несет фактический пользователь помещения в силу закона.

Доводов в отношении судебной неустойки и отказа во встречном иске кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-32725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов