Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А16-3612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3612/2020
г. Биробиджан
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 218 480 рублей 27 копеек, взысканной на основании судебного приказа Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-656/2020 от 10.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/361Д;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 218 480 рублей 27 копеек, из которых: 211 801 рубль 97 копеек – задолженность по заключенному между истцом и муниципальным казенным учреждением «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – учреждение) договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 4988 за декабрь 2019 года; 3 030 рублей 40 копеек – пени, начисленные за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 3 648 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела № А16-656/2020. Требования заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

Определением от 13.01.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» (далее – учреждение).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что судебный приказ от 10.03.2020 по делу № А16-656/2020 возвращен истцу Управлением Федерального казначейства по Еврейской автономной области без исполнения по заявлению истца.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из представленных в материалы дела документов 10.03.2020 Арбитражным судом Еврейской автономной области вынесен судебный приказ по делу № А16-656/2020 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования

«Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 211 801 рубль 97 копеек задолженности по заключенному с учреждением договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 4988 за декабрь 2019 года, 3 030 рублей 40 копеек пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 20.02.2020, 3 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен обществом в Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области для исполнения.

В связи с неисполнением учреждением требований судебного приказа в установленный законом срок орган Федерального казначейства направил в адрес истца соответствующее уведомление от 01.10.2020 № УНЛ-20-99340104-7, разъяснив о возможности предъявления требования к администрации – главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

В связи с названными обстоятельствами общество направило в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 № 1002, в которой просило оплатить задолженность до 10.12.2020.

Непринятие администрацией мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что судебный приказ арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А16-656/2020 учреждением не исполнен.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником учреждения и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2020 и не оспорен ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение находится в ведении иного распорядителя бюджетных средств, суду не представлены.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с ответчика 218 480 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 370 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 7804.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 218 480 рублей 27 копеек, из которых 211 801 рубль 97 копеек – задолженность за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту № 4988 от 01.01.2019; 3 030 рублей 40 копеек – пени за период с 21.01.2020 по 20.02.2020; 3 648 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А16-656/2020, а также 7 370 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1