Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-317454/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-317454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Вентурал Б.В.» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2019);

от Росфинмониторинга - не явился, извещен;

от Филиппо Бальдиссеротто - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппо Бальдиссеротто

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

по заявлению Компании «Вентурал Б.В.»,

заинтересованное лицо: Филиппо Бальдиссеротто,

третье лицо: Росфинмониторинг,

о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Вентурал Б.В.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Венского арбитражного международного центра от 23.05.2019г. по делу №SCH-5502.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Филиппо Балдиссеротто обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неправильность принятого иностранным судом решения. Считает, что решение Венского арбитражного международного центра от 23.05.2019 по делу №SCH-5502 не соответствует принципу обоснованности, чем нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Вентурал Б.В.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Филиппо Бальдиссеротто поступило правовое обоснование кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции не принимается указанное правовое обоснование жалобы, поскольку оно подано за сроком кассационного обжалования. В связи с тем, что правовое обоснование подано в электронном виде, оно не подлежит фактическому возврату в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Также кассатором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в условиях пандемии короновируса COVID-19.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находят оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 принята к производству кассационная жалоба Филиппо Бальдиссеротто, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, учитывая Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской от 18.03.2020, рассмотрение кассационной жалобы Филиппо Бальдиссеротто отложено на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы Филиппо Бальдиссеротто отложено на 09.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства кассатора об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки в судебное заседание в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в условиях пандемии короновируса COVID-19. В указанном определении судом предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство, заявленное к судебному заседанию, назначенному на 09.06.2020, также мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя кассатора в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в условиях пандемии короновируса COVID-19, так как представитель имеет постоянное место жительства в городе Краснодар.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) и утвержденным в суде Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Московского округа проводятся судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на участие в онлайн-заседании.

Однако данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался.

Кроме того, ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных письменных доказательств, имеющих значение для рассмотрения кассационной жалобы, которые в суде первой инстанции не имелось возможности представить.

Исходя из объема полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также судом округа учтено, что заявитель не воспользовался правом направления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

С учетом изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Венского арбитражного международного центра от 23.05.2019 по делу №SCH-5502.

При этом суд отметил, что доводы заинтересованного лица направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, рассмотренного Венским арбитражным международным центром от 23.05.2019г. по делу №SCH-5502 и сводятся к необходимости исследования решения на соответствие его выводов представленным в дело доказательствам, что в силу вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений по их применению, не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа от 21.10.2013, а также несоразмерность взысканной неустойки направлены на переоценку принятого иностранным судом решения и не подлежат исследованию при рассмотрении заявления, поданного в рамках главы 31 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-317454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова