Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-44133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44133/2019
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп», ОГРН <***>, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании предварительной оплаты за товар, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп», ОГРН <***>, г. Ижевск, о взыскании 1 294 033 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Евразия-Групп» – ФИО2, паспорт, доверенность № 7 от 06.12.2019, диплом от 11.06.2013, представителей ООО ПКФ «АрмаПром» - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом от 14.06.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом от 25.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп», ОГРН <***>, г. Ижевск, (далее – истец, ООО «Евразия-Групп»), 22.10.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «АрмаПром»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.4.2017 по 29.08.2019 в размере 149 824 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

19.12.2019 в материалы дела от ООО ПКФ «АрмаПром» поступило встречное исковое заявление к ООО «Евразия-Групп» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., расходов за хранение товара в размере 372 000 руб. 00 коп., расходов по уплаченной сумме НДС в размере 122 033 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 49-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО ПКФ «АрмаПром» обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «Евразия-Групп» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «АрмаПром» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца по встречному иску, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., убытков в размере 372 000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «АрмаПром» (поставщик) и ООО «Евразия-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 17/02/27-К от 27.02.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (приложениях), в сроком, предусмотренные в спецификации (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п.1.2 указанного договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость, сроки поставки товара, грузоотправители, грузополучатели, а также иные условия указываются в спецификациях, составляемым на каждую партию товара, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель производит 100 % предоплату по счету поставщика;

- в течение 3 дней с момента поступления 100 % предоплаты поставщик отправляет товар на склад транспортной компании, при условии 100 % оплаты товар отгружается покупателю, при этом поставщик гарантирует покупателю, что он обладает всеми полномочиями для выполнения обязательств по настоящему договору на условиях, указанных в нём (если иное не указано в спецификации).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщиком по передаче товара (переход права собственности) считается дата подписания покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной, либо в иного документа, подтверждающего фактическую передачу товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю).

Из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

На основании п. 3.2 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания сторонами соответствующей спецификации, цены за товар, указанные в данной спецификации изменению не подлежат. При этом общая стоимость партии товара не включает в себя расходы по доставке.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, указанный в платежных реквизитах настоящего договора, либо в иной форме и порядке письменно согласованном сторонами.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сторонами согласована и подписана надлежащими представителями спецификация № 1 от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю задвижку в количестве 16 штук стоимостью 1 600 000 руб. при условии 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 45).

Письмом исх. № 234 от 24.05.2017 поставщик известил покупателя о том, что продукция изготовлена, готова к отгрузке, просил произвести доплату по данному договору и указать сроки забора продукции (т. 1 л.д. 13).

Письмом исх. № 1202/8 от 08.11.2017 поставщик повторно сообщил покупателю о том, что продукция изготовлена в полном объеме, не отгружена в связи с отсутствием оплаты. В указанном письме поставщик просил покупателя произвести оплату задолженности в срок до 20.11.2017 (т.1 л.д. 14).

10.11.2017 покупатель направил поставщику письмо, в котором сообщил об отказе от приобретения продукции, в связи с тем, что сроки изготовления затянулись. В указанном письме покупатель просил произвести отгрузку оплаченных восьми комплектов задвижек ДУ 250 РУ 6,3 с КОФ, а оставшиеся восемь комплектов от заказа поставить на реализацию сторонним организациям (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение ООО ПКФ «АрмаПром» обязательств поставщика по договору поставки № 17/02/27-К от 27.02.2017 в части не поставки оплаченной продукции ООО «Евразия-Групп», обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Евразия-Групп» ссылаясь на нарушение ООО ПКФ «АрмаПром» обязательств покупателя по договору поставки № 17/02/27-К от 27.02.2017 в части оплаты поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО ПКФ «АрмаПром» указывает на то, что покупатель необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку поставщик неоднократно извещал покупателя о необходимости забрать продукцию.

Так, письмом исх. № 234 от 24.05.2017 поставщик известил покупателя о том, что продукция изготовлена, готова к отгрузке, просил произвести доплату по данному договору и указать сроки забора продукции (т. 1 л.д. 13).

Письмом исх. № 1202/8 от 08.11.2017 поставщик повторно сообщил покупателю о том, что продукция изготовлена в полном объеме, не отгружена в связи с отсутствием оплаты. В указанном письме поставщик просил покупателя произвести оплату задолженности в срок до 20.11.2017 (т.1 л.д. 14).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сторонами согласована, подписана надлежащими представителями спецификация № 1 от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 136).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий, согласованных в спецификации № 1 от 27.02.2017 следует, что обязанность поставить товар возникает у поставщика с момента полной оплаты задолженности.

Суд отмечает, что указанная спецификация содержит право, а не обязанность поставщика поставить продукцию досрочно, в течение четырнадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Поскольку ООО «Евразия-Групп» не произведена оплата продукции в полном объеме, суд приходит к выводу о то, что срок поставки продукции поставщиком не нарушены.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что письмом от 10.11.2017 покупатель просил произвести отгрузку оплаченных восьми комплектов задвижек ДУ 250 РУ 6,3 с КОФ, но отказался от получения остальных восьми комплектов от заказа (т. 1 л.д. 15).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу о том, что поставщик обязательства по договору в редакции спецификации №1 не нарушил. Следовательно, суд признает необоснованным отказ покупателя от дальнейшего исполнения договора.

Доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал вывозу товара, а также что продукция не была изготовлена в срок, согласованный сторонами, ООО «Евразия-Групп» не представлено. Фактически ООО «Евразия-Групп» уклонилось от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции.

Судом установлено, что покупатель отказался от договора по истечении длительного времени с момента извещения поставщиком покупателя о готовности к выгрузке товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае покупатель действовал недобросовестно.

Поскольку ООО ПКФ «АрмаПром» срок поставки не нарушен, а ООО «Евразия-Групп» необоснованно по истечении длительного времени отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о возврате неосвоенного аванса в размере 800 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование ООО «Евразия-Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.4.2017 по 29.08.2019 в размере 149 824 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что поставщик отказался от договора с нарушением разумных сроков для указанного отказа, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКФ «АрмаПром» указывает на то, что у него отсутствуют складские помещения, в связи с чем для хранения товара в связи с его не выборкой покупателем ООО «ПКФ «АрмаПром» заключило договор ответственного хранения № 010517 от 01.05.2017 с компанией ООО «Предприятие «Петрович» (т. 1 л.д. 80-83).

По условиям указанного договора ООО ПКФ «АрмаПром» (клиент) передает ООО «Предприятие «Петрович» (исполнитель) товар «Задвижка 30с976нж Ду250/200 Руб с КОФ 7 исполнение», в количестве 16 штук на общую сумму 1 600 000 руб. с учетом НДС 18% -244067,80 руб., на хранение с обязанностью возвратить товар клиенту. Право собственности на товар сохраняется за клиентом.

Для хранения ООО «Предприятие «Петрович» предоставил площадь склада в размере 10 кв.м. Стоимость хранения за 1 месяц составила 12 000 руб.

За период с 01.05.2017 по 30.11.2019 ООО ПКФ «АрмаПром» оплатило за хранение 372 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 88).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков ООО ПКФ «АрмаПром» по хранению задвижек в сумме 372 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 88).

Поскольку ранее судом установлено, что ООО «Евразия-Групп» необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ООО ПКФ «АрмаПром» по оплате складского помещения в размере 372 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 996 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанно размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 156 от 09.09.2019 (т. 1 л. д. 9).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 996 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 940 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2548 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 60).

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 720 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 854 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» в части требования о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 122 033 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп», ОГРН <***>, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп., убытки в размере 372 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 720 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АрмаПром», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2548 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru