Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-94703/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94703/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.11.2024, предст. ФИО3 – доверенность от 21.02.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 20.01.2025, предст. ФИО5 – доверенность от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12406/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-94703/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Северо-Западной электронной таможне об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – Таможня, СЗЭТ) об обязании внести изменения в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара, указав в графе 45 «Таможенная стоимость» 273423995, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2254739,50 руб. и уплатить проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что при вынесении решения от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/210324/3010496 таможенным органом не был соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, что по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для признания корректировки таможенной стоимости незаконной; мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено, что свидетельствует о произвольном применении таможенным органом 6 (резервного) метода и является нарушением пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694). Податель жалобы также ссылается на то, что избранный таможенным органом источник ценовой информации не отвечает критерию оценки с точки зрения сопоставимых условий, при этом Обществом были представлены альтернативные источники ценовой информации по сделкам с идентичными товарами (ДТ № 10228010/110124/3000512, № 10228010/060124/3000107, декларант ООО «Вектор»). Также податель жалобы полагает, что таможенным органом не доказана невозможность применения заявленного Обществом в спорной ДТ метода определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Обществом в судебном заседании 10.12.2024 ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые дополнительно подтверждают реализацию сделки на заявленных при декларировании товара по спорной ДТ условиях.

В судебном заседании 15.07.2025 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» (продавец, декларант) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2024 № V-F-080422-NPK, заключенному с компанией «Fersol Limited» (Покупатель, Китай), на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) СЗЭТ представило ДТ № 10228010/210324/3010496 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара «удобрения минеральные», изготовитель АО «Минудобрения», количество 10000 тонн.

Таможенная стоимость вывозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в размере 273423995 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10228010/210324/3010496, Северо-Западным

таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлено значительное расхождение цены вывозимого товара от ценовой информации в отношении однородных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях содержащейся в базах данных таможенных органов).

С учетом данных обстоятельств 22.03.2024 таможенным органом посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО) направлен в адрес Общества запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым у Общества в срок до 20.05.2024 запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

22.03.2024 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта, с особенностями, предусмотренными статьями 121, 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

02.05.2024 в ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 22.03.2024 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости вывезенного товара Общество посредством ЕАИС ТО представило в таможенный орган имеющиеся документы, сведения и пояснения.

09.05.2024 Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу запрос дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и сведений, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, а также возражений и (или) пояснений с установлением срока их представления до 09.05.2024.

13.05.2024 в ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 09.05.2024 Общество представило на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) документы и сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом.

02.06.2024 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496. Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в ходе контроля таможенной стоимости (как в рамках декларирования товаров, так и в процессе проверки документов и сведений) не подтверждены документально заявленные сведения о таможенной стоимости товара (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» не применим в связи с несоблюдением условий, установленных в пункте 12 Правил № 1694.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии с пунктами 10, 34-36 Правил № 1694 по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 295971390 руб.; сумма доначисленных таможенных платежей составила 2254739,50 руб.

14.08.2024 в Северо-Западную электронную таможню поступила жалоба ООО «Вектор» (подана через АПС «Личный кабинет», системный номер 000045276) на решение Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2024 о внесении

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496, в удовлетворении которой СЗЭТ отказано 14.10.2024.

ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением об обязании Таможню внести изменения в ДТ № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара, указав в графе 45 «Таможенная стоимость» 273423995 (фактически оспаривая решение Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496), а также просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2254739,50 руб. и уплатить проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, рассчитанных на дату их фактического возврата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.04.2025 в связи со следующим.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности внести изменения в ДТ № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара и возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд дает оценку законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ и решает вопрос о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости и возврата уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694), которые

устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил № 1694 предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документа.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,

заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО «Вектор» (продавец, декларант) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2024 № V-F-080422-NPK, заключенному с компанией «Fersol Limited» (Покупатель, Китай), на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) представило ДТ № 10228010/210324/3010496 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара «удобрения минеральные», изготовитель АО «Минудобрения», количество 10000 тонн.

Таможенная стоимость вывозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в размере 273423995 руб.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10228010/210324/3010496, Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлено значительное расхождение цены вывозимого товара от ценовой информации в отношении однородных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях содержащейся в базах данных таможенных органов)

С учетом данных обстоятельств 22.03.2024 таможенным органом посредством ЕАИС ТО направлен в адрес Общества запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым у Общества в срок до 20.05.2024 запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:

1) заверенные бумажные копии контракта, спецификации к контракту, дополнительные соглашения, инвойсы, транспортные документы, упаковочный лист, заверенные копии приложения к контракту, в котором согласованы условия поставки товаров и условия оплаты;

2) документы, подтверждающие согласование в двустороннем порядке ассортимента, количества, условий поставки и цены за единицу товаров; условия организации конкретной внешнеторговой сделки: способ выбора и заказа товаров;

3) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров либо по предыдущей партии идентичных товаров,

платежные поручения с отметками банка, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с вывезенными товарами;

4) заказ на поставку и подтверждение заказа, заверенная в установленном порядке копия прайс-листа производителя вывезенных товаров, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, с указанием периода его действия и условий поставки, калькуляция продавца на оцениваемый товар;

5) суммы расходов на приобретение или изготовление сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно уплачивается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары;

6) ценовая информация о цене товара в стране экспорта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияние на ценообразование, объяснения продавца по формированию цены сделки (каким образом сформирована цена товара по каждой конкретной поставке);

7) документы о реализации ввезённых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), условия реализации ввезенных товаров, товары используются для собственного производства или для перепродажи третьим лицам, бухгалтерские документы об оприходовании товара на бухгалтерских счетах (расчет импортной себестоимости, складские документы, распечатка бухгалтерских счетов, на которых отражается приход товара, реализация).

02.05.2024 в ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 22.03.2024 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости вывезенного товара Общество посредством ЕАИС ТО представило в таможенный орган имеющиеся документы, сведения и пояснения. а именно: контракт от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK, приложение к контракту от 21.09.2023 № NPK-060, дополнительное соглашение к приложению от 16.01.2024 № 1, выписку из реестра выданных лицензий на экспорт или импорт 7 А56-94703/2024 отдельных видов товаров от 03.06.2023, технические условия от 22.02.2023 № 20.15.71- 031-00206486-2023, свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 18.04.2016, инвойс от 16.01.2024 № NPK-078, выписку из лицевого счета за 01.11.2023, информацию о проводке от 01.11.2023 № 30002, дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 24, информацию по проводке от 17.11.2023 № 00002, инвойс от 12.10.2023 № AN-025, инвойс от 24.08.2023 № NPK-028, инвойс от 12.10.2023 № NPK-051, инвойс от 23.10.2023 № AN-026, инвойс от 11.10.2023 № NPK050/1, инвойс от 12.10.2023 № NPK-051, инвойс от 23.10.2023 № NPK-052, инвойс от 30.10.2023 № NPK -054, инвойс от 30.10.2023 № NPK -055, инвойс от 30.10.2023 № NPK -056, инвойс от 30.10.2023 № NPK -057, инвойс от 05.11.2023 № NPK -058, инвойс от 08.12.2023 № AN-027, инвойс от 08.12.2023 № AN-028, инвойс от 08.12.2023 № NPK -029, инвойс от 11.12.2023 № NPK -069, инвойс от 10.01.2024 № NPK -075, инвойс от 16.01.2024 № NPK -078, дополнительное соглашение от 11.01.2024 № 25, соглашение от 11.01.2024 № 110124, приложение к соглашению от 12.01.2024 № 1, выписку из лицевого счета за 12.01.2024, банковский ордер от 12.01.2024 № 4660, банковский ордер от 12.01.2024 № 4654,

платежное поручение от 12.01.2024 № 4, платежное поручение от 12.01.2024 № 3, паспорт б/д № 1057, квитанцию о приеме груза от 24.09.2023 № Э0238537, квитанцию о приеме груза от 24.09.2023 № Э0238645, квитанция о приеме груза от 24.09.2023 № Э0238884, квитанцию о приеме груза от 24.09.2023 № ЭО239043, квитанцию о приеме груза от 24.09.2023 № Э0239246, квитанцию о приеме груза от 24.09.2023 № Э0239695, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № ЭО352021, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № ЭО352021, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № Э0353824, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № Э0354539, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № Э0355434, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № Э0364479, квитанцию о приеме груза от 26.09.2023 № Э0364661

Рассмотрев представленные Обществом документы, Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) установил, что представленные Обществом в ответ на запрос таможенного органа от 22.03.2024 документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений:

1) в инвойсах от 16.01.2024 № NPK-078, от 12.10.2023 № NPK-051, от 12.10.2023 № NPK-075 реквизиты уплаты не корреспондируют с реквизитами в контракте;

2) представлены информация по проводке от 01.11.2023 № 30002, информация по проводке от 17.11.2023 № 00002, с назначением платежа зачисление денежных средств согласно перевода от FERSOL LIMITED DMCC, в связи с чем, невозможно установить какой именно товар и по какому контракту оплачен;

3) представлено письмо от 17.01.2023 № 23, согласно которому «по ПП4 от 12.01.2024, платеж распределен следующим образом: 521 823 доллара США на инвойсы от 08.12.2023 №№ AN-027, AN-028, AN-029, 51 564, 92 доллара США в счет оплаты инвойса от 11.12.2023 № NPK-069, инвойса от 10.01.2024 № NPK-075»; документы, подтверждающие данное распределение денежных средств, не представлены;

4) представлено платежное поручение от 12.01.2024 № 4, согласно которому произведена оплата за удобрения по счету от 10.01.2024 № ОТК-075, по контракту от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK, по приложению от 11.01.2024 № 110124 на сумму 50 000 000 руб. Представлено платежное поручение от 12.01.2024 № 3, согласно которому произведена оплата за удобрения по счету от 10.01.2024 № NPK-075, по контракту от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK, по приложению от 11.01.2024 № 110124 на сумму 432 000 000 руб. Данная сумма превышает и не корреспондирует с ценой товара, указанной в ДТ;

5) представлена ведомость банковского контроля (далее - ВБК) от 29.11.2022, в раздел которой не внесена ДТ № 10228010/220324/3010496, в разделе V сальдо расчетов положительно;

6) представлена товарная фактическая калькуляция-экспорт; при этом не установлено, что конкретно входит в каждую позицию калькуляции, то есть, что конкретно было оплачено и в каком количестве;

7) представлено письмо от 26.04.2024 б/н, согласно которому у Общества прайс-лист отсутствует;

8) представлена карточка счета 6201122 за период с 01.10.2023-26.04.2024, согласно которой по дебету поступило 2950000 долларов США по ДТ

№ 10228010/220923/3110724. Таким образом, установлено, что в счете-фактуре от 16.01.2024 № 468 товар относится к иной ДТ;

9) представлена информация о цене товара на внутреннем рынке РФ. В ценовом предложении с сайта RegTorg.ru отсутствуют сведения о производителе товара, а в ценовом предложении с сайта PromPotal.su не указано, за какое количество товара установлена цена, отсутствует дата обращения к сайту

С учетом указанных обстоятельств 09.05.2024 Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) направил Обществу запрос дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и сведений, пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, а также возражений и (или) пояснений с установлением срока их представления до 09.05.2024.

13.05.2024 Общество посредством ЕАИС ТО представило дополнительные документы и пояснения, а именно: пояснения, сводную справку по счету за октябрь 2023, ВБК от 29.04.2022, агентский договор от 14.09.2018 № ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1 к ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 2 к № ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 3 к ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 к ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 27.10.2023 № 5 к ОВЭД-2978-18, спецификацию от 10.11.2023 № 01/24 к ОВЭД-2978-18, дополнительное соглашение от 15.01.2024 № 1, корректировочный счет-фактуру от 16.01.2024 № 468.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений, Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496. Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в ходе контроля таможенной стоимости (как в рамках декларирования товаров, так и в процессе проверки документов и сведений) не подтверждены документально заявленные сведения о таможенной стоимости товара (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» не применим в связи с несоблюдением условий, установленных в пункте 12 Правил № 1694.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии с пунктами 10, 34-36 Правил № 1694 по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарам и составила 295971390 руб.

Проанализировав представленные Обществом в таможенный орган документы, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом таможенного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что Обществом нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган при таможенном декларировании документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и не обосновывают значительное отличие в меньшую сторону заявленной Обществом в спорной ДТ стоимости товара от стоимости однородных товаров,

задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени.

Вопреки доводам подателя жалобы, Обществом не представлены в таможенный орган надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, задекларированного по спорной ДТ.

Обществом не были представлены в таможенный орган надлежащие платежные поручения, в которых конкретно указана оплата инвойса, относящегося к спорной ДТ.

Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование зачета денежных средств с авансового счета от 10.02.2024 № NPK-075 на счет от 16.01.2024 № NPK-078.

Невозможность подтверждения оплаты товара установлена и при анализе назначения платежа по платежным документам № 30002 и № 00002, в которых указано, что «Зачисление денежных средств согласно переводу от FERSOL LIMITED DMCC». По какой поставке и за что уплачены денежные средства информация отсутствует, следовательно, невозможно установить фактически уплачиваемую цену товара.

Более того, как установлено таможенным органом, сведения о банках и счетах, указанные в контракте, инвойсе и в платежных документах не корреспондируют между собой, что указывает на невозможность подтверждения оплаты товаров по данной поставке, и не подтверждает таможенную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ответ на запрос таможенного поста от 22.03.2024 Обществом представлены приложение от 21.09.2023 № NPK-60, дополнительное соглашение от 16.01.2024 № 1 к приложению NPK-060 от 21.09.2023 по контракту от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK, базисное приложение от 11.04.2023 № 1, пояснения по оплате, пояснения от 02.05.2024, пояснения от 20.05.2024, инвойс от 10.01.2024 № NPK-075, выписка из лицевого счета за 12.01.2024, банковский ордер № 4660, банковский ордер № 4654, платежное поручение № 4, платежное поручение № 3, инвойс от 16.01.2024 № NPK-078, информация по проводке № 30002, информация по проводке № 00002, дополнительное соглашение от 11.01.2024 № 25 к контракту от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK, соглашение от 11.01.2024 № 110124, приложение от 12.01.2024 № 1 к соглашению № 110124 от 11.01.2024, дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 24 к контракту V-F10522-NPK-1 от 11.05.2022, инвойс от 24.08.2023 № NPK-028, инвойс от 12.10.2023 № NPK-051, письмо от 17.01.2024 № 23.

В соответствии с пунктом 8 Контракта сторонами допускаются платежи за товар в российских рублях, китайских юанях.

Согласно пунктам 6 и 19 Контракта цена за товар является предварительной и может подлежать изменению по письменному согласованию сторон в виде оформления дополнительного соглашения.

Приложением от 21.09.2023 № NРК-060 к Контракту цена товара установлена в размере 285 долларов США за тонну.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2024 № 1 к контракту стороны согласовали цену в 295 долларов США.

Обществом представлены пояснения по оплате товара, согласно которым Приложение от 21.09.2023 № NPK-060 оплачивалось в несколько платежей.

Первая оплата по инвойсу от 12.10.2023 № NPK051 произведена частично в размере 2088627,96 долларов США, оплата по инвойсу от 24.08.2023 № NPK-028

произведена полностью в размере 1861301,17 долларов США. По курсу 92,0226 доллара США на 01.11.2023, а также по курсу 12,5339 китайского юаня на 01.11.2023, что корреспондирует с суммой указанной в представленной информации по проводке № 30002.

Второй платеж осуществлен по инвойсам №№ AN-025, AN-026, NPK-050/1, № NPK-051, NPK-052, NPK-054, NPK-055, NPK-056, NPK-057, NPK-058. Оплата произведена по курсу 88,9466 доллара США на 17.11.2023, а также по курсу 12,2479 китайского юаня на 17.11.2023. По инвойсам №№ AN-025, AN-026 в размере 2 663 519,33 долларов США. По инвойсам №№ NPK-051, NPK-050/1, NPK-052, NPK-058 в размере 4 841 094,27 долларов США, что корреспондирует с суммой указанной в представленной информации по проводке № 00002.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что «довыставленный» инвойс от 16.01.2024 № NPK-078 был оплачен с авансового инвойса от 10.02.2024 № NPK-075. Сделка по инвойсу от 10.02.2024 № NPK-075 не состоялась, так как была авансовой, принято решение совместно с покупателем о перераспределении оплаты по последующим инвойсам, в том числе по инвойсу от 16.01.2024 № NPK-078 (в связи с изменением цены по отправке с 285 долларов США на 295 долларов США).

Также согласно письму от 17.01.2024 № 23 денежные средства, поступившие по платежному поручению № 4 перераспределяются следующим образом: 521823,00 долларов США в счет оплаты инвойсов №№ AN-027, AN-028, AN-029 по контракту V- 11 А56-94703/2024 F-10522-NPK-1 от 11.05.2022; 51564,92 долларов США в счет оплаты инвойсов № NPK-069, NPK-075 по контракту от 08.04.2022 № V-F-080422-NPK.

Положениями контракта не установлено конкретных условий оплаты по указанным реквизитам, а также представлены пояснения о том, что стороны договорились в дополнительном соглашении от 11.01.2024 № 25 об осуществлении оплаты третьим лицом.

Согласно пояснениям ООО «Вектор» первый платеж (28999971,90 CNY = 3 949 929.12 долларов США) произведен по счету № NPK-028 по контракту № V-F-10522- NPK-1, а также по счету № NPK-051 по контракту № V-F-080422-NPK.

Также ООО «Вектор» прилагает письмо покупателя от 31.10.2023, в котором указано, что данная оплата произведена по инвойсам №№ NPK-028, NPK-051. Вместе с тем, данное письмо не конкретизирует какой именно платеж (дата, сумма) и в какой части произведена оплата.

Представленная информация по проводке № 30002 от 01.11.2023, а также выписке по счету за период 01.11.2023 в качестве назначения платежа указано: «Зачисление денежных средств согласно переводу от FERSOL LIMITED DMCC».

В представленном Swift-уведомлении от 31.10.2023 в назначении платежа указано «FIN NPK-31 CNTR V-F-110522-NPK-1 PART NPK-051 CNTR V-F-080422-NPK».

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные пояснения ООО «Вектор» документально не подтверждены, поскольку в Swift-уведомлении указаны иные документы.

Согласно пояснениям ООО «Вектор» второй платеж (54 499 944,01 CNY = 7504613,60 долларов США) произведен по счетам AN-025, AN-026, NPK-050/1, NPK-051 (по данной отправке, был закрыт полностью), NPK-052, NPK-054, NPK-055, NPK-055, NPK-056, NPK-057, NPK-058.

Также ООО «Вектор» прилагает письмо покупателя от 17.11.2023, в котором указано, что данная оплата произведена по инвойсам №№ AN-025, AN-026, NPK-050/1, NPK-051, NPK-052, NPK-054, NPK-055, NPK-055, NPK-056, NPK-057, NPK-058. Вместе с тем, данное письмо не конкретизирует какой именно платеж подлежит осуществлению, либо был осуществлен (дата, сумма) и в каком объеме произведена оплата (полностью или частично).

Представлена информация по проводке № 00002 от 17.11.2023, в качестве назначения платежа указано: «Зачисление денежных средств согласно переводу от FERSOL LIMITED DMCC».

Представленные Обществом в таможенный орган инвойсы в сканированном виде не содержат условий оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные пояснения ООО «Вектор» об оплате документально не подтверждены, что свидетельствует о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленная Обществом в таможенный орган Ведомость банковского контроля (дата выдачи 26.03.2024) не подтверждает произведенную оплату за товары в сумме, заявленной в спорной ДТ, поскольку содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей по контракту (раздел II «Сведения о платежах») фиксируют поступление платежей в рамках контракта, однако не идентифицируют их с конкретной ДТ (не сопоставимы с суммами по подтверждающим документам, раздел III «Сведения о подтверждающих документах»). При этом, в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» содержится информация о положительном сальдо расчетов по Контакту, что свидетельствует о том, что в настоящее время платежей осуществлено больше, чем вывезено товаров.

Таким образом, следует согласиться с доводами таможенного органа о том, что Обществом не был подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты товара, задекларированного по спорной ДТ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, указанные в калькуляции себестоимости товара.

Обществом в ответ на запросы от 22.03.2024 и 09.05.2024 представлены письма от 02.04.2024, от 14.05.2024, от 02.05.204, от 13.05.2024 с пояснениями, калькуляция по марке 16-16-16, учетная политика АО «Минудобрения». Согласно пояснениям Общества, между ООО «Вектор» и АО «Минудобрения» заключен агентский договор вследствие чего затрат у ООО «Вектор» нет, так как ООО «Вектор» не продает свой товар, а берет на комиссию и ежемесячно получает агентское вознаграждение.

В представленной Обществом с письмом от 02.05.2024 товарной фактической калькуляции за октябрь 2023 (АО «Минудобрения») указана себестоимость реализованной продукции в размере 32813 руб.

При этом, документальное подтверждение указанных в калькуляции сведений о себестоимости продукции Обществом в таможенный орган не представлено. При этом, в запросе дополнительных документов и (или) сведений от 09.05.2024 таможенным органом прямо указано на необходимость раскрыть, что в конкретно входит в каждую позицию калькуляции и представить подтверждающие документы.

Вопреки доводам Общества, тот факт, что цена товара, заявленная в спорной ДТ, ниже себестоимости товара согласно калькуляции, не подтверждает заявленную

Обществом стоимость товара, а напротив, свидетельствует о занижении в спорной ДТ стоимости товара по сравнению даже с его себестоимостью.

Согласно представленной Обществом в таможенный орган ценовой информации с сайта RegTorg.ru цена за тонну минеральных удобрений равна 14000 руб., с сайта PromPortal.su 21,20 руб. (количество не указано). При этом, в данных ценовых предложениях не указан производитель товара, количество за которое указана цена, невозможно сопоставить цену товара и подтвердить ее. Следовательно, информация с сайтов RegTorg.ru и PromPortal.su не может подтвердить цену товара.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по спорной ДТ должным образом и в полной мере не подтверждены (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), не представлены документы и сведения, обосновывающие отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу пункта 13 Правил № 1694 является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые подтверждают реализацию сделки на заявленных при декларировании товара по спорной ДТ условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Как уже указывалось выше, Общество обратилось в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности внести изменения в ДТ № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара и возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд дает оценку законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной

процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Дополнительные документы, представленные Обществом в суд первой инстанции 09.12.2024 с возражениями на отзыв, не были представлены в распоряжение таможенного органа в ходе таможенного контроля, каких-либо объективных препятствий для представления в таможенный орган по запросам данных документов у декларанта не имелось, в связи с чем представленные Обществом в суд первой инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание при оценке правомерности решения СЗЭТ от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220324/3010496, которое было вынесено на основании имевшихся в распоряжении таможенного органа документов (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 14 Постановления № 49).

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/210324/3010496 таможенным органом не был соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не приведено мотивированное обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, что свидетельствует о произвольном применении таможенным органом шестого (резервного) метода и является нарушением пункта 11 Правил № 1694, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

В силу пункта 13 Правил № 1694 в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пунктам 9 - 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из

принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением условий, установленных в пункте 12 Правил № 1694, метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не применим.

Учитывая отсутствие в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары (либо на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом поправок) не применимы также методы определения таможенной стоимости 2 и 3.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом были представлены альтернативные источники ценовой информации по сделкам с идентичными товарами, а именно ДТ № 10228010/110124/3000512, № 10228010/060124/3000107, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что по указанным ДТ декларантом (отправителем) выступало ООО «Вектор», а получателем товара «Fersol Limited» (Китай), то есть стороны спорной сделки,

Оснований для применения при расчете таможенной стоимости спорного товара метода 5 также не имелось в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о расходах, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 30 Правил № 1694.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии с пунктами 10, 34-36 Правил № 1694 по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарам и составила 295971390 руб.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/210324/3010496, таможенным органом использована информация о товаре № 1 № 10228010/060124/3000107 «удобрения минеральные…», производитель: АО «Минудобрения», страна назначения – Сербия, страна происхождения – Россия, то есть о товаре, имеющем сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, и отвечающего условиям, определенным пунктом 35 Правил № 1694.

Поскольку положениями пункта 35 Правил допускается гибкость при определении таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о некорректности использованной таможенным органом ценовой информации, которая была взята за основу для определения таможенной стоимости по спорной ДТ по 6 (резервному) методу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/210324/3010496 на основании документов, имевшихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании внести изменения в ДТ № 10228010/210324/3010496 в отношении таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2254739,50 руб. с начислением на них процентов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 06.04.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2025 года по делу № А56-94703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО6 Протас