Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-4570/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4570/2019
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 680000, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 111250, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0804/29/20-17 от 28.03.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 03.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 115 от 21.12.2018,ФИО5, представитель по доверенности № 42 от 24.04.2019;

от субсидиарного ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 30/19-КО от 18.04.2019.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений для размещения оборудования в размере 1 637 219 руб. 76 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 471 руб. 75 коп. за период с 01.02.2019 по 05.03.2019. В качестве субсидиарного ответчика Требования ПАО «Ростелеком» предъявлены также к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Иск обоснован положениями статей 309, 1102, 1107 ГК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 153 руб. 40 коп. в связи с их начислением с 01.02.2019 по 15.05.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на отсутствие финансирования и отсутствие вины Учреждения. Полагает, что Учреждение подлежит освобождению от штрафных санкций и оплаты государственной пошлины.

Представитель субсидиарного ответчика иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве; указала на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарного вида ответственности.

Арифметически расчет неосновательного обогащения и процентов ответчики не оспаривали.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» были заключены следующие государственные контракты:

- от 22.02.2018 № АН-2820077/18 о предоставлении во временное владение и пользование Учреждению нежилых помещения для размещения оборудования общей площадью 35 кв. м., расположенных: в комнате № 1А на 3 этаже здания в АТС-51 по ул. Рокоссовского, д. 18, в комнате № 8А на 2 этаже здания в АТС-30 но ул. Калараша, д. 4В, в комнате № 24А на 1 этаже здания в ПСЭ - 12 по ул. Лермонтова, д. 54, в комнате № 15А на 1 этаже здания в АТС-21 но ул. Волочаевская, д. 113.

Характеристики места, выделенного Учреждению для размещения оборудования, отражены в Приложении № 1 к Контракту (п. 1.1., 1.2., 3.1.4. контракта).

Цена контракта составила 371 452 руб. 20 коп., включая НДС за весь период его исполнения.

В силу п. 5.1. контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 года и действует по 31.03.2018;

-от 02.04.2018 № АН-2846788/18 аренды недвижимого имущества для размещения оборудования Учреждения в отношении указанных выше помещений, сроком действия с 01.04.2018 по 30.04.2018 (п. 5.1. Контракта).

Цена контракта составила 123 817 руб. 40 коп., включая НДС за весь период его исполнения;

-от 14.12.2017 № СУБ-2634137/17 субаренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество предоставляет во временное владение и пользование Учреждению нежилые помещения для размещения оборудования охраны, расположенные в том числе: в комнате № 8А на 1 этаже здания в ПСЭ-13 по ул. Краснореченская, д.5, в комнате № А на 1 этаже здания по ул. Лермонтова, д. 36, в комнате № А1 цокольного этажа здания в ПСЭ - 301 по ул. Ленинградская, д. 63, в комнате № 18А на 1 этаже здания в ПСЭ-5 по ул. Автобусная, д. 8., в комнате № 24А на 1 этаже здания по ул. Байкальская, д. 6, в комнате № ЗА на 1 этаже здания но ул. Ильича, д. 7, на 1 этаже здания в ПСЭ-П по ул. Большая, Д.91А (всего 22,85 кв.м). Место расположения оборудования охраны, выделенного Учреждению для размещения, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1 к Контракту (п. 1.1., 1.2., 3.1.4. контракта).

Стоимость арендной платы за пользование указанными выше помещениями составила 970 020 руб. 84 коп., включая НДС за весь период его исполнения.

В силу п. 5.1. Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017;

-от 22.02.2018 № АН-2820134/18 субаренды недвижимого имущества для размещения оборудования охраны Учреждения в отношении указанных выше помещений, сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2018 (п. 5.1. Контракта).

Цена контракта составила 323 340 руб. 28 коп., включая НДС за весь период его исполнения.

Оплата по всем вышеуказанным Контрактам произведена в полном объеме.

В период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в отсутствие заключенного договора, Учреждение продолжило пользоваться принадлежащими истцу нежилыми помещениями.

24.07.2018 Учреждением в адрес Общества направлено письмо об отсутствии лимитов денежных обязательств на оплату аренды и субаренды помещений для размещения оборудования систем централизованного наблюдения УВО по г. Хабаровску.

Этим же письмом Учреждение просило не прекращать оказание услуг по предоставлению нежилых помещений, так как последние используются для размещения охранного оборудования, необходимого для осуществления охраны объектов различных форм собственности, обеспечения соблюдения общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Хабаровска.

Учреждение гарантировало заключение договоров аренды и субаренды и оплату оказанных услуг по мере поступления лимитов денежных обязательств в срок, не позднее 4 квартала 2018 года.

Сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2018 по 31.12.2018, исходя из стоимости арендной платы по ранее заключенным государственным контрактам аренды и субаренды, составила 1 637 219 руб. 76 коп.

Общество 28.01.2019 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить пользование нежилыми помещениями, предоставленными для размещения оборудования.

Претензия, согласно сведениям официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http//:www.pochta.ru, получена Учреждением 01.02.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договорные отношения по использованию имущества в спорный период не оформлялись.

Факт использования Учреждением спорных помещений для размещения оборудования подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2018 по 31.12.2018для государственных нужд без государственного контракта, с учетом длительного и регулярного характера договорных отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из стоимости арендной платы по ранее заключенным государственным контрактам аренды и субаренды. Сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 1 637 219 руб. 76 коп.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период правомерно.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 01.02.2019 по 15.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 153 руб. 40 коп. является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, судом отклоняется.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При реализации полномочий Учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

По смыслу положений статей 395, 401 ГК РФ, финансирование заказчика из средств федерального бюджета не являются основанием для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГКРФ.

Таким образом, отсутствие финансирования не освобождает Ответчика от оплаты фактического пользования помещениями и не может служить обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины Учреждения по невнесению платы за пользование нежилыми помещениями и об освобождении Ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия вины Учреждения в нарушении денежного обязательства, не состоятельны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в субсидиарном порядке.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основным должником в данном случае является федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1,2,7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пп. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Ответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из пп. 90 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате за пользование Учреждением помещениями и штрафных санкций.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 734 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 3 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 1 637 219 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 153 руб. 40 коп., всего 1 673 373 руб. 16 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 734 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 № 386926 государственную пошлину в размере 3 266 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко