Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-270841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270841/23-60-920
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (109147, <...>, ПОМ XVII КОМ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 540 497 руб. 55 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Таганка-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 3 423 251 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.09.2023 г. по 14.11.2023 г. в сумме 117 246 руб. 55 коп., и за период с 15.11.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, штрафа за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 200 000 руб.

Определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования, со ссылками на ст. 8, 10, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.02.2005 с учетом соглашения от 25.08.2010 г.

Протокольным определением от 17.01.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы пени в размере 266 118 руб. 45 коп. за просрочку арендных платежей за сентябрь и октябрь 2023 за период с 11.09.2023 по 22.12.2023, штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании пени в размере 266 118 руб. 45 коп. за просрочку арендных платежей за сентябрь и октябрь 2023 за период с 11.09.2023 по 22.12.2023, штрафа в сумме 200 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 07 февраля 2005 года между ООО «Торговый Дом Таганка-М» и ООО «Юридический Центр «ТИАН» был заключен договор аренды нежилого помещения предметом которого являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 25 августа 2010 г. о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) и внесении изменений в договор аренды, права и обязанности арендатора ООО «Юридический центр «ТИАН» передало ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды на условиях, изложенных в Соглашении. ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС» осуществляет временное владение и пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>.

С 01 августа 2023 года арендная плата за арендуемое помещение составляет 1 711 625 руб. 50 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашение от 01 января 2016 года арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца срока аренды.

Однако, как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2023 г. в сумме 3 423 251 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца с требованиями в суд, ответчиком погашена задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2023 года. В остальной части требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 266 118 руб. 45 коп и штрафа в сумме 200 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объектов найма арендатору и пользования ими в спорный период ответчик не оспорил.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно дополнительному соглашению от 22 мая 2022 г. к договору неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточнённому расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за сентябрь и октябрь 2023 года за период с 11.09.2023 года по 22.12.2023 года в сумме 266 118 руб. 45 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку внесения арендных платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы более, чем на 20 дней за январь, март, апрель, май и июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, истец начислил ответчику в соответствии с п. 2.20 договора штраф за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 2.20 договора аренды за первое нарушение в течение календарного года сроков оплаты арендной платы на срок более 20 календарных дней, арендодатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., за каждое следующее - 100 000 (сто тысяч) руб.

Между тем, суд в указанной части полагает требование необоснованным.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам дела, условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, следовательно, истцом начисляется и штраф, и неустойка за одно и то же нарушение (просрочка внесение арендных платежей), в то время как одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. подлежат отклонению. применения двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310,330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 266 118 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 702 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко