Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А47-8044/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3315/18

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А47-8044/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой», должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 21.01.2019 по делу № А47-8044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду неявки в Арбитражный суд Оренбургской области, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, конкурсного управляющего (заявителя ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи) и иных участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 на основании предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» (далее – Фирма «СУС-4») 11.08.2016 заявления в отношении общества «ГазСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 общество «ГазСпецСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился 13.03.2017в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлеченииГлазева Юрия Александровича к субсидиарной ответственностипо обязательствам Должника в размере 5 597 470 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 (судья Ананьева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019(судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Глазев Ю.А. в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и о банкротстве не только не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную отражающую экономическую составляющую деятельности должника документацию, что значительно затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, но и злостно уклоняется от ее передачи, а равно и не принимает мер к ее восстановлению, вследствие чего конкурсный управляющий считает, что у судов имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что неуказание им конкретного перечня требуемых документов не освобождает руководителя от ответственности, так как его вина предполагается уже по факту непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, в условиях наличия задолженности перед Фирмой «СУС-4» и отсутствия возможности взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – общество «СтройИнжиниринг») Глазев Ю.А. не мог не предвидеть наступления обстоятельств, свидетельствующих о появлении у возглавляемой им организации признаков банкротства, ввиду чего настаивает на том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом возникла у Глазева Ю.А. не позднее 01.06.2014. Заявитель считает, что апелляционный суд, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что более ранее предъявление обществу «СтройИнжиниринг» требований привела бы к погашению спорного долга, ошибочно распределил бремя доказывания обстоятельства, на которое в обоснование своих возражений указывал Глазев Ю.А. Кроме того, заявитель жалобы также считает, что, вопреки ошибочному мнению судов, привлечение Глазева Ю.А. к ответственности в виде взыскания убытков не является препятствием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку фактически задолженность в размере 6 865 340 руб. погашена не была.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество-должник согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской областиза основным государственным регистрационным номером 1085658004387.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом, на дату введения процедуры наблюдения (11.10.2016), на дату введения процедуры конкурсного производства (09.02.2017) контролирующим должника лицом являлся Глазев Ю.А., занимавший должность его директора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по настоящему делу по ходатайству временного управляющегоДжуламанова Н.К. суд обязал Глазева Ю.А. предоставить временному управляющему документы и информацию, необходимые для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должником об истребованииу Глазева Ю.А. перечисленных в его резолютивной части документов.

Согласно полученным конкурсным управляющим из налогового органа сведениям должником сдан бухгалтерский баланс только за 2013, 2014 и 2017 годы, за период 2009-2012 годов, а также в 2015, 2016 годах бухгалтерская отчетность в налоговые органы им не предоставлялась.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 455 443 руб. 55 коп., за реестром учтен один кредитор с суммой требования 1 142 027 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015по делу № А47-13681/2014 удовлетворено исковое заявление Фирмы «СУС-4» о взыскании с должника 968 643 руб. задолженности за выполненныепо договору подряда от 02.06.2013 № 6 работы, включающей 900 000 руб. основного долга и 68 643 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работза период с 01.03.2014 по 01.01.2015. Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общем размере3 040 723 руб. 10 коп., основанные на декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также решениях о привлечении должникак ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014№ 07-06/779, от 17.09.2014 № 07-06/2783, от 30.05.2016 № 09-06/31и от 24.06.2016 № 07-06/2985. Кроме того, определением суда от 11.05.2017в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 115 854 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 в состав реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Оренбургский негосударственный пенсионныйфонд «Доверие» в размере 139 652 руб. 28 коп.

Помимо этого определением суда от 24.04.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр» в размере 1 142 027 руб. 39 коп., основанные на договоре займа от 19.06.2014 № 5-У/14.

Полагая, что имеются предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения бывшего руководителя должника Глазева Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

Как верно отмечено судами, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий, в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Глазева Ю.А. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законао банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названныхв абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве (критическом моменте, в который должникиз-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества,с течением времени растут по сравнению с первоначально вложеннымив уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активовбез тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели,с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно возникновения на стороне Глазева Ю.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника с 01.06.2014, проанализировав представленные в дело документы, установив, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год активы должника составляли 7315 тыс. руб. при размере обязательств 6375 тыс. руб., а его отчетность за 2014 год отражала активы в размере 9253 тыс. руб.при обязательствах в размере 6575 тыс. руб. и наличие по итогам указанного отчетного периода прибыли, исходя из наличия сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам, что позволило им признать,что в анализируемый период должник являлся действующим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отметив по результатам анализа решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-13681/2014, что вышеуказанная задолженность Должника перед Фирмой «СУС-4» не являлась бесспорной,исходя также из сохранявшейся вплоть до вынесения 22.02.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-116255/2014 определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СтройИнжиниринг» возможности взыскания с него дебиторской задолженности, суды обоснованно и верно констатировали, что на указанную конкурсным управляющим дату финансовое состояние должникане могло сформировать у его руководителя Глазева Ю.А. суждения о наличииу возглавляемого им предприятия объективных признаков несостоятельности, влекущих возникновение вышеуказанной обязанности, вследствиечего правомерно не усмотрели достаточных оснований для возложенияна Глазева Ю.А. субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличиепричинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать,что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полнойи достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должникаили совершенных в период подозрительности сделок и их условий,не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопросо необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по эпизоду, касающемуся неисполнения Глазевым Ю.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что согласно полученному конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерскому балансу должника за 2014 год последний располагал активами на сумму 9253 тыс. руб., составляющими дебиторскую задолженность общества «СтройИнжиниринг», которая была включена в конкурсную массу должника и являлась его единственным активом, учитывая, что требования должника к указанному дебитору в сумме 24 046 020 руб. 55 коп. (т.е значительно большем, нежели отраженный в указанной отчетности) установлены в рамках дела о банкротстве общества «СтройИнжиниринг» № А40-116255/2014 к погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов названного общества, включенных в реестр требований его кредиторов, исходя также из того, что на основании полученных конкурсным управляющим банковских выписок по расчетным счетам должника им оспорены совершенные последним сделки, предъявлено и удовлетворено заявление о взыскании с Глазева Ю.А. убытков, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что само по себе неисполнение Глазевым Ю.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. документации, касающейсяфинансово-экономической деятельности Должника, в рассматриваемом случае не повлекло невозможности/затруднительности проведения наиболее значимых мероприятий процедуры конкурсного производства, справедливо отметив то, что конкретные документы (сведения), непредставление Глазевым Ю.А. которых воспрепятствовало проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим Джуламановым Н.К.не обозначены, а невозможность проведения соответствующих мероприятийна основании имеющихся – не обоснована, на основании чего также правильно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего и в данной части.

При этом суды применительно к обоим заявленным конкурсным управляющим эпизодам отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017по настоящему делу с Глазева Ю.А. в пользу Должника взысканы убыткив сумме 6 865 340 руб., что превышает совокупный размер требований кредиторов, предъявленных в данном деле к должнику, что дополнительно расценили в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Несогласие конкурсного управляющего с указанием суда апелляционной инстанции на то, что им не конкретизирована документация, недостаток которой не позволил провести мероприятия конкурсного производства, а также его доводы о том, что непередача Глазевым Ю.А. документации должника является самостоятельным и достаточным основанием для его привлеченияк ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа находит необоснованными в силу следующего.

Вопреки ошибочному убеждению конкурсного управляющего абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит лишь презумпцию наличияпричинно-следственной связи между несостоятельностью должникаи действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, применение которой возможно лишь в случае представления им,как заявителем по настоящему спору, доказательств того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве.

Принимая во внимание уже осуществленные конкурсным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов и сведений в данной процедуре мероприятия (выявление дебиторской задолженности и предъявление требования о ее включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИнжиниринг»; оспаривание сделок должника; взысканиес контролирующего должника лица убытков) суды обоснованно отметили,что конкурсным управляющим затруднительность реализации мероприятий конкурсного производства ввиду недостаточности для того информации, касающейся финансово-экономической составляющей деятельности должника, не доказана.

С доводом конкурсного управляющего о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания суд округа также согласитьсяне может, поскольку вопрос бездействия Глазева Ю.А. в отношении спорной дебиторской задолженности затронут именно управляющим, что в силучасти 1 статьи 65 АПК РФ налагало на него обязанность доказать, что своевременное предъявление обществу «СтройИнжиниринг» требований привело бы к реальному взысканию спорной задолженности.

Ссылка управляющего на то, что привлечение Глазева Ю.А.к ответственности в виде взыскания убытков не является препятствиемдля его привлечения к субсидиарной ответственности, судом округане принимается как несоответствующая принципам справедливостии соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, заложенным в норме пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат применению к рассматриваемой ситуациив силу единства целевого назначения институтов оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его деятельность лиц к субсидиарной ответственности и их направленности на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные приведенные управляющим в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны полную и всестороннюю правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на надлежащей оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства,или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу № А47-8044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019по делу № А47-8044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Газспецстрой» Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



О.Э. Шавейникова