Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-21546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21546/23
22 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее также - Общество) о взыскании 2 776 786,25 рублей неосновательного обогащения, 764 115,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что ответчик используют часть земельного участка находящегося у него в аренде и предоставленного для эксплуатации парка культуры и отдыха по нецелевому назначению, что приводит к тому, что на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде разницы платы по фактическому использованию и ставкой, определенной договором аренды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что размещенное на земельном участке здание изначально предусматривало размещение в нем ресторана и кафе и его использование не нарушает установленное договором, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения нет. Также ответчик указывал на пропуск срок исковой давности в части заявленных требований.

В судебное заседание истец представители не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика поддержали возражения на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В 1997 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073202:1, площадью 30692 кв.м. (л.д. 27).

Границы указанного земельного участка соответствует границам «Алее Роз», входящей в состав парка им. Плевен города Ростова-на-Дону.

Разрешенное использование земельного участка согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости определено как «для эксплуатации пака культуры и отдыха, размещение аттракционов, в том числе эксплуатация объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, летних площадок на участке площадью 500 кв.м.».

27 августа 2003 года между Департаментом и Обществом был заключён договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Обществу был предоставлен имущественный комплекс парка им. Плевен в городе Ростове-на-Дону (л.д. 51).

Условиями данного договора также было установлено, что Общество имеет право размещать новые объекты недвижимого имущества на территории парка.

15 октября 2004 года между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1 сроком с 06 октября 2004 года по 02 февраля 2053 года, для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей города Ростова-на-Дону, проведение спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещение аттракционов (л.д. 57).

Общество по условиям заключённого договора аренды обязалось вносить арендную плату в установленном размере и сроки.

30 октября 2011 года Обществу было выдано разрешение на строительство в отношении «Универсального комплекса для проведения общественных, культурных мероприятий, выставок с функцией общественного питания в парке «Алея роз» бульвара Дружбы…» (л.д. 71).

Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании проектной документации разработанной «АРХБЮРО», копии которой были приставлены Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-н-Дону по запросу суда (л.д. 108-117).

Из экспликации чертежа помещений здания, следует, что в его составе входили, в том числе такие помещения как «бар», «жаровня», «раздаточная» (л.д.116).

В 2015 году здание было введено в эксплуатацию и 20 февраля 2016 года за Обществом было зарегистрировано право собственности.

Здание учтено в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0073202:3, площадь 1 493,6 кв.м., наименование «Ресторан» (л.д.29).

27 февраля 2018 года и 14 мая 2018 года специалистами Департамента было проведено обследование территории парка, в ходе которого было установлено, что часть земельного участка парка площадью 975 кв.м. используется Обществом в целях эксплуатации ресторана в здании с кадастровым номером 61:44:0073202:3 (л.д. 17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления претензии Обществу с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде разницы между установленной по договору арендной платы (с учетом ставки использования под парки в размере 0,01 %) и по фактическому использованию под размещение ресторана (0,3 %) (л.д. 24).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Размещая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1.Обязательственные отношения сторон по использованию земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком в 2004 году, то есть, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к нему также применяется регулируемая арендная плата.

2.Порядок установления регулируемой арендной платы в городе Ростове-на-Дону.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом местного самоуправления.

Из содержания положения статьи 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ следует, что компетентность определения платы дифференцирована в зависимости от принадлежности распоряжения земельными участками

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 закреплены, в том числе основные принципы определения размера арендной платы, в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3099-О указано, что подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Порядок определения размера арендной платы в городе Ростове-на-Дону установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Общая формула определения размера арендной платы выглядит как перемножение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент уровня инфляции (пункт 12 указанного постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576).

Реализация принципа экономической обоснованности при установлении платы регулируется дифференцированными ставками аренной платы по видам использования земельного участка, которые закреплены в приложении № 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Применительно к спорным, отношениями ставка аренной платы за использование земельного участка согласно условиям договора аренды составляет 0,01 %, как определено пунктом 13.2 приложения № 2 – для земельных участков, занятых парками, с арендаторами которых заключены договоры с инвестиционными условиями в отношении муниципального имущества.

Использование земельного участка под рестораном предполагает установление арендной ставки 3,0 % (пункт 5.3 приложение № 2).

Именно разница в указанных ставках пользования и является основой обращения Департамента с иском в суд.

3.Оценка фактического использования земельного участка ответчиком и применение к нему соответствующей арендной ставки.

Из актов обследования составленных специалистами Департамента следует, что на площади 975 кв.м. (из состава арендуемого земельного участка) размещен ресторан.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из открытых источников сети интернет на сайте http://sanremo-rostov.ru/ находится страница ресторана Сан Ремо, который находится в собственности ответчика и зарегистрирован в ЕГРН как нежилое здание под кадастровым номером 61:44:0073202:3, площадь 1 493,6 кв.м., наименование «Ресторан».

Из проектной документации следует, что площадь застройки данного нежилого здания составляет 997 кв.м., что сопоставимо определённой Департаментом площадью, во всяком случае, определенная истцом площадь не превышает проектные данные (л.д. 113).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1 размещен ресторан.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков" который также разделяет такие виды использования земельного участка как размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (пункт 4.6) и размещение парков культуры и отдыха (3.6.2).

Ответчик полагает, что выдача разрешения на строительство универсального комплекса, в составе которого было согласовано размещение помещений для обеспечения общественного питания указывает на то, что такое использование не является нецелевым, следовательно, ставка аренды не должна меняться.

Действительно выдача разрешения на строительства универсального комплекса, в составе которого допускалась организация общественного питания (наряду с иным функционалом – проведение общественных, культурных мероприятий, выставок) указывает на допущение со стороны арендодателя использования земельного участка в соответствующих целях.

Вместе с тем это не нивелирует необходимости применения надлежащей ставки в размере 3,0 к площади земельного участка, занятого рестораном и используемой именно в данных целях.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ территория парка относится к территории общего пользования, что и обуславливает применения к такому виду использования заниженной арендной ставки, как не предполагающий повышенной экономической рентабельности, в том числе ввиду невозможности получения в перспективе земельного участка в собственность.

Не смотря на указанное обстоятельство Обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – используемого последним в явных коммерческих целях размещения ресторана.

Фактически с момента начала эксплуатации данного здания разрешенное использование участка стало обусловлено в первую очередь именно функционирование ресторана, а не эксплуатацией территории парка.

В соответствии с положениями подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены. Развитее данного правила также нашло отражение в практике Верховного Суда РФ, в частности в Определении от 19.19.2018г. № 305-КГ 18-20540 и Кассационном определении от 26.01.2022 г. №49- КАД21-9-К6.

Таким образом, с момента ввода ресторана в эксплуатацию и начала его деятельности как пункта общественного питания, использование участка на котором он расположен стало обусловлено не столько условиями договора аренды, сколько назначением объекта недвижимости.

В пункте 16 Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 определено, что в случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

То есть указанный акт органа местного самоуправления предполагает возможность дифференцированного установления размера арендной платы за земельный участок в случае комбинирования различных видов использования его частей.

Такой комбинированный подход в том числе (помимо настоящего спора) применяется между сторонами с 2014 года.

Так в заключенном между сторонами дополнительном соглашении к договору арены от 13 августа 2014 года, расчет арендной платы определено в отношении части земельного участка площадью 500 кв.м от общей площади земельного участка с установлением савки арендной платы в размере 0,12 то есть под размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 16). Остальная часть земельного участка рассчитывалась по ставке 0,0001.

То есть Общество и Департамент согласовали, что часть участка парка, используемая под размещение нестационарных торговых объектов, будет оплачиваться по ставке 0,12, то есть по фактическому использованию для нестационарных объектов.

Данные отношения сторон оценивались судом в рамках дела № А53-5483/19 по вопросу о согласовании условий договора.

Также схожая ситуация была предметом оценки Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела N 305-ЭС22-980.

Верховный Суд РФ указала, что если арендатор использует часть земельного участка по назначению отличному от назначения определённого применяемой к нему арендой ставки, то такую ситуацию надлежит оценивать как недовнесение арендной платы и возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073202:1, занятую рестораном, арендодатель должен вносить плату исходя из ставки в размере 3,0, а не 0,01 %.

4.Применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечалось выше в определении по делу N 305-ЭС22-980 Верховный Суд РФ, указал, что разницу между ставками реального использования земельного участка и ставкой определенной договором аренды надлежит оценивать как недовнесение арендной платы.

С учетом изложенного, порядок внесения такой платы, в том числе по сроку подвержен условиям заключенного договора аренды и общему, уставленному нормативным актом местного самоуправления, регулированию.

По условиям договора аренды, изложенным в пункте 3.2, установлено поквартальное внесение платы до 20 числа последнего месяца квартала.

Аналогичный порядок определен в пункте 15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Иной подход, то есть отсечение части квартала, путем расчета по дням пользования, ставил бы недобросовестное лицо - недовнесшеее аренную плату в более выгодное положение перед добросовестными арендаторами, к которым применяется общий порядок периодичного внесения платы (в контексте расчета срока давности).

Таким образом, с учетом подачи иска 21 июня 2023 года и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец вправе взыскать задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года (включительно).

5.Расчет размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Как уже отмечалось выше, неосновательное обогащение определяется истцом как разница в размере платы по ставке 0,01 % и 3 %, ввиду чего необходимо произвести расчет платы по каждой из ставок и определить недоплаченную разницу в переделах срока исковой давности.

Расчет платы по ставке 0,01 %, как в договоре аренды.

Расчет платы за 2020 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 =457 рублей 31 копейка .

Расчет платы за 2021 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КИ2021(1,037) х КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 474 рубля 23 копейки

Расчет платы за 2022 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) Ки2021(1,037) х КИ2022(1,04) х КС(110370000.00) х Сап(0.0001) х 975/30692 = 493 рубля 20 копеек

Расчет платы за 2023 года: КИ2023(1,055) х КС(20519136,60) х Сап(0.0001) х 975/30692 =68 рублей 77 копеек.

Расчет платы по ставке 3 %, под ресторан.

Расчет платы за 2020 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 137 193 рубля 65 копеек.

Расчет платы за 2021 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) КИ2021(1,037) х КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 142 269 рублей 82 копейки

Расчет платы за 2022 года: Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КИ2018 (1,04) х КИ2019 (1,043) х КИ2020 (1,03) Ки2021(1,037) х КИ2022(1,04) х КС(110370000.00) х Сап(0.03) х 975/30692 = 147 960 рублей 61 копейка

Расчет платы за 2023 года: КИ2023(1,055) х КС(20519136,60) х Сап(0.03) х 975/30692 = 20 630 рублей 62 копейки.

Таким образом, разница между размеров платы по условиям договора и по фактическому пользованию составляет

- за 2020 год –136 736 рублей 34 копейки (137 193 рубля 65 копеек - 457 рублей 31 копейка), то есть в квартал 34 184 рублей 08 копеек.

- за 2021 год –141 795 рублей 59 копейки (142 269 рублей 82 копейки - 474 рубля 23 копейки), то есть в квартал 35 448 рублей 90 копеек .

- за 2022 год –147 467 рублей 41 копейка (147 960 рублей 61 копейка - 493 рубля 20 копеек), то есть в квартал 36 866 рублей 85 копеек.

- за 2023 год – 20 561 рубль 85 копеек (20 630 рублей 62 копейки- 68 рублей 77 копеек), то есть в квартал 5 140 рублей 46 копеек.

Из указанного следует, что задолженность за период со 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года (включительно) составляет 396 955 рублей 70 копеек (34 184 рублей 08 копеек х 3 квартала + 141 795 рублей 59 копейки + 147 467 рублей 41 копейка + 5 140 рублей 46 копеек).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 115 рублей 13 копеек за период с 21.03.2016 по 07.06.2023, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

При этом, сумма процентов подлежит перерасчету с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом процентов, с учетом изложенных обстоятельств (периода действия моратория, пропущенного срока исковой давности), а также положений статьи 193 ГК РФ, за период с 23.06.2020 по 07.06.2023 сумма процентов составила 39 263 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в данном случае, по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно действующему законодательству, а не исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому сумма процентов за период с 08.06.2023 по 08.02.2024 составила 33 358 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 3 540 901 рубль 13 копеек (по состоянию на 07.06.2023), в связи с чем государственная пошлина составляет 40 705 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 436 219 рублей 66 копеек (по состоянию на 07.06.2023), что составляет 12,319% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 5 014 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 396 955 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 622 рублей 32 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 396 955 рублей 70 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 014 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.