Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-110450/2020

1332/2022-413872(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110450/2020
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22557/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-110450/2020, принятое

по иску ИП ФИО2 к ООО «Деловые Линии»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии», ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 20 300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере 27 000 руб.

Решением от 17.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. ущерба, 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 152,8 руб. расходов на экспертизу, 9 102,5 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

28 января 2022 года ООО «Деловые Линии» подало заявление о взыскании с предпринимателя 63 000 руб. судебных расходов.


Определением суда от 17.05.2022 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 38 178 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил разумность расходов, при этом ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 14520 от 01.11.2016 , заявку от 25.12.2020 года на обеспечение юридического сопровождения, платежное поручение № 1206, акт об оказании юридической помощи на сумму 63 000 рублей № А56-110450/2020 по заявке от 25.12.2020 года, счет на оплату юридических услуг по Договору № 178 от 30.12.2021 года, доверенность и диплом представителя.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.


Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления № 1).

Решением от 17.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. ущерба, 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 152,8 руб. расходов на экспертизу, 9 102,5 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении истец заявлял требование о возмещении ущерба в размере 20 300 рублей, однако судом с ответчика было взыскано 8 000 руб. ущерба, что соответствует 39.4 % от заявленной суммы.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания с предпринимателя в пользу Общества 38 178 руб. судебных расходов.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу № А56-110450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева