Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А26-11338/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11338/2017
г. Петрозаводск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФУД" о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФУД" – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185002, <...> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФУД», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «ПРОФУД») о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

В заявлении Территориальный отдел сослался на установленный в ходе административного расследования в отношении ответчика факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Ответчик в отзыве не признал заявленные требования, считает, что декларация о соответствии со сроком действия до 02.06.2017 была представлена им ошибочно, надлежащая декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068 от 21.04.2017 сроком действия до 20.04.2020. При осуществлении поставки в ГБУЗ «ГДБ» в адрес грузополучателя с грузом представлена копия декларации о соответствии, данные которой на отдельном листе были приложены к универсальному передаточному документу. Так как данный лист не содержит подписи сторон, он не был представлен заявителю при истребовании документов. По мнению ответчика, фактические действия по указанию в сопроводительных документах необходимых сведений им осуществлены, просил суд учесть смягчающие обстоятельства и применить наказание в виде предупреждения или штрафа, с учетом статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении; полагал доказанными событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОФУД» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В ходе проведения административным органом по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 10.07.2017 № 432 плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница» (далее - ГБУЗ РК «ГДБ») был установлен факт поставки 17.07.2017 ООО «ПРОФУД» в учреждение по гражданско-правовому договору № 18аэф-17 на поставку продуктов питания (молочная и кисломолочная продукция) от 07.06.2017 на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 17.07.2017 № UT-10380 масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: <...>, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии на указанную продукцию.

Суд установил, что сведения о поставщиках товара не представлены, приобретение товара у изготовителей не подтверждено. Из универсального передаточного документа ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены учреждению (указано неполное наименование продукции, не соответствующее маркировке, размещенной на потребительской упаковке; не поименованы организационно-правовая форма изготовителя продукции и его адрес; не указана дата изготовления продукции). Срок действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185 от 03.06.2016 на момент поставки истек (действовала по 02.06.2017). В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068 от 21.04.2017, на которую ответчик сослался в отзыве на заявление, были указаны регистрационные данные несуществующего лица (за основным государственным регистрационным номером 1095404044450 в Едином государственном реестре юридических лиц организаций не зарегистрировано), согласно сведениям официального сайта ФНС юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПТК Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***> прекратило свою деятельность 24.10.2012 путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ООО ЛИНОТЕХ), адрес ООО «ПТК Меркурий»: 630087, Россия, <...>, не соответствует адресу изготовителя, указанному на потребительской упаковке масла: <...>.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 2 статьи 28 данного Закона в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона № 2300-1).

Пунктом 12 Правил № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007) установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная ответчиком 17.07.2017 в ГБУЗ РК «Городская детская больница» молочная продукция - масло традиционное сладко-сливочное несоленое "Молочная Корпорация России", массовая доля жира 82,5, высшим сорт, масса нетто 200 грамм (упаковка кашированная фольга), ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 28.07.2017, изготовитель: ООО "ПТК Меркурий", Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167 - является объектом регулирования технического регламента ТР ТС 021/2011 и отнесена к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Судом установлено, что в представленной в ходе проверки сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии пищевой продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации или сертификате о соответствии.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, суд не установил. Сведений о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого, был установлен дифференцированный подход к применению административных наказаний, виды которых перечислены в статье 3.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суд признает соразмерным назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для применения в отношении ответчика положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Суд разъясняет ответчику его обязанность представить в суд сведения об уплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № 40101810600000010006, отделение – НБ Республики Карелия г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/с <***>);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

Код: 14111601000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11338/2017».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФУД» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.